Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС" Конева В.Н. (доверенность от 30.09.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. (доверенность от 11.01.2011 N 2), рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2011 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-13810/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛС" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гагарина, дом 85, ОГРН 1033500036679, далее - Общество, ООО "ВОЛС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.09.2010 N 11-09/75 в части предложения уплатить 570 737 руб. налога на прибыль за 2007 год, 289 702 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 289 702 руб. 66 коп. необоснованного вычета по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде 113 319 руб. 90 коп. штрафа, начисления пеней по налогу на прибыль в соответствующих суммах, 106 602 руб. 90 коп. по НДС.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда от 21.04.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы полагает, что вывод судов о том, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является ошибочным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 30.09.2010 Инспекцией вынесено решение N 11-09/75, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2007 - 2008 год в виде 114 217 руб. 50 коп. штрафа. Обществу предложено уплатить 570 737 руб. налога на прибыль за 2007 год, 6156 руб. - за 2008 год, 289 702 руб. 10 коп. НДС, 92 697 руб. 66 коп. необоснованного вычета по НДС, 1132 руб. налога на имущество, начислены пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество в общей сумме 255 288 руб. 90 коп. Также Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 27 981 руб. в том числе за 2009 год в указанной сумме.
Основанием отказа Обществу в принятии расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС послужил вывод Инспекции о направленности действий Общества и контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем по ее мнению свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие в первичных документах недостоверных сведений о приобретении заявителем у ООО "ИнвестЦентр" в июле и августе 2007 года хвойного обрезного пиломатериала и услуг по профилированию клеевого бруса, по покрытию древесины защитно-декоративным составом в августе - сентябре 2007 года, поскольку согласно объяснениям числящейся руководителем Сиротиной Е.Е., она являлась номинальным директором ООО "ИнвестЦентр", подписывала документы, которые ей на подпись приносил Корчагин Д.В.; Корчагин Д.В., сообщил, что с ООО "ВОЛС" организация сотрудничала, печать ООО "ИнвестЦентр" некоторое время находилась в его распоряжении. Кроме того, Инспекцией установлено, что в актах приемки выполненных работ нет ссылок на номер и дату договора подряда, в строке подрядчик указано ООО "ИнвестЦентр", не указан отчетный период выполнения работ, нет указания на должность лица, сдавшего работы со стороны подрядчика, в актах N 22 и 24 нет расшифровки подписи лица со стороны подрядчика, в товарных накладных в строках грузоотправитель и поставщик указано - ООО "ИнвестЦентр", строка транспортная накладная не заполнена, в товарной накладной N 98 нет подписи и расшифровки подписи со стороны главного бухгалтера продавца, строка "по доверенности" не заполнена, нет должности, расшифровки подписи лиц со стороны продавца в накладных N 13 и 20, строка "отпуск груза произвел" в товарной накладной N 20 не заполнена; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товаров, у ООО "ИнвестЦентр" согласно налоговой и бухгалтерской отчетности не было собственных основных средств и наемных работников. Также налоговый орган ссылается на заключение экспертизы, согласно которому в документах ООО "ИнвестЦентр", изъятых у Общества, имеется четыре группы подписей, не принадлежащих Сиротиной Е.Е.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 23.12.2010 решение Инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, сделали вывод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Пунктом 7 этой же статьи установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, сделали вывод, что ознакомление налогоплательщика с доказательствами, приведенными в оспариваемом решении в подтверждение доводов налогового органа (заключениями экспертизы), осуществлено после рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика и непосредственно перед вынесением решения о привлечении к ответственности без повторного рассмотрения материалов проверки в связи с дополнительно поступившими доказательствами.
Вышеназванный вывод сделан судом на основании следующих обстоятельств. Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 08.06.2010. Экспертиза подписей производилась на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 01.09.2010 N 65, с которым Общество ознакомлено 01.09.2010, что подтверждается протоколом от 01.09.2010 N 65. Согласно заключению эксперта исследование начато 23.09.2010 и окончено 28.09.2010. Из справки о проведенной выездной налоговой проверке от 02.09.2010 следует, что выездная налоговая проверка начата 08.06.2010, а окончена - 02.09.2010. Уведомлением от 03.09.2010 N 11-09/185 налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, которое назначено на 28.09.2010 в 10-00 (т. 4, л. 55).
Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 28.09.2010 N 28/09/01 материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии его представителей Конева В.Н. и Вересова И.Б. 28.09.2010. С результатами вышеуказанной экспертизы (ответ ЭКЦ УВД по Вологодской области, заключение по проведению почерковедческой экспертизы N 7089, уведомление ЭКЦ УВД от 23.09.2010) представитель Общества ознакомлен 29.09.2010, что подтверждается протоколом от 29.09.2010. На следующий день, а именно 30.09.2010, было вынесено оспариваемое решение.
Таким образом, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом без учета дополнительно поступивших доказательств по результатам проведенной проверки. При этом Общество было лишено возможности представить свои возражения по дополнительно полученным налоговым органом доказательствам, поступившим на следующий день после рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика. Общество также было лишено права на участие в рассмотрении материалов проверки и своих возражений с учетом дополнительно поступивших доказательств, поскольку оспариваемое решение N 11-09/75 было вынесено налоговым органом 30.09.2010, то есть на следующий день после ознакомления общества с дополнительно поступившими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно посчитали, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.
Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводов судебных инстанций, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А13-13810/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N А13-13810/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N А13-13810/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС" Конева В.Н. (доверенность от 30.09.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. (доверенность от 11.01.2011 N 2), рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2011 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-13810/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛС" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гагарина, дом 85, ОГРН 1033500036679, далее - Общество, ООО "ВОЛС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.09.2010 N 11-09/75 в части предложения уплатить 570 737 руб. налога на прибыль за 2007 год, 289 702 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 289 702 руб. 66 коп. необоснованного вычета по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде 113 319 руб. 90 коп. штрафа, начисления пеней по налогу на прибыль в соответствующих суммах, 106 602 руб. 90 коп. по НДС.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда от 21.04.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы полагает, что вывод судов о том, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является ошибочным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 30.09.2010 Инспекцией вынесено решение N 11-09/75, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2007 - 2008 год в виде 114 217 руб. 50 коп. штрафа. Обществу предложено уплатить 570 737 руб. налога на прибыль за 2007 год, 6156 руб. - за 2008 год, 289 702 руб. 10 коп. НДС, 92 697 руб. 66 коп. необоснованного вычета по НДС, 1132 руб. налога на имущество, начислены пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество в общей сумме 255 288 руб. 90 коп. Также Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 27 981 руб. в том числе за 2009 год в указанной сумме.
Основанием отказа Обществу в принятии расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС послужил вывод Инспекции о направленности действий Общества и контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем по ее мнению свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие в первичных документах недостоверных сведений о приобретении заявителем у ООО "ИнвестЦентр" в июле и августе 2007 года хвойного обрезного пиломатериала и услуг по профилированию клеевого бруса, по покрытию древесины защитно-декоративным составом в августе - сентябре 2007 года, поскольку согласно объяснениям числящейся руководителем Сиротиной Е.Е., она являлась номинальным директором ООО "ИнвестЦентр", подписывала документы, которые ей на подпись приносил Корчагин Д.В.; Корчагин Д.В., сообщил, что с ООО "ВОЛС" организация сотрудничала, печать ООО "ИнвестЦентр" некоторое время находилась в его распоряжении. Кроме того, Инспекцией установлено, что в актах приемки выполненных работ нет ссылок на номер и дату договора подряда, в строке подрядчик указано ООО "ИнвестЦентр", не указан отчетный период выполнения работ, нет указания на должность лица, сдавшего работы со стороны подрядчика, в актах N 22 и 24 нет расшифровки подписи лица со стороны подрядчика, в товарных накладных в строках грузоотправитель и поставщик указано - ООО "ИнвестЦентр", строка транспортная накладная не заполнена, в товарной накладной N 98 нет подписи и расшифровки подписи со стороны главного бухгалтера продавца, строка "по доверенности" не заполнена, нет должности, расшифровки подписи лиц со стороны продавца в накладных N 13 и 20, строка "отпуск груза произвел" в товарной накладной N 20 не заполнена; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товаров, у ООО "ИнвестЦентр" согласно налоговой и бухгалтерской отчетности не было собственных основных средств и наемных работников. Также налоговый орган ссылается на заключение экспертизы, согласно которому в документах ООО "ИнвестЦентр", изъятых у Общества, имеется четыре группы подписей, не принадлежащих Сиротиной Е.Е.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 23.12.2010 решение Инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, сделали вывод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Пунктом 7 этой же статьи установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, сделали вывод, что ознакомление налогоплательщика с доказательствами, приведенными в оспариваемом решении в подтверждение доводов налогового органа (заключениями экспертизы), осуществлено после рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика и непосредственно перед вынесением решения о привлечении к ответственности без повторного рассмотрения материалов проверки в связи с дополнительно поступившими доказательствами.
Вышеназванный вывод сделан судом на основании следующих обстоятельств. Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 08.06.2010. Экспертиза подписей производилась на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 01.09.2010 N 65, с которым Общество ознакомлено 01.09.2010, что подтверждается протоколом от 01.09.2010 N 65. Согласно заключению эксперта исследование начато 23.09.2010 и окончено 28.09.2010. Из справки о проведенной выездной налоговой проверке от 02.09.2010 следует, что выездная налоговая проверка начата 08.06.2010, а окончена - 02.09.2010. Уведомлением от 03.09.2010 N 11-09/185 налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, которое назначено на 28.09.2010 в 10-00 (т. 4, л. 55).
Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 28.09.2010 N 28/09/01 материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии его представителей Конева В.Н. и Вересова И.Б. 28.09.2010. С результатами вышеуказанной экспертизы (ответ ЭКЦ УВД по Вологодской области, заключение по проведению почерковедческой экспертизы N 7089, уведомление ЭКЦ УВД от 23.09.2010) представитель Общества ознакомлен 29.09.2010, что подтверждается протоколом от 29.09.2010. На следующий день, а именно 30.09.2010, было вынесено оспариваемое решение.
Таким образом, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом без учета дополнительно поступивших доказательств по результатам проведенной проверки. При этом Общество было лишено возможности представить свои возражения по дополнительно полученным налоговым органом доказательствам, поступившим на следующий день после рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика. Общество также было лишено права на участие в рассмотрении материалов проверки и своих возражений с учетом дополнительно поступивших доказательств, поскольку оспариваемое решение N 11-09/75 было вынесено налоговым органом 30.09.2010, то есть на следующий день после ознакомления общества с дополнительно поступившими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно посчитали, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.
Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводов судебных инстанций, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А13-13810/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)