Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2005 года Дело N Ф04-5602/2005(14297-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (правопреемник инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу) на решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 по делу N 10-1958/04 (А-490/05) по заявлению предпринимателя Сергеева Сергея Анатольевича, город Омск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения,
Предприниматель Сергеев Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) от 22.11.2004 N 19-08/10799ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 21410 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 112661,54 рубля, суммы неуплаченных налогов: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 18199 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) - 36522,34 рубля, налог с продаж за 2003 год - 31358,43 рубля, единый социальный налог (ЕСН) - 18479,85 рубля, ЕСН с выплат и вознаграждений, производимых в пользу физических лиц, - 48961,70 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 15744,84 рубля.
Решением от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в удовлетворении требований о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей отказано.
В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Инспекция со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 346.12, пункт 7 статьи 346.26 НК РФ считает, что названные положения содержат прямой запрет применять организациям и предпринимателям одновременно два специальных налоговых режима: уплату единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Пояснил, что применение упрощенной системы налогообложения запрещалось лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 НК РФ подлежит система налогообложения в виде ЕНВД, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения, о чем правильно указал арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм материального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2003 год, по результатам которой вынесено решение от 22.11.2004 N 19-08/10798ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложено предпринимателю уплатить суммы НДФЗ, НДС, налога с продаж, ЕСН и пени за несвоевременную уплату налогов.
Основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности послужило неправомерное применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения по такому виду предпринимательской деятельности, как техобслуживание и ремонт транспортных средств, поскольку он был переведен на систему налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель в 2003 году вправе был применять упрощенную систему налогообложения наряду с единым налогом.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда законными, основанными на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела видно, что предприниматель в 2003 году осуществлял несколько видов предпринимательской деятельности: розничную торговлю, оптовую торговлю, техобслуживание и ремонт транспортных средств, учет доходов от которых велся раздельно. 28.11.2002 он обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 11.12.2002 N 1086 инспекция сообщила о возможности применения им упрощенной системы налогообложения в 2003 году.
В данном периоде предприниматель применял одновременно упрощенную систему налогообложения по оптовой торговле и оказанию услуг и уплату ЕНВД по розничной торговле, что не противоречит налоговому законодательству, действовавшему в спорный период.
Переход с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения, а также отказ от применения данной системы налогообложения возможен только по заявлению налогоплательщика и не ранее календарного года, в котором предполагается переход или отказ от упрощенной системы налогообложения (статья 346.13 НК РФ).
Применение ЕНВД не зависит от воли налогоплательщика и является для него обязательным в силу закона.
Пункт 12 части 3 статьи 346.12 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, не позволял применение упрощенной системы налогообложения, если налогоплательщик платил ЕНВД.
Ограничений уплаты ЕНВД при применении упрощенной системы налогообложения закон не предусматривал.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в налоговом законодательстве спорного периода прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения является правильным и оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 по делу N 10-1958/04 (А-490/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 августа 2005 года Дело N Ф04-5602/2005(14297-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (правопреемник инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу) на решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 по делу N 10-1958/04 (А-490/05) по заявлению предпринимателя Сергеева Сергея Анатольевича, город Омск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения,
Предприниматель Сергеев Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) от 22.11.2004 N 19-08/10799ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 21410 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 112661,54 рубля, суммы неуплаченных налогов: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 18199 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) - 36522,34 рубля, налог с продаж за 2003 год - 31358,43 рубля, единый социальный налог (ЕСН) - 18479,85 рубля, ЕСН с выплат и вознаграждений, производимых в пользу физических лиц, - 48961,70 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 15744,84 рубля.
Решением от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в удовлетворении требований о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей отказано.
В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Инспекция со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 346.12, пункт 7 статьи 346.26 НК РФ считает, что названные положения содержат прямой запрет применять организациям и предпринимателям одновременно два специальных налоговых режима: уплату единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Пояснил, что применение упрощенной системы налогообложения запрещалось лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 НК РФ подлежит система налогообложения в виде ЕНВД, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения, о чем правильно указал арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм материального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2003 год, по результатам которой вынесено решение от 22.11.2004 N 19-08/10798ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложено предпринимателю уплатить суммы НДФЗ, НДС, налога с продаж, ЕСН и пени за несвоевременную уплату налогов.
Основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности послужило неправомерное применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения по такому виду предпринимательской деятельности, как техобслуживание и ремонт транспортных средств, поскольку он был переведен на систему налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель в 2003 году вправе был применять упрощенную систему налогообложения наряду с единым налогом.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда законными, основанными на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела видно, что предприниматель в 2003 году осуществлял несколько видов предпринимательской деятельности: розничную торговлю, оптовую торговлю, техобслуживание и ремонт транспортных средств, учет доходов от которых велся раздельно. 28.11.2002 он обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 11.12.2002 N 1086 инспекция сообщила о возможности применения им упрощенной системы налогообложения в 2003 году.
В данном периоде предприниматель применял одновременно упрощенную систему налогообложения по оптовой торговле и оказанию услуг и уплату ЕНВД по розничной торговле, что не противоречит налоговому законодательству, действовавшему в спорный период.
Переход с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения, а также отказ от применения данной системы налогообложения возможен только по заявлению налогоплательщика и не ранее календарного года, в котором предполагается переход или отказ от упрощенной системы налогообложения (статья 346.13 НК РФ).
Применение ЕНВД не зависит от воли налогоплательщика и является для него обязательным в силу закона.
Пункт 12 части 3 статьи 346.12 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, не позволял применение упрощенной системы налогообложения, если налогоплательщик платил ЕНВД.
Ограничений уплаты ЕНВД при применении упрощенной системы налогообложения закон не предусматривал.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в налоговом законодательстве спорного периода прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения является правильным и оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 по делу N 10-1958/04 (А-490/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2005 N Ф04-5602/2005(14297-А46-7)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 августа 2005 года Дело N Ф04-5602/2005(14297-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (правопреемник инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу) на решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 по делу N 10-1958/04 (А-490/05) по заявлению предпринимателя Сергеева Сергея Анатольевича, город Омск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Сергеев Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) от 22.11.2004 N 19-08/10799ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 21410 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 112661,54 рубля, суммы неуплаченных налогов: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 18199 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) - 36522,34 рубля, налог с продаж за 2003 год - 31358,43 рубля, единый социальный налог (ЕСН) - 18479,85 рубля, ЕСН с выплат и вознаграждений, производимых в пользу физических лиц, - 48961,70 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 15744,84 рубля.
Решением от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в удовлетворении требований о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей отказано.
В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Инспекция со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 346.12, пункт 7 статьи 346.26 НК РФ считает, что названные положения содержат прямой запрет применять организациям и предпринимателям одновременно два специальных налоговых режима: уплату единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Пояснил, что применение упрощенной системы налогообложения запрещалось лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 НК РФ подлежит система налогообложения в виде ЕНВД, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения, о чем правильно указал арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм материального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2003 год, по результатам которой вынесено решение от 22.11.2004 N 19-08/10798ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложено предпринимателю уплатить суммы НДФЗ, НДС, налога с продаж, ЕСН и пени за несвоевременную уплату налогов.
Основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности послужило неправомерное применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения по такому виду предпринимательской деятельности, как техобслуживание и ремонт транспортных средств, поскольку он был переведен на систему налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель в 2003 году вправе был применять упрощенную систему налогообложения наряду с единым налогом.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда законными, основанными на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела видно, что предприниматель в 2003 году осуществлял несколько видов предпринимательской деятельности: розничную торговлю, оптовую торговлю, техобслуживание и ремонт транспортных средств, учет доходов от которых велся раздельно. 28.11.2002 он обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 11.12.2002 N 1086 инспекция сообщила о возможности применения им упрощенной системы налогообложения в 2003 году.
В данном периоде предприниматель применял одновременно упрощенную систему налогообложения по оптовой торговле и оказанию услуг и уплату ЕНВД по розничной торговле, что не противоречит налоговому законодательству, действовавшему в спорный период.
Переход с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения, а также отказ от применения данной системы налогообложения возможен только по заявлению налогоплательщика и не ранее календарного года, в котором предполагается переход или отказ от упрощенной системы налогообложения (статья 346.13 НК РФ).
Применение ЕНВД не зависит от воли налогоплательщика и является для него обязательным в силу закона.
Пункт 12 части 3 статьи 346.12 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, не позволял применение упрощенной системы налогообложения, если налогоплательщик платил ЕНВД.
Ограничений уплаты ЕНВД при применении упрощенной системы налогообложения закон не предусматривал.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в налоговом законодательстве спорного периода прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения является правильным и оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 по делу N 10-1958/04 (А-490/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 августа 2005 года Дело N Ф04-5602/2005(14297-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (правопреемник инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу) на решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 по делу N 10-1958/04 (А-490/05) по заявлению предпринимателя Сергеева Сергея Анатольевича, город Омск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Сергеев Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) от 22.11.2004 N 19-08/10799ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 21410 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 112661,54 рубля, суммы неуплаченных налогов: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 18199 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) - 36522,34 рубля, налог с продаж за 2003 год - 31358,43 рубля, единый социальный налог (ЕСН) - 18479,85 рубля, ЕСН с выплат и вознаграждений, производимых в пользу физических лиц, - 48961,70 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 15744,84 рубля.
Решением от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в удовлетворении требований о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей отказано.
В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Инспекция со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 346.12, пункт 7 статьи 346.26 НК РФ считает, что названные положения содержат прямой запрет применять организациям и предпринимателям одновременно два специальных налоговых режима: уплату единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Пояснил, что применение упрощенной системы налогообложения запрещалось лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 НК РФ подлежит система налогообложения в виде ЕНВД, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения, о чем правильно указал арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм материального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2003 год, по результатам которой вынесено решение от 22.11.2004 N 19-08/10798ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложено предпринимателю уплатить суммы НДФЗ, НДС, налога с продаж, ЕСН и пени за несвоевременную уплату налогов.
Основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности послужило неправомерное применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения по такому виду предпринимательской деятельности, как техобслуживание и ремонт транспортных средств, поскольку он был переведен на систему налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель в 2003 году вправе был применять упрощенную систему налогообложения наряду с единым налогом.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда законными, основанными на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела видно, что предприниматель в 2003 году осуществлял несколько видов предпринимательской деятельности: розничную торговлю, оптовую торговлю, техобслуживание и ремонт транспортных средств, учет доходов от которых велся раздельно. 28.11.2002 он обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 11.12.2002 N 1086 инспекция сообщила о возможности применения им упрощенной системы налогообложения в 2003 году.
В данном периоде предприниматель применял одновременно упрощенную систему налогообложения по оптовой торговле и оказанию услуг и уплату ЕНВД по розничной торговле, что не противоречит налоговому законодательству, действовавшему в спорный период.
Переход с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения, а также отказ от применения данной системы налогообложения возможен только по заявлению налогоплательщика и не ранее календарного года, в котором предполагается переход или отказ от упрощенной системы налогообложения (статья 346.13 НК РФ).
Применение ЕНВД не зависит от воли налогоплательщика и является для него обязательным в силу закона.
Пункт 12 части 3 статьи 346.12 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, не позволял применение упрощенной системы налогообложения, если налогоплательщик платил ЕНВД.
Ограничений уплаты ЕНВД при применении упрощенной системы налогообложения закон не предусматривал.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в налоговом законодательстве спорного периода прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения является правильным и оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 по делу N 10-1958/04 (А-490/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)