Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2004 года Дело N Ф04/3492-1474/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Томуса" - на решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2360/2003-2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томуса" к открытому акционерному обществу "Разрез "Красногорский",
Иск заявлен об обязании ответчика выкупить у истца 6263 обыкновенные именные голосующие акции, выпущенные в бездокументарной форме, и 926 привилегированных акций открытого акционерного общества "Разрез "Красногорский".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дополнительного размещения акций доля истца в уставном капитале ОАО "Разрез "Красногорский" составила 1,95% и последний утратил право, предоставленное ему статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и позволяющее акционеру, владеющему в совокупности не менее 2% голосующих акций, вносить предложения по вопросам повестки дня общего годового собрания акционеров, предлагать кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную и счетные комиссии.
Ущемление своих прав как акционера ОАО "Разрез "Красногорский" связывало с изменениями, внесенными в устав данного акционерного общества, новая редакция которого ограничивает возможность акционеров по реализации ими своих прав на участие в управлении обществом.
Новая редакция устава общества позволяет выплачивать дивиденды только в денежной форме в отличие от старой редакции устава, позволяющей получать дивиденды и иным способом.
Устав в новой редакции удлинил срок выплаты дивидендов.
Истец полагает, что согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" акционер - владелец голосующих акций вправе в таких случаях требовать от акционерного общества выкупа своих акций.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд в иске отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имел законных оснований требовать выкупа акций, т.к. само по себе включение в устав положений об объявленных акциях и увеличении уставного капитала общества не ограничивает права акционера, имеющего преимущественное право приобретения дополнительных акций общества пропорционально количеству принадлежащих акционеру акций.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт: удовлетворить исковые требования.
Считает, что новый устав общества ограничивает его права акционера, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" он вправе требовать от акционерного общества выкупа своих акций.
Представители истца доводы жалобы поддержали и настаивали на отмене судебных актов арбитражного суда.
Представитель ответчика доводы жалобы считает необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что арбитражным судом заявленные истцом требования рассмотрены правильно и судом принято законное решение.
Представитель ответчика указывает на необоснованность исковых требований, считая, что статьи 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержат исчерпывающий перечень оснований требовать выкупа акций.
Полагает, что истец в соответствии с нормами статей 39, 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" имеет преимущественное право приобретения дополнительных акций, а не право требовать у акционерного общества выкупа акций.
Ответчик указал на прекращение действия пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" в связи с вступлением в силу с 01.01.2002 новой редакции Федерального закона "Об акционерных обществах".
По мнению представителя ответчика, выплата дивидендов только в денежной форме не ущемляет права истца на получение дивидендов, так как денежная форма является эквивалентом любого другого имущества, а указание в уставе срока, в течение которого подлежат выплате дивиденды, не ограничивает права истца на получение дивидендов.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.03.2002 на общем годовом собрании акционеров ОАО "Разрез "Красногорский" принято решение увеличить уставный капитал общества до 370760 руб. путем размещения 29767 штук дополнительных обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
В результате дополнительного размещения акций доля истца в уставном капитале ОАО "Разрез "Красногорский" составила 1,95% вместо 2,1% от количества обыкновенных именных голосующих акций.
Новой редакцией устава предусмотрено получение дивидендов в денежной форме со сроком выплаты до 31 декабря текущего года в отличие от старой редакции устава, предусматривающей выплату дивидендов в иной форме до 1 июля текущего года.
Истец не оспаривает решение общего собрания акционеров о размещении дополнительных акций, выпуске акций и внесении изменений в устав общества об увеличении уставного капитала.
Удлинение срока выплаты дивидендов, а также выплата дивидендов в денежной форме не ограничивают права акционеров, предусмотренные статьями 31, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд кассационной инстанции считает, что суд при вынесении решения правильно руководствовался положениями статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", закрепляющей преимущественное право акционера, голосующего против или не принимавшего участие в голосовании по вопросу о размещении акций посредством закрытой подписки, на приобретение дополнительных акций, что позволяет акционеру сохранить прежнее процентное соотношение его акций к общему количеству акций.
Суд при сравнении прежней и новой редакций устава ОАО "Разрез "Красногорский" пришел к обоснованному выводу о том, что новая редакция устава не ущемила права истца как акционера и позволяет принимать участие в управлении делами этого акционерного общества.
Таким образом, судебные инстанции при вынесении решения правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2360/2003-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 29 июня 2004 года Дело N Ф04/3492-1474/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Томуса" - на решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2360/2003-2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томуса" к открытому акционерному обществу "Разрез "Красногорский",
Иск заявлен об обязании ответчика выкупить у истца 6263 обыкновенные именные голосующие акции, выпущенные в бездокументарной форме, и 926 привилегированных акций открытого акционерного общества "Разрез "Красногорский".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дополнительного размещения акций доля истца в уставном капитале ОАО "Разрез "Красногорский" составила 1,95% и последний утратил право, предоставленное ему статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и позволяющее акционеру, владеющему в совокупности не менее 2% голосующих акций, вносить предложения по вопросам повестки дня общего годового собрания акционеров, предлагать кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную и счетные комиссии.
Ущемление своих прав как акционера ОАО "Разрез "Красногорский" связывало с изменениями, внесенными в устав данного акционерного общества, новая редакция которого ограничивает возможность акционеров по реализации ими своих прав на участие в управлении обществом.
Новая редакция устава общества позволяет выплачивать дивиденды только в денежной форме в отличие от старой редакции устава, позволяющей получать дивиденды и иным способом.
Устав в новой редакции удлинил срок выплаты дивидендов.
Истец полагает, что согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" акционер - владелец голосующих акций вправе в таких случаях требовать от акционерного общества выкупа своих акций.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд в иске отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имел законных оснований требовать выкупа акций, т.к. само по себе включение в устав положений об объявленных акциях и увеличении уставного капитала общества не ограничивает права акционера, имеющего преимущественное право приобретения дополнительных акций общества пропорционально количеству принадлежащих акционеру акций.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт: удовлетворить исковые требования.
Считает, что новый устав общества ограничивает его права акционера, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" он вправе требовать от акционерного общества выкупа своих акций.
Представители истца доводы жалобы поддержали и настаивали на отмене судебных актов арбитражного суда.
Представитель ответчика доводы жалобы считает необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что арбитражным судом заявленные истцом требования рассмотрены правильно и судом принято законное решение.
Представитель ответчика указывает на необоснованность исковых требований, считая, что статьи 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержат исчерпывающий перечень оснований требовать выкупа акций.
Полагает, что истец в соответствии с нормами статей 39, 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" имеет преимущественное право приобретения дополнительных акций, а не право требовать у акционерного общества выкупа акций.
Ответчик указал на прекращение действия пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" в связи с вступлением в силу с 01.01.2002 новой редакции Федерального закона "Об акционерных обществах".
По мнению представителя ответчика, выплата дивидендов только в денежной форме не ущемляет права истца на получение дивидендов, так как денежная форма является эквивалентом любого другого имущества, а указание в уставе срока, в течение которого подлежат выплате дивиденды, не ограничивает права истца на получение дивидендов.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.03.2002 на общем годовом собрании акционеров ОАО "Разрез "Красногорский" принято решение увеличить уставный капитал общества до 370760 руб. путем размещения 29767 штук дополнительных обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
В результате дополнительного размещения акций доля истца в уставном капитале ОАО "Разрез "Красногорский" составила 1,95% вместо 2,1% от количества обыкновенных именных голосующих акций.
Новой редакцией устава предусмотрено получение дивидендов в денежной форме со сроком выплаты до 31 декабря текущего года в отличие от старой редакции устава, предусматривающей выплату дивидендов в иной форме до 1 июля текущего года.
Истец не оспаривает решение общего собрания акционеров о размещении дополнительных акций, выпуске акций и внесении изменений в устав общества об увеличении уставного капитала.
Удлинение срока выплаты дивидендов, а также выплата дивидендов в денежной форме не ограничивают права акционеров, предусмотренные статьями 31, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд кассационной инстанции считает, что суд при вынесении решения правильно руководствовался положениями статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", закрепляющей преимущественное право акционера, голосующего против или не принимавшего участие в голосовании по вопросу о размещении акций посредством закрытой подписки, на приобретение дополнительных акций, что позволяет акционеру сохранить прежнее процентное соотношение его акций к общему количеству акций.
Суд при сравнении прежней и новой редакций устава ОАО "Разрез "Красногорский" пришел к обоснованному выводу о том, что новая редакция устава не ущемила права истца как акционера и позволяет принимать участие в управлении делами этого акционерного общества.
Таким образом, судебные инстанции при вынесении решения правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2360/2003-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2004 N Ф04/3492-1474/А27-2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 июня 2004 года Дело N Ф04/3492-1474/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Томуса" - на решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2360/2003-2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томуса" к открытому акционерному обществу "Разрез "Красногорский",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об обязании ответчика выкупить у истца 6263 обыкновенные именные голосующие акции, выпущенные в бездокументарной форме, и 926 привилегированных акций открытого акционерного общества "Разрез "Красногорский".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дополнительного размещения акций доля истца в уставном капитале ОАО "Разрез "Красногорский" составила 1,95% и последний утратил право, предоставленное ему статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и позволяющее акционеру, владеющему в совокупности не менее 2% голосующих акций, вносить предложения по вопросам повестки дня общего годового собрания акционеров, предлагать кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную и счетные комиссии.
Ущемление своих прав как акционера ОАО "Разрез "Красногорский" связывало с изменениями, внесенными в устав данного акционерного общества, новая редакция которого ограничивает возможность акционеров по реализации ими своих прав на участие в управлении обществом.
Новая редакция устава общества позволяет выплачивать дивиденды только в денежной форме в отличие от старой редакции устава, позволяющей получать дивиденды и иным способом.
Устав в новой редакции удлинил срок выплаты дивидендов.
Истец полагает, что согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" акционер - владелец голосующих акций вправе в таких случаях требовать от акционерного общества выкупа своих акций.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд в иске отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имел законных оснований требовать выкупа акций, т.к. само по себе включение в устав положений об объявленных акциях и увеличении уставного капитала общества не ограничивает права акционера, имеющего преимущественное право приобретения дополнительных акций общества пропорционально количеству принадлежащих акционеру акций.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт: удовлетворить исковые требования.
Считает, что новый устав общества ограничивает его права акционера, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" он вправе требовать от акционерного общества выкупа своих акций.
Представители истца доводы жалобы поддержали и настаивали на отмене судебных актов арбитражного суда.
Представитель ответчика доводы жалобы считает необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что арбитражным судом заявленные истцом требования рассмотрены правильно и судом принято законное решение.
Представитель ответчика указывает на необоснованность исковых требований, считая, что статьи 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержат исчерпывающий перечень оснований требовать выкупа акций.
Полагает, что истец в соответствии с нормами статей 39, 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" имеет преимущественное право приобретения дополнительных акций, а не право требовать у акционерного общества выкупа акций.
Ответчик указал на прекращение действия пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" в связи с вступлением в силу с 01.01.2002 новой редакции Федерального закона "Об акционерных обществах".
По мнению представителя ответчика, выплата дивидендов только в денежной форме не ущемляет права истца на получение дивидендов, так как денежная форма является эквивалентом любого другого имущества, а указание в уставе срока, в течение которого подлежат выплате дивиденды, не ограничивает права истца на получение дивидендов.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.03.2002 на общем годовом собрании акционеров ОАО "Разрез "Красногорский" принято решение увеличить уставный капитал общества до 370760 руб. путем размещения 29767 штук дополнительных обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
В результате дополнительного размещения акций доля истца в уставном капитале ОАО "Разрез "Красногорский" составила 1,95% вместо 2,1% от количества обыкновенных именных голосующих акций.
Новой редакцией устава предусмотрено получение дивидендов в денежной форме со сроком выплаты до 31 декабря текущего года в отличие от старой редакции устава, предусматривающей выплату дивидендов в иной форме до 1 июля текущего года.
Истец не оспаривает решение общего собрания акционеров о размещении дополнительных акций, выпуске акций и внесении изменений в устав общества об увеличении уставного капитала.
Удлинение срока выплаты дивидендов, а также выплата дивидендов в денежной форме не ограничивают права акционеров, предусмотренные статьями 31, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд кассационной инстанции считает, что суд при вынесении решения правильно руководствовался положениями статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", закрепляющей преимущественное право акционера, голосующего против или не принимавшего участие в голосовании по вопросу о размещении акций посредством закрытой подписки, на приобретение дополнительных акций, что позволяет акционеру сохранить прежнее процентное соотношение его акций к общему количеству акций.
Суд при сравнении прежней и новой редакций устава ОАО "Разрез "Красногорский" пришел к обоснованному выводу о том, что новая редакция устава не ущемила права истца как акционера и позволяет принимать участие в управлении делами этого акционерного общества.
Таким образом, судебные инстанции при вынесении решения правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2360/2003-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 июня 2004 года Дело N Ф04/3492-1474/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Томуса" - на решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2360/2003-2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томуса" к открытому акционерному обществу "Разрез "Красногорский",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об обязании ответчика выкупить у истца 6263 обыкновенные именные голосующие акции, выпущенные в бездокументарной форме, и 926 привилегированных акций открытого акционерного общества "Разрез "Красногорский".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дополнительного размещения акций доля истца в уставном капитале ОАО "Разрез "Красногорский" составила 1,95% и последний утратил право, предоставленное ему статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и позволяющее акционеру, владеющему в совокупности не менее 2% голосующих акций, вносить предложения по вопросам повестки дня общего годового собрания акционеров, предлагать кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную и счетные комиссии.
Ущемление своих прав как акционера ОАО "Разрез "Красногорский" связывало с изменениями, внесенными в устав данного акционерного общества, новая редакция которого ограничивает возможность акционеров по реализации ими своих прав на участие в управлении обществом.
Новая редакция устава общества позволяет выплачивать дивиденды только в денежной форме в отличие от старой редакции устава, позволяющей получать дивиденды и иным способом.
Устав в новой редакции удлинил срок выплаты дивидендов.
Истец полагает, что согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" акционер - владелец голосующих акций вправе в таких случаях требовать от акционерного общества выкупа своих акций.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд в иске отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имел законных оснований требовать выкупа акций, т.к. само по себе включение в устав положений об объявленных акциях и увеличении уставного капитала общества не ограничивает права акционера, имеющего преимущественное право приобретения дополнительных акций общества пропорционально количеству принадлежащих акционеру акций.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт: удовлетворить исковые требования.
Считает, что новый устав общества ограничивает его права акционера, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" он вправе требовать от акционерного общества выкупа своих акций.
Представители истца доводы жалобы поддержали и настаивали на отмене судебных актов арбитражного суда.
Представитель ответчика доводы жалобы считает необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что арбитражным судом заявленные истцом требования рассмотрены правильно и судом принято законное решение.
Представитель ответчика указывает на необоснованность исковых требований, считая, что статьи 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержат исчерпывающий перечень оснований требовать выкупа акций.
Полагает, что истец в соответствии с нормами статей 39, 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" имеет преимущественное право приобретения дополнительных акций, а не право требовать у акционерного общества выкупа акций.
Ответчик указал на прекращение действия пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" в связи с вступлением в силу с 01.01.2002 новой редакции Федерального закона "Об акционерных обществах".
По мнению представителя ответчика, выплата дивидендов только в денежной форме не ущемляет права истца на получение дивидендов, так как денежная форма является эквивалентом любого другого имущества, а указание в уставе срока, в течение которого подлежат выплате дивиденды, не ограничивает права истца на получение дивидендов.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.03.2002 на общем годовом собрании акционеров ОАО "Разрез "Красногорский" принято решение увеличить уставный капитал общества до 370760 руб. путем размещения 29767 штук дополнительных обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
В результате дополнительного размещения акций доля истца в уставном капитале ОАО "Разрез "Красногорский" составила 1,95% вместо 2,1% от количества обыкновенных именных голосующих акций.
Новой редакцией устава предусмотрено получение дивидендов в денежной форме со сроком выплаты до 31 декабря текущего года в отличие от старой редакции устава, предусматривающей выплату дивидендов в иной форме до 1 июля текущего года.
Истец не оспаривает решение общего собрания акционеров о размещении дополнительных акций, выпуске акций и внесении изменений в устав общества об увеличении уставного капитала.
Удлинение срока выплаты дивидендов, а также выплата дивидендов в денежной форме не ограничивают права акционеров, предусмотренные статьями 31, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд кассационной инстанции считает, что суд при вынесении решения правильно руководствовался положениями статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", закрепляющей преимущественное право акционера, голосующего против или не принимавшего участие в голосовании по вопросу о размещении акций посредством закрытой подписки, на приобретение дополнительных акций, что позволяет акционеру сохранить прежнее процентное соотношение его акций к общему количеству акций.
Суд при сравнении прежней и новой редакций устава ОАО "Разрез "Красногорский" пришел к обоснованному выводу о том, что новая редакция устава не ущемила права истца как акционера и позволяет принимать участие в управлении делами этого акционерного общества.
Таким образом, судебные инстанции при вынесении решения правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2360/2003-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)