Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2001 года Дело N Ф09-3199/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 12.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13204/2001.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Понкратенко С.Н., дов. от 24.10.01, Коновалов В.Н., дов. от 06.08.01; ответчика - Егорова Е.В., дов. от 25.12.01, Журавлева И.В., дов. от 10.01.01.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании частично недействительным постановления N 44 от 27.07.01 и требования N 44 от 27.07.01.
Решением от 12.09.01 исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными постановление и требование в части привлечения ООО "Энергосервис" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ со взысканием налога и пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.01 решение суда от 12.09.01 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с решением и постановлением не согласна, просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
По мнению налогового органа, ООО "Энергосервис" неправомерно реализовало товары предприятиям по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку оно не является плательщиком НДС, и полученная в результате таких действий сумма НДС должна быть восполнена в бюджет.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Курчатовскому району была проведена проверка ООО "Энергосервис", в результате которой установлено, что истец перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентом N АА 74470689 от 09.12.99.
Являясь плательщиком единого налога, общество предъявляло к оплате покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, что расценено налоговым органом как неуплата НДС в сумме 682439,36 руб.
Акт проверки от 22.06.01 явился основанием для вынесения решения от 27.07.01 и направления требования об уплате НДС, пени и штрафа.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 44 НК РФ и исходили из того, что, поскольку ООО "Энергосервис" перешло на упрощенную систему налогообложения, оно не является плательщиком НДС, и на него не может быть возложена обязанность по уплате НДС.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога.
Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства.
Доначисленная налоговым органом сумма НДС в размере 682439,36 руб. не подпадает под понятие "налог", а может быть квалифицирована как неосновательное обогащение как со стороны истца в результате незаконного предъявления заказчикам сумм НДС, так и со стороны ответчика, требующего уплаты данной суммы в бюджет.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что данная сумма не является налоговым платежом, у налогового органа не было оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и пени.
При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 12.09.01 и постановление от 29.10.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13204/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2001 N Ф09-3199/01-АК ПО ДЕЛУ N А76-13204/2001
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 декабря 2001 года Дело N Ф09-3199/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 12.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13204/2001.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Понкратенко С.Н., дов. от 24.10.01, Коновалов В.Н., дов. от 06.08.01; ответчика - Егорова Е.В., дов. от 25.12.01, Журавлева И.В., дов. от 10.01.01.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании частично недействительным постановления N 44 от 27.07.01 и требования N 44 от 27.07.01.
Решением от 12.09.01 исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными постановление и требование в части привлечения ООО "Энергосервис" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ со взысканием налога и пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.01 решение суда от 12.09.01 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с решением и постановлением не согласна, просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
По мнению налогового органа, ООО "Энергосервис" неправомерно реализовало товары предприятиям по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку оно не является плательщиком НДС, и полученная в результате таких действий сумма НДС должна быть восполнена в бюджет.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Курчатовскому району была проведена проверка ООО "Энергосервис", в результате которой установлено, что истец перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентом N АА 74470689 от 09.12.99.
Являясь плательщиком единого налога, общество предъявляло к оплате покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, что расценено налоговым органом как неуплата НДС в сумме 682439,36 руб.
Акт проверки от 22.06.01 явился основанием для вынесения решения от 27.07.01 и направления требования об уплате НДС, пени и штрафа.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 44 НК РФ и исходили из того, что, поскольку ООО "Энергосервис" перешло на упрощенную систему налогообложения, оно не является плательщиком НДС, и на него не может быть возложена обязанность по уплате НДС.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога.
Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства.
Доначисленная налоговым органом сумма НДС в размере 682439,36 руб. не подпадает под понятие "налог", а может быть квалифицирована как неосновательное обогащение как со стороны истца в результате незаконного предъявления заказчикам сумм НДС, так и со стороны ответчика, требующего уплаты данной суммы в бюджет.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что данная сумма не является налоговым платежом, у налогового органа не было оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и пени.
При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.09.01 и постановление от 29.10.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13204/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)