Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Б.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:
иск ИФНС России N 29 по г. Москве к Б.Г. о взыскании налога, пени, штрафа, - удовлетворить полностью.
Взыскать с Б.Г. в пользу государства - ИФНС России N 29 по г. Москве налог на доходы физических лиц в размере * руб. и штраф в размере * руб., а всего * рублей.
Взыскать с Б.Г. в федеральной бюджет государственную пошлину с искового заявления - *
установила:
ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в суд с иском к Б.Г. о взыскании недоимки по налогу и доходы физических лиц за 2008 г. в сумме * рублей и штрафа в размере * рублей.
Представители истца - П. и Ф. в суде исковые требования поддержали полностью.
Ответчик Б.Г. и ее представитель Б.А. возражали против заявленных истцом требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просила в кассационной жалобе Б.Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИФНС России N 29 по г. Москве Ф., ответчика Б.Г., ее представителя Б.А. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе: п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 5 ст. 23, п. 1 ч. 3 ст. 44, ст. 102 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ.
Судом установлено, что 29 апреля 2009 г. Б.Г. представила в ИФНС N 32 по г. Москве (в настоящее время МФНС N 29 по г. Москве) декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., указав в декларации о том, что ею в 2008 году получен доход от продажи доли в уставном капитале ООО "Элси" в размере * рублей. Б.Г. также заявлен имущественный налоговый вычет в размере * рублей. Сумма дохода, подлежащая налогообложению, указанная в декларации составляет * рублей. Сумма налога подлежащая уплате в бюджет, составляет * рубля. Б.Г. уплачен налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме * рубля. ИФНС N 29 по г. Москве проведена камеральная проверка представленной Б.Г. налоговой декларации, по результатам которой 12 октября 2009 г. вынесено решение N 794 о привлечении Б.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Б.Г. отказано в имущественном налоговом вычете в размере * рублей и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере * рублей, пени в размере * рублей, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме * рублей. Ответчик обжаловала указанное решение в Управление ФНС России по г. Москве 29.11.2009 г. Решением Управления ФНС России по г. Москве решение ИФНС России N 29 по г. Москве оставлено без изменения и вступило в законную силу. 17 декабря 2009 г. истец направил ответчику требование N 570, которым ответчику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 г. в размере * рублей и штраф в размере 171080 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и исследованными в суде письменными доказательствами - решением N 794 от 12 октября 2009 года (л.д. 7 - 13), требованием N 570 об уплате налога (л.д. 14), списком поданной корреспонденции (л.д. 16 - 17), налоговой декларацией (л.д. 29 - 34), актом камеральной налоговой проверки (л.д. 70 - 71), решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 77), жалобой в УФНС России по г. Москве и ответом на жалобу (л.д. 83 - 97), которые являются последовательными и полностью согласуются между собой.
Суд обоснованно не согласился с доводами Б.Г. о незаконности решения ИФНС России N 29 от 12.10.2009 г. N 794 о привлечении Б.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение уже было предметом судебного разбирательства. Так решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. Б.Г. было отказано в признании решения ИФНС России N 29 от 12.10.2009 г. N 794. В ходе рассмотрения жалобы Б.Г. на решение ИФНС России N 29 от 12.10.2009 г. N 794 проверялось и законность отказа в представлении имущественного налогового вычета.
В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд отразил в своем решении, что на момент его вынесения Б.Г. не уплатила доначисленный долг на доходы физических лиц за 2008 г. и штраф.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных требований истца.
Разрешая спор, суд правильно применил положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ и присудил взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину исходя из цены иска.
Довод о том, что в настоящее время требование N 570 было признано незаконным не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку на указанное решение была подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование. В настоящее время Никулинским районным судом г. Москвы срок на подачу кассационной жалобы восстановлен. Таким образом решение Никулинского районного суда г. Москвы в настоящее время не вступило в законную силу.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда допущено не было.
Довод нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку суд, закончив рассмотрения дела, объявил перерыв до 10 июня 2011 и на следующий день была лишь оглашена резолютивная часть решения, противоречит протоколу судебного заседания от 10 июня 2011 г., из которого следует, что 10 июня, после перерыва в судебном заседании оглашались материалы дела, заслушивались прения сторон, только после чего суд удалился в совещательную комнату. Замечания на протокол судебного заседания от 10 июня 2011 г. были отклонены.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-32027
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-32027
Судья Шилкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Б.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:
иск ИФНС России N 29 по г. Москве к Б.Г. о взыскании налога, пени, штрафа, - удовлетворить полностью.
Взыскать с Б.Г. в пользу государства - ИФНС России N 29 по г. Москве налог на доходы физических лиц в размере * руб. и штраф в размере * руб., а всего * рублей.
Взыскать с Б.Г. в федеральной бюджет государственную пошлину с искового заявления - *
установила:
ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в суд с иском к Б.Г. о взыскании недоимки по налогу и доходы физических лиц за 2008 г. в сумме * рублей и штрафа в размере * рублей.
Представители истца - П. и Ф. в суде исковые требования поддержали полностью.
Ответчик Б.Г. и ее представитель Б.А. возражали против заявленных истцом требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просила в кассационной жалобе Б.Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИФНС России N 29 по г. Москве Ф., ответчика Б.Г., ее представителя Б.А. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе: п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 5 ст. 23, п. 1 ч. 3 ст. 44, ст. 102 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ.
Судом установлено, что 29 апреля 2009 г. Б.Г. представила в ИФНС N 32 по г. Москве (в настоящее время МФНС N 29 по г. Москве) декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., указав в декларации о том, что ею в 2008 году получен доход от продажи доли в уставном капитале ООО "Элси" в размере * рублей. Б.Г. также заявлен имущественный налоговый вычет в размере * рублей. Сумма дохода, подлежащая налогообложению, указанная в декларации составляет * рублей. Сумма налога подлежащая уплате в бюджет, составляет * рубля. Б.Г. уплачен налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме * рубля. ИФНС N 29 по г. Москве проведена камеральная проверка представленной Б.Г. налоговой декларации, по результатам которой 12 октября 2009 г. вынесено решение N 794 о привлечении Б.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Б.Г. отказано в имущественном налоговом вычете в размере * рублей и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере * рублей, пени в размере * рублей, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме * рублей. Ответчик обжаловала указанное решение в Управление ФНС России по г. Москве 29.11.2009 г. Решением Управления ФНС России по г. Москве решение ИФНС России N 29 по г. Москве оставлено без изменения и вступило в законную силу. 17 декабря 2009 г. истец направил ответчику требование N 570, которым ответчику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 г. в размере * рублей и штраф в размере 171080 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и исследованными в суде письменными доказательствами - решением N 794 от 12 октября 2009 года (л.д. 7 - 13), требованием N 570 об уплате налога (л.д. 14), списком поданной корреспонденции (л.д. 16 - 17), налоговой декларацией (л.д. 29 - 34), актом камеральной налоговой проверки (л.д. 70 - 71), решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 77), жалобой в УФНС России по г. Москве и ответом на жалобу (л.д. 83 - 97), которые являются последовательными и полностью согласуются между собой.
Суд обоснованно не согласился с доводами Б.Г. о незаконности решения ИФНС России N 29 от 12.10.2009 г. N 794 о привлечении Б.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение уже было предметом судебного разбирательства. Так решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. Б.Г. было отказано в признании решения ИФНС России N 29 от 12.10.2009 г. N 794. В ходе рассмотрения жалобы Б.Г. на решение ИФНС России N 29 от 12.10.2009 г. N 794 проверялось и законность отказа в представлении имущественного налогового вычета.
В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд отразил в своем решении, что на момент его вынесения Б.Г. не уплатила доначисленный долг на доходы физических лиц за 2008 г. и штраф.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных требований истца.
Разрешая спор, суд правильно применил положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ и присудил взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину исходя из цены иска.
Довод о том, что в настоящее время требование N 570 было признано незаконным не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку на указанное решение была подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование. В настоящее время Никулинским районным судом г. Москвы срок на подачу кассационной жалобы восстановлен. Таким образом решение Никулинского районного суда г. Москвы в настоящее время не вступило в законную силу.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда допущено не было.
Довод нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку суд, закончив рассмотрения дела, объявил перерыв до 10 июня 2011 и на следующий день была лишь оглашена резолютивная часть решения, противоречит протоколу судебного заседания от 10 июня 2011 г., из которого следует, что 10 июня, после перерыва в судебном заседании оглашались материалы дела, заслушивались прения сторон, только после чего суд удалился в совещательную комнату. Замечания на протокол судебного заседания от 10 июня 2011 г. были отклонены.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)