Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июля 2007 г. Дело N А60-11827/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хачева И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Богатыревой Татьяны Романовны к ИФНС по г. Артемовскому Свердловской области о признании частично незаконными решений,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Никитин А.В., адвокат, ордер от 27.07.2007, от заинтересованного лица - Гасникова Е.В., начальник отдела, доверенность от 12.02.2007 N 07-1, Подшивалова И.В., старший инспектор, доверенность от 30.03.2007 N 07-12.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным решение ИФНС РФ по г. Артемовскому Свердловской области от 07.06.2006 N 285 в части доначисления ЕНВД в сумме 89729 рублей, начисления пени в сумме 13591 рубль 04 копейки. Кроме того, заявитель просит признать незаконным решение ИФНС РФ по г. Артемовскому от 07.07.2006 N 232-ш о взыскании налоговых санкций в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 17944 рубля.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенных решений. Кроме того, налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока для обжалования, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
по результатам выездной налоговой проверки Богатыревой Т.Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства ИФНС РФ по г. Артемовскому Свердловской области составлен акт от 24.05.2006 N 26, которым в том числе установлены факты неполной уплаты Богатыревой Т.Р. налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы за 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г.
На основании акта проверки вынесено решение от 07.06.2006 N 285, которым ИП Богатыревой Т.Р. в том числе доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 89729 рублей, начислены пени в сумме 13591 рубль 04 копейки, наложен штраф в размере 17944 рубля на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, 07.07.2006 вынесено решение о взыскании налоговых санкций, в том числе в размере 17944 рубля.
Как следует из материалов проверки, ИП Богатырева Т.Р. является плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли через магазины.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД для отдельных видов деятельности за I - IV кварталы 2004 г. и записям в книге кассира-операциониста, представленной предпринимателем, установлено, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через торговую площадь, арендуемую в магазине, расположенном по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина, д. 56, с 01.01.2004 по 12.08.2004; магазин "Одежда", расположенный по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина, д. 18, с 13.08.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ, п. 4 ст. 2 Закона N 34-ОЗ предпринимателем в налоговой декларации за III квартал 2004 г. произведен расчет единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля через магазин по ул. Ленина, д. 18 только за сентябрь месяц, с указанием величины физического показателя по торговой площади в размере 32 кв. м. В июле и в августе месяце деятельность не осуществлялась.
Однако в ходе проверки установлено, что согласно записям книги кассира-операциониста предприниматель начала работу в магазине "Одежда", расположенном по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина, д. 18, с 13 августа 2004 г. Таким образом, розничная торговля в данной торговой точке в III квартале 2004 г. осуществлялась в августе и сентябре месяце, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога в бюджет за указанный период.
По данному факту каких-либо возражений и пояснений заявителем представлено не было.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ при расчете ЕНВД в декларациях по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г. заявителем занижена налоговая база по причине неправомерного применения коэффициента базовой доходности в зависимости от площади торгового зала, а именно:
за 3 квартал 2004 г. использовался физический показатель (торговая площадь), равный 32 кв. м, за 4 квартал 2004 г. и за 1 - 4 кварталы 2005 г., равный 20 кв. м.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
П. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего вид деятельности, установлены площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц 1200 рублей (1800 рублей).
При этом в силу положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из представленных налоговым органом в судебное заседание технического паспорта и экспликации к нему помещение магазина состоит из двух торговых залов общей площадью 57,8 кв. м, в том числе площадь 1 торгового зала составляет 28,6 кв. м, площадь 2 торгового зала - 28,9 кв. м.
В судебном заседании представитель налогового органа, кроме того, пояснил, что в соответствии со ст. 31, ст. 89 НК РФ для подтверждения выявленных нарушений проведены следующие мероприятия налогового контроля - произведен осмотр (обследование) помещения по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина, д. 18. В результате чего установлено, что по данному адресу находится специально оборудованное помещение N 3 под магазин "Одежда" с торговыми и подсобными помещениями, предназначенными для осуществления розничной торговли промышленными товарами. Данное помещение принадлежит на праве собственности Богатыревой Татьяне Романовне согласно свидетельству о госрегистрации права в органах юстиции. Нежилое помещение магазина занимает часть первого этажа пятиэтажного жилого дома. Помещение магазина общей площадью 62,4 кв. м состоит из отдельных комнат, комната N 1 - торговый зал (зал обслуживания посетителей) площадью 28,6 кв. м используется предпринимателем для торговли промышленными товарами женского ассортимента (пальто, куртки, юбки, блузки и др.), оборудована эконом-панелями в количестве 4 штуки, кронштейнами передвижными в 4 штук, одинарным передвижным кронштейном в количестве 1 штука, круговым передвижным кронштейном в количестве 1 штука, предназначенными для вывески товара. В зале установлена примерочная кабина. Помещение N 2 - служебное (туалет); комната N 3 - торговый зал (зал обслуживания посетителей) площадью 28,9 кв. м. Используется предпринимателем для торговли промышленными товарами мужского ассортимента (куртки, брюки, костюмы и др.) Оборудован по периметру комнаты эконом-панелями и эконом-панелями со встроенными шкафами в количестве 4 штуки, кронштейнами передвижными - 2 штуки, предназначенными для вывески товара, имеется передвижное зеркало в количестве 1 штука. В зале установлен рабочий стол продавца с контрольно-кассовым узлом, предназначенный для осуществления денежных расчетов с покупателями. Между торговыми залами N 1 и N 3 свободный проход, дверной проход (стационарная перегородка) отсутствует. При осмотре произведена фотосъемка торговых помещений, результаты которой представлены суду.
Кроме того, налоговым органом проведен опрос продавца (свидетеля) магазина "Одежда" Бабкиной Ольги Владимировны, оформленной предпринимателем на работу согласно трудовому договору с 1 августа 2004 г., показания которой подтверждают, что магазин "Одежда", расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 18, начал свою работу с августа месяца 2004 г.; к открытию магазин был полностью подготовлен и открыты оба торговых зала. При этом с момента открытия по сегодняшний день реконструкция помещения не проводилась. На ремонт магазин не закрывался, торговые площади в аренду не сдавались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Богатыревой Т.Р. в представленных в налоговый орган расчетах единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. коэффициент базовой доходности, а также величина физического показателя - площадь торгового зала указывались из расчета торговой площади 32 кв. м вместо фактических 57,8 кв. м (3 квартал 2004 г.), из расчета площади 20 кв. м вместо 57,8 кв. м (4 квартал 2004 г., 1, 4 кварталы 2005 г.), суд полагает, что выводы налогового органа о занижении ИП Богатыревой Т.Р. налоговой базы по единому налогу являются правомерными.
Также суд учитывает следующее.
Как следует из заявления ИП Богатыревой Т.Р., ей оспаривается сумма доначисленного ЕНВД полностью.
В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. исчисленная сумма ЕНВД за налоговый период в размере 8048 рублей уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (1715 рублей). Однако при проверке документов, подтверждающих уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установлено, что за данный период налогоплательщиком фактически произведена уплата страховых взносов на сумму 1565 рублей, из них излишне уплачены страховые взносы в сумме 200 рублей на страховую часть и 150 рублей на накопительную часть. Таким образом, налоговым органом установлено, что по данным налогоплательщика сумма фактически уплаченных страховых взносов составила 1715 рублей, а фактически - 1215 рублей. Установленная разница является неправомерно включенной в состав уплаченных страховых взносов, уменьшающей общую сумму исчисленного ЕНВД, также повлекшей занижение налоговой базы.
По данному факту каких-либо возражений и пояснений в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено, тогда как факт указанных нарушений подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд полагает, что начисление единого налога в сумме 89729 рублей, начисление пени в сумме 13591 рубль 04 копейки произведены налоговым органом правомерно. С учетом данного обстоятельства, по мнению суда, решение от 07.07.2006 N 232-ш о взыскании налоговых санкций в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 17944 рубля также вынесено налоговым органом правомерно.
Доводы заявителя о том, что под торговый зал за период с 3 квартала 2004 г. по 4 квартал 2005 г. использовался только один торговый зал, а второй зал являлся складом, не учитываемым при определении объекта налогообложения, со ссылкой на показания продавцов магазина Зайцевой и Богатыревой судом не принимаются, поскольку имеющиеся в материалах дела протокол допроса свидетеля Бабкиной О.В. от 06.05.2006, протокол осмотра от 04.05.2006, фототаблицы, технический паспорт нежилого помещения по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина, 18, опровергают указанные заявителем обстоятельства.
При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт использования только одного торгового зала, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, при принятии настоящего решения суд также учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом заявление о признании незаконными решений может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что оспариваемые решения были приняты налоговым органом 07.06.2006 и 07.07.2006. Указанные решения получены заявителем 13.07.2006, о чем свидетельствует подпись Богатыревой Т.Р. с датой получения в указанных актах.
Однако с заявлением о признании незаконными указанных решений заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области лишь 20.06.2007, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте с заявлением, поступившем в Арбитражный суд Свердловской области, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока.
При этом ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска к заявлению приложено не было, равно как и не заявлялось ИП Богатыревой Т.Р. в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, начиная со следующего дня после 27 июля 2007 г., а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.07.2007 ПО ДЕЛУ N А60-11827/2007-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 июля 2007 г. Дело N А60-11827/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хачева И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Богатыревой Татьяны Романовны к ИФНС по г. Артемовскому Свердловской области о признании частично незаконными решений,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Никитин А.В., адвокат, ордер от 27.07.2007, от заинтересованного лица - Гасникова Е.В., начальник отдела, доверенность от 12.02.2007 N 07-1, Подшивалова И.В., старший инспектор, доверенность от 30.03.2007 N 07-12.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным решение ИФНС РФ по г. Артемовскому Свердловской области от 07.06.2006 N 285 в части доначисления ЕНВД в сумме 89729 рублей, начисления пени в сумме 13591 рубль 04 копейки. Кроме того, заявитель просит признать незаконным решение ИФНС РФ по г. Артемовскому от 07.07.2006 N 232-ш о взыскании налоговых санкций в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 17944 рубля.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенных решений. Кроме того, налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока для обжалования, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
по результатам выездной налоговой проверки Богатыревой Т.Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства ИФНС РФ по г. Артемовскому Свердловской области составлен акт от 24.05.2006 N 26, которым в том числе установлены факты неполной уплаты Богатыревой Т.Р. налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы за 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г.
На основании акта проверки вынесено решение от 07.06.2006 N 285, которым ИП Богатыревой Т.Р. в том числе доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 89729 рублей, начислены пени в сумме 13591 рубль 04 копейки, наложен штраф в размере 17944 рубля на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, 07.07.2006 вынесено решение о взыскании налоговых санкций, в том числе в размере 17944 рубля.
Как следует из материалов проверки, ИП Богатырева Т.Р. является плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли через магазины.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД для отдельных видов деятельности за I - IV кварталы 2004 г. и записям в книге кассира-операциониста, представленной предпринимателем, установлено, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через торговую площадь, арендуемую в магазине, расположенном по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина, д. 56, с 01.01.2004 по 12.08.2004; магазин "Одежда", расположенный по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина, д. 18, с 13.08.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ, п. 4 ст. 2 Закона N 34-ОЗ предпринимателем в налоговой декларации за III квартал 2004 г. произведен расчет единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля через магазин по ул. Ленина, д. 18 только за сентябрь месяц, с указанием величины физического показателя по торговой площади в размере 32 кв. м. В июле и в августе месяце деятельность не осуществлялась.
Однако в ходе проверки установлено, что согласно записям книги кассира-операциониста предприниматель начала работу в магазине "Одежда", расположенном по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина, д. 18, с 13 августа 2004 г. Таким образом, розничная торговля в данной торговой точке в III квартале 2004 г. осуществлялась в августе и сентябре месяце, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога в бюджет за указанный период.
По данному факту каких-либо возражений и пояснений заявителем представлено не было.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ при расчете ЕНВД в декларациях по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г. заявителем занижена налоговая база по причине неправомерного применения коэффициента базовой доходности в зависимости от площади торгового зала, а именно:
за 3 квартал 2004 г. использовался физический показатель (торговая площадь), равный 32 кв. м, за 4 квартал 2004 г. и за 1 - 4 кварталы 2005 г., равный 20 кв. м.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
П. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего вид деятельности, установлены площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц 1200 рублей (1800 рублей).
При этом в силу положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из представленных налоговым органом в судебное заседание технического паспорта и экспликации к нему помещение магазина состоит из двух торговых залов общей площадью 57,8 кв. м, в том числе площадь 1 торгового зала составляет 28,6 кв. м, площадь 2 торгового зала - 28,9 кв. м.
В судебном заседании представитель налогового органа, кроме того, пояснил, что в соответствии со ст. 31, ст. 89 НК РФ для подтверждения выявленных нарушений проведены следующие мероприятия налогового контроля - произведен осмотр (обследование) помещения по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина, д. 18. В результате чего установлено, что по данному адресу находится специально оборудованное помещение N 3 под магазин "Одежда" с торговыми и подсобными помещениями, предназначенными для осуществления розничной торговли промышленными товарами. Данное помещение принадлежит на праве собственности Богатыревой Татьяне Романовне согласно свидетельству о госрегистрации права в органах юстиции. Нежилое помещение магазина занимает часть первого этажа пятиэтажного жилого дома. Помещение магазина общей площадью 62,4 кв. м состоит из отдельных комнат, комната N 1 - торговый зал (зал обслуживания посетителей) площадью 28,6 кв. м используется предпринимателем для торговли промышленными товарами женского ассортимента (пальто, куртки, юбки, блузки и др.), оборудована эконом-панелями в количестве 4 штуки, кронштейнами передвижными в 4 штук, одинарным передвижным кронштейном в количестве 1 штука, круговым передвижным кронштейном в количестве 1 штука, предназначенными для вывески товара. В зале установлена примерочная кабина. Помещение N 2 - служебное (туалет); комната N 3 - торговый зал (зал обслуживания посетителей) площадью 28,9 кв. м. Используется предпринимателем для торговли промышленными товарами мужского ассортимента (куртки, брюки, костюмы и др.) Оборудован по периметру комнаты эконом-панелями и эконом-панелями со встроенными шкафами в количестве 4 штуки, кронштейнами передвижными - 2 штуки, предназначенными для вывески товара, имеется передвижное зеркало в количестве 1 штука. В зале установлен рабочий стол продавца с контрольно-кассовым узлом, предназначенный для осуществления денежных расчетов с покупателями. Между торговыми залами N 1 и N 3 свободный проход, дверной проход (стационарная перегородка) отсутствует. При осмотре произведена фотосъемка торговых помещений, результаты которой представлены суду.
Кроме того, налоговым органом проведен опрос продавца (свидетеля) магазина "Одежда" Бабкиной Ольги Владимировны, оформленной предпринимателем на работу согласно трудовому договору с 1 августа 2004 г., показания которой подтверждают, что магазин "Одежда", расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 18, начал свою работу с августа месяца 2004 г.; к открытию магазин был полностью подготовлен и открыты оба торговых зала. При этом с момента открытия по сегодняшний день реконструкция помещения не проводилась. На ремонт магазин не закрывался, торговые площади в аренду не сдавались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Богатыревой Т.Р. в представленных в налоговый орган расчетах единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. коэффициент базовой доходности, а также величина физического показателя - площадь торгового зала указывались из расчета торговой площади 32 кв. м вместо фактических 57,8 кв. м (3 квартал 2004 г.), из расчета площади 20 кв. м вместо 57,8 кв. м (4 квартал 2004 г., 1, 4 кварталы 2005 г.), суд полагает, что выводы налогового органа о занижении ИП Богатыревой Т.Р. налоговой базы по единому налогу являются правомерными.
Также суд учитывает следующее.
Как следует из заявления ИП Богатыревой Т.Р., ей оспаривается сумма доначисленного ЕНВД полностью.
В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. исчисленная сумма ЕНВД за налоговый период в размере 8048 рублей уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (1715 рублей). Однако при проверке документов, подтверждающих уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установлено, что за данный период налогоплательщиком фактически произведена уплата страховых взносов на сумму 1565 рублей, из них излишне уплачены страховые взносы в сумме 200 рублей на страховую часть и 150 рублей на накопительную часть. Таким образом, налоговым органом установлено, что по данным налогоплательщика сумма фактически уплаченных страховых взносов составила 1715 рублей, а фактически - 1215 рублей. Установленная разница является неправомерно включенной в состав уплаченных страховых взносов, уменьшающей общую сумму исчисленного ЕНВД, также повлекшей занижение налоговой базы.
По данному факту каких-либо возражений и пояснений в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено, тогда как факт указанных нарушений подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд полагает, что начисление единого налога в сумме 89729 рублей, начисление пени в сумме 13591 рубль 04 копейки произведены налоговым органом правомерно. С учетом данного обстоятельства, по мнению суда, решение от 07.07.2006 N 232-ш о взыскании налоговых санкций в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 17944 рубля также вынесено налоговым органом правомерно.
Доводы заявителя о том, что под торговый зал за период с 3 квартала 2004 г. по 4 квартал 2005 г. использовался только один торговый зал, а второй зал являлся складом, не учитываемым при определении объекта налогообложения, со ссылкой на показания продавцов магазина Зайцевой и Богатыревой судом не принимаются, поскольку имеющиеся в материалах дела протокол допроса свидетеля Бабкиной О.В. от 06.05.2006, протокол осмотра от 04.05.2006, фототаблицы, технический паспорт нежилого помещения по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина, 18, опровергают указанные заявителем обстоятельства.
При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт использования только одного торгового зала, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, при принятии настоящего решения суд также учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом заявление о признании незаконными решений может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что оспариваемые решения были приняты налоговым органом 07.06.2006 и 07.07.2006. Указанные решения получены заявителем 13.07.2006, о чем свидетельствует подпись Богатыревой Т.Р. с датой получения в указанных актах.
Однако с заявлением о признании незаконными указанных решений заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области лишь 20.06.2007, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте с заявлением, поступившем в Арбитражный суд Свердловской области, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока.
При этом ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска к заявлению приложено не было, равно как и не заявлялось ИП Богатыревой Т.Р. в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, начиная со следующего дня после 27 июля 2007 г., а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ХАЧЕВ И.В.
ХАЧЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)