Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2008
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи К.
при ведении протокола судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "Сибирская угольная транспортная компания"
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании частично недействительным решения от 15.11.2007 N 73-12
при участии:
от заявителя: В., дов. от 20.04.2008
- от заинтересованного лица: А.М., дов. 10.01.2008;
- Л., дов. от 17.11.2008
открытое акционерное общество "Сибирская угольная транспортная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2007 N 73-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 208 284 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 560 766 руб.; НДС в размере 576 788 руб. и начисления пени по НДС в размере 40 041 руб.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что инспекция необоснованно признала доходом для целей исчисления налога на прибыль и для исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) заемные денежные средства, поступившие от учредителя, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с чем обществу не незаконно доначислены к уплате налог на прибыль и НДС, а также начислены пени.
Инспекция заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, представленных отзыве (т. 1 л.д. 36 - 39) и письменных объяснениях (т. 2 л.д. 8 - 9), в удовлетворении заявленного требования просила отказать, указав, что полученная обществом экономия на процентах по полученному беспроцентный займу является для общества внереализационным доходом, а сама сумма займа должна быть подтверждена обществом в качестве таковой. В отсутствие подтверждающих документов, сумма поступивших денежных средств оценена инспекцией в качестве дохода.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой был составлен Акт N 73-12 от 10.10.2007 (т. 1 л.д. 94 - 102), рассмотрев который в отсутствие возражений со стороны общества, приняла 15.11.2007 Решение N 73-02 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 8 - 16).
Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., предложила уплатить 769 050 руб. налога на прибыль, 576 788 руб. налога на добавленную стоимость, начислила пени по НДС в размере 40 041 руб., уменьшила убытки по налогу на прибыль за 2004 год в размере 28 826 руб.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве было принято 02.07.2008 решение N 34-25/062313 (т. 1 л.д. 89 - 93), которым решение инспекции от 15.11.2007 N 73-12 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 Кодекса было отменено, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Суд рассматривает требование о признании Решения от 15.11.2007 N 73-12 недействительным с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.07.2008 N 34-25/062313 и уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 148), согласно которым требования в части снятия убытков обществом не оспариваются.
Согласно решению инспекции, доначисление 769 050 руб. налога на прибыль и 576 788 руб. обосновано инспекцией выявлением поступления на расчетный счет 3 781 161 руб. денежных средств.
Как следует из материалов дела, инспекция в ходе налоговой проверки запросила 27.06.2007 за N 12-12/47858 у банка, в котором открыт счет общества, расширенную выписку о движении денежных средств (т. 1 л.д. 112).
Из представленной банком выписки (т. 1 л.д. 113 - 129) инспекции стало известно о поступлении на счет общества по договору займа N б/н от 19.08.2006 денежных средств в размере 3 781 161 руб.
Сославшись на положения ст. 247 Кодекса и ст. 146 Кодекса, инспекция исчислила сумму НДС, подлежащую уплате в связи с поступившими денежными средствами в размере 576 788 руб., из которых 135 776 руб. за 3 квартал 2006 года и 441 012 руб. за 4 квартал 2006 года, а также сумму дохода для исчисления налога на прибыль в размере 3 204 374 руб. и, соответственно, сумму налога на прибыль в размере 769 050 руб.
В ходе производства по делу инспекция с учетом правовой позиции Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в обоснование доначисления привела корреспонденцию норм ст. 41 Кодекса и гл. 25, гл. 23 Кодекса и с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05 N 98 указала основанием для начисления налога на прибыль экономическую выгоду в виде экономии на процентах по беспроцентному займу.
Суд считает выводы инспекции несостоятельными на основании следующего.
В соответствии со пп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Принимая во внимание, что из выписки банка (т. 1 л.д. 113 - 129) прямо следует, что денежные средства в общей сумме 3 781 161 руб. поступили по договору займа, у инспекции отсутствовали основания признавать указанные денежные средства выручкой от реализации, подлежащими обложению НДС и налогом на прибыль.
При этом не имеет правового значения факт непредставления инспекции по требованию договора займа, так как существо хозяйственной операции, для оценки которой необходимо представление договора и/или иных первичных документов, прямо следует из выписки банка.
В отношении довода о начислении налога на сумму экономической выгоды вследствие пользования беспроцентным кредитом, суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не исследовались, в оспариваемом решении в соответствии со ст. 101 Кодекса не изложены и, согласно ст. 198 АПК РФ, не подлежат оценке в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, как заявленные за рамками предмета спора и оснований принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Кроме того, суд учитывает, что при принятии указанного выше довода инспекции, в правовой позиции налогового органа возникает неустранимое как внутреннее противоречие, так и противоречие доводам оспариваемого решения, заключающееся в том, что при признании денежных средств полученных по договору займа, начисление НДС признается незаконным в силу факта не подлежащей налогообложению операции, а в части исчисления суммы налога на прибыль в отсутствие расчета размера экономической выгоды, таковым размером инспекция признает всю сумму полученного займа, а не экономию на процентах, что не соответствует существу заемных операций и заявляемому доводу.
Тем не менее, инспекция, заявляя новый довод, настаивает на полной законности и обоснованности принятого решения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.
Обществом в обоснование заявляемых доводов в материалы дела представлен договор N б/н от 19.08.2006 (т. 1 л.д. 17 - 18), на который имеется ссылка в представленных инспекцией выписках банка.
Согласно указанному договору между А.С. как заимодавцем и обществом как заемщиком заключен договор о предоставлении займа на сумму 5 000 000 руб. на срок 3 года без начисления процентов.
При этом в соответствии с выпиской реестра акционеров, А.С. является долевым (в количестве 335 штук из 1674 штук) держателем акций, то есть по существу является учредителем общества.
Суд отклоняет довод общества о том, что инспекция на момент принятии оспариваемого решения была осведомлена о смене места нахождения общества, так как представленные в материалы дела письма в адрес инспекции (т. 2 л.д. 2 - 7) имеют ссылку на "старый" адрес - ул. Новый Арбат, д. 15 (т. 2 л.д. 2 - 5), либо датированы после принятия решения 15.11.2007, а именно: 20.11.2007 и 16.04.2008 (т. 2 л.д. 6 - 7).
В то же время с учетом изложенного обстоятельства смены обществом адреса и не получения требования о представлении документов, а также само непредставление документов не препятствовало оценке полученных денежных средств как заемных с обоснованным освобождением их от обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 Кодекса с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 15.11.2007 N 73-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 208 284 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 560 766 руб.; НДС в размере 576 788 руб. и начисления пени по НДС в размере 40 041 руб., принятое в отношении Открытого акционерного общества "Сибирская угольная транспортная компания".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества "Сибирская угольная транспортная компания" госпошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.12.2008 ПО ДЕЛУ N А40-56349/08-98-195
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-56349/08-98-195
Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2008
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи К.
при ведении протокола судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "Сибирская угольная транспортная компания"
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании частично недействительным решения от 15.11.2007 N 73-12
при участии:
от заявителя: В., дов. от 20.04.2008
- от заинтересованного лица: А.М., дов. 10.01.2008;
- Л., дов. от 17.11.2008
установил:
открытое акционерное общество "Сибирская угольная транспортная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2007 N 73-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 208 284 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 560 766 руб.; НДС в размере 576 788 руб. и начисления пени по НДС в размере 40 041 руб.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что инспекция необоснованно признала доходом для целей исчисления налога на прибыль и для исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) заемные денежные средства, поступившие от учредителя, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с чем обществу не незаконно доначислены к уплате налог на прибыль и НДС, а также начислены пени.
Инспекция заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, представленных отзыве (т. 1 л.д. 36 - 39) и письменных объяснениях (т. 2 л.д. 8 - 9), в удовлетворении заявленного требования просила отказать, указав, что полученная обществом экономия на процентах по полученному беспроцентный займу является для общества внереализационным доходом, а сама сумма займа должна быть подтверждена обществом в качестве таковой. В отсутствие подтверждающих документов, сумма поступивших денежных средств оценена инспекцией в качестве дохода.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой был составлен Акт N 73-12 от 10.10.2007 (т. 1 л.д. 94 - 102), рассмотрев который в отсутствие возражений со стороны общества, приняла 15.11.2007 Решение N 73-02 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 8 - 16).
Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., предложила уплатить 769 050 руб. налога на прибыль, 576 788 руб. налога на добавленную стоимость, начислила пени по НДС в размере 40 041 руб., уменьшила убытки по налогу на прибыль за 2004 год в размере 28 826 руб.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве было принято 02.07.2008 решение N 34-25/062313 (т. 1 л.д. 89 - 93), которым решение инспекции от 15.11.2007 N 73-12 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 Кодекса было отменено, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Суд рассматривает требование о признании Решения от 15.11.2007 N 73-12 недействительным с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.07.2008 N 34-25/062313 и уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 148), согласно которым требования в части снятия убытков обществом не оспариваются.
Согласно решению инспекции, доначисление 769 050 руб. налога на прибыль и 576 788 руб. обосновано инспекцией выявлением поступления на расчетный счет 3 781 161 руб. денежных средств.
Как следует из материалов дела, инспекция в ходе налоговой проверки запросила 27.06.2007 за N 12-12/47858 у банка, в котором открыт счет общества, расширенную выписку о движении денежных средств (т. 1 л.д. 112).
Из представленной банком выписки (т. 1 л.д. 113 - 129) инспекции стало известно о поступлении на счет общества по договору займа N б/н от 19.08.2006 денежных средств в размере 3 781 161 руб.
Сославшись на положения ст. 247 Кодекса и ст. 146 Кодекса, инспекция исчислила сумму НДС, подлежащую уплате в связи с поступившими денежными средствами в размере 576 788 руб., из которых 135 776 руб. за 3 квартал 2006 года и 441 012 руб. за 4 квартал 2006 года, а также сумму дохода для исчисления налога на прибыль в размере 3 204 374 руб. и, соответственно, сумму налога на прибыль в размере 769 050 руб.
В ходе производства по делу инспекция с учетом правовой позиции Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в обоснование доначисления привела корреспонденцию норм ст. 41 Кодекса и гл. 25, гл. 23 Кодекса и с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05 N 98 указала основанием для начисления налога на прибыль экономическую выгоду в виде экономии на процентах по беспроцентному займу.
Суд считает выводы инспекции несостоятельными на основании следующего.
В соответствии со пп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Принимая во внимание, что из выписки банка (т. 1 л.д. 113 - 129) прямо следует, что денежные средства в общей сумме 3 781 161 руб. поступили по договору займа, у инспекции отсутствовали основания признавать указанные денежные средства выручкой от реализации, подлежащими обложению НДС и налогом на прибыль.
При этом не имеет правового значения факт непредставления инспекции по требованию договора займа, так как существо хозяйственной операции, для оценки которой необходимо представление договора и/или иных первичных документов, прямо следует из выписки банка.
В отношении довода о начислении налога на сумму экономической выгоды вследствие пользования беспроцентным кредитом, суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не исследовались, в оспариваемом решении в соответствии со ст. 101 Кодекса не изложены и, согласно ст. 198 АПК РФ, не подлежат оценке в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, как заявленные за рамками предмета спора и оснований принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Кроме того, суд учитывает, что при принятии указанного выше довода инспекции, в правовой позиции налогового органа возникает неустранимое как внутреннее противоречие, так и противоречие доводам оспариваемого решения, заключающееся в том, что при признании денежных средств полученных по договору займа, начисление НДС признается незаконным в силу факта не подлежащей налогообложению операции, а в части исчисления суммы налога на прибыль в отсутствие расчета размера экономической выгоды, таковым размером инспекция признает всю сумму полученного займа, а не экономию на процентах, что не соответствует существу заемных операций и заявляемому доводу.
Тем не менее, инспекция, заявляя новый довод, настаивает на полной законности и обоснованности принятого решения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.
Обществом в обоснование заявляемых доводов в материалы дела представлен договор N б/н от 19.08.2006 (т. 1 л.д. 17 - 18), на который имеется ссылка в представленных инспекцией выписках банка.
Согласно указанному договору между А.С. как заимодавцем и обществом как заемщиком заключен договор о предоставлении займа на сумму 5 000 000 руб. на срок 3 года без начисления процентов.
При этом в соответствии с выпиской реестра акционеров, А.С. является долевым (в количестве 335 штук из 1674 штук) держателем акций, то есть по существу является учредителем общества.
Суд отклоняет довод общества о том, что инспекция на момент принятии оспариваемого решения была осведомлена о смене места нахождения общества, так как представленные в материалы дела письма в адрес инспекции (т. 2 л.д. 2 - 7) имеют ссылку на "старый" адрес - ул. Новый Арбат, д. 15 (т. 2 л.д. 2 - 5), либо датированы после принятия решения 15.11.2007, а именно: 20.11.2007 и 16.04.2008 (т. 2 л.д. 6 - 7).
В то же время с учетом изложенного обстоятельства смены обществом адреса и не получения требования о представлении документов, а также само непредставление документов не препятствовало оценке полученных денежных средств как заемных с обоснованным освобождением их от обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 Кодекса с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 15.11.2007 N 73-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 208 284 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 560 766 руб.; НДС в размере 576 788 руб. и начисления пени по НДС в размере 40 041 руб., принятое в отношении Открытого акционерного общества "Сибирская угольная транспортная компания".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества "Сибирская угольная транспортная компания" госпошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)