Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: О.В.Цирулик
судей: О.Г.Красковской, З.А.Вяткиной
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Калинина В.М., представитель по доверенности N 4 от 17.09.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебединца А.В.
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009
по делу N А51-11603/2008
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в апелляционном суде - судьи Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова
по иску Лебединца А.В.
к закрытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская"
о признании незаконными действий коллегиального исполнительного органа и недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
Лебединец А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" (далее - общество) о признании:
- - незаконными действий коллегиального исполнительного органа по подготовке внеочередного общего собрания акционеров от 07.10.2008;
- - недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.10.2008 об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций посредством закрытой подписки.
Иск обоснован тем, что действия по подготовке внеочередного общего собрания акционеров общества совершены правлением общества, к компетенции которого как исполнительного органа общества совершение таких действий не отнесено в силу статей 64, 65 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, членами правления являются зависимые лица (родственники), решение о цене размещения акций принято правлением с нарушением статьи 77 названного Закона и данный вопрос не выносился на обсуждение общего собрания акционеров. Оспариваемые действия правления и решение внеочередного общего собрания акционеров общества нарушают права и законные интересы истца как акционера, в том числе на преимущественное приобретение размещаемых акций. В связи с изложенным иск должен быть удовлетворен на основании статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением от 11.02.2009 иск удовлетворен в части признания недействительным решения от 07.10.2008. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решение общего собрания от 07.10.2008 об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением статей 28, 40, 49 ФЗ "Об акционерных обществах" по вопросу о круге лиц, среди которых подлежат размещению акции, не включенному в повестку дня собрания. Данное решение ущемляет права и законные интересы истца, являющегося акционером общества. Требование о признании незаконными действий правления по подготовке общего собрания от 07.10.2008 отклонено, поскольку данные действия не противоречат действующему законодательству.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение от 11.02.2009 изменено путем отказа в удовлетворении требования о признании решения от 07.10.2008 недействительным.
Постановление в изменяющей решение части мотивировано тем, что при принятии решения общего собрания от 07.10.2008 о размещении дополнительных акций общества не допущено нарушений статей 40, 49 ФЗ "Об акционерных обществах", на которые ошибочно указал суд первой инстанции. Поэтому требование о признании данного решения недействительным не подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе Лебединец А.В. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности решения общего собрания от 07.10.2008 о размещении привилегированных акций среди одного акционера общества, притом, что все акционеры являются владельцами обыкновенных акций общества. Полагает, что в данном случае размещаемые акции подлежали пропорциональному распределению среди всех акционеров. Считает также, что данным решением нарушены права истца на принятие решений по вопросам деятельности общества, учитывая положения статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах" о приобретении владельцами привилегированных акций права голоса по вопросам деятельности общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества дал пояснения по отзыву на жалобу.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 15.09.2009 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 18.09.2009, о чем сделано объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.
Проверив законность постановления от 07.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Арбитражные суды установили, что 07.10.2008 проведено общее собрание акционеров общества. На собрании приняты решения по вопросам повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции (в части увеличения уставного капитала до 29 130 руб.) и об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций в количестве 9 710 штук номинальной стоимостью один рубль посредством закрытой подписки и оплаты денежными средствами. Акции размещаются акционеру общества Калинину М.И.
Лебединец А.В., являясь акционером общества - владельцем 207 обыкновенных именных акций общества, участвовал в общем собрании 07.10.2008 и голосовал против принятия указанных решений.
Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 39 названного Закона общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. Закрытое общество не вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
Размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Суды установили также, что общее собрание от 07.10.2008 проведено по решению от 22.08.2008, принятому правлением общества, на которое уставом возложена функция по решению вопроса о проведении общего собрания и по утверждению повестки дня собрания из-за отсутствия в обществе совета директоров (пункт 8.10 устава).
Требование истца о признании незаконными действий правления по формированию повестки дня собрания в части решения вопроса о размещении дополнительных акций и об определении их рыночной стоимости правомерно отклонены судами.
Суды правильно исходили из того, что в данном случае указанные вопросы лишь предложены правлением для обсуждения путем включения в повестку дня общего собрания от 07.10.2008, что согласуется с положениями статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, регламентирующих данное право правления при отсутствии в обществе совета директоров.
Сами решения о размещении дополнительных акций и об определении цены их размещения приняты общим собранием акционеров в соответствии с компетенцией, определенной пунктами 8.3.6, 8.3.22 устава общества, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суды также пришли к правильному выводу о том, что решение по вопросу о выпуске дополнительных акций общества принято общим собранием 07.10.2008 в соответствии с требованиями статьи 39 названного Закона: тремя четвертями голосов от общего числа акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании. В решении указано количество и категория размещаемых акций, их номинальная стоимость, способ размещения, форма оплаты и круг лиц, среди которых производится размещение (пункт 4 статьи 28 этого же Закона).
При этом апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в части нарушения общим собранием пункта 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии решения по не включенному в повестку дня собрания вопросу о распределении дополнительно размещаемых акций акционеру Калинину М.С.
Апелляционный суд установил, что вопрос о круге лиц, среди которых предполагается размещение акций, включен в повестку дня собрания решением правления от 22.08.2008.
Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле решением правления от 22.08.2008, письмом общества от 19.09.2008 о направлении Лебединцу А.В. материалов к общему собранию акционеров, полученным истцом 19.09.2008, в котором изложены вопросы повестки дня, утвержденные правлением, в том числе данный вопрос, текстом бюллетеней для голосования, утвержденных решением правления от 22.08.2008.
Доказательств, указывающих на недостоверность этих документов либо иным образом опровергающих правильность выводов апелляционного суда в этой части, в деле нет.
Апелляционный суд также правомерно отверг довод истца о нарушении решением о размещении привилегированных акций одному акционеру общества требований статьи 40 ФЗ "Об акционерных обществах" и преимущественного права истца на приобретение части этих акций.
Как правильно указал суд, основываясь на положениях данной нормы права, преимущественное право на приобретение дополнительно размещаемых акций может быть реализовано лишь при условии возможности определения пропорции дополнительно размещаемых акций к количеству акций данной категории, принадлежащих претендующему на их преимущественное приобретение акционеру.
Однако, как установлено судами, до принятия оспариваемого решения общего собрания от 07.10.2008 размещение в обществе привилегированных акций не производилось.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительно размещаемые акции подлежали распределению между всеми акционерами общества, пропорционально имеющимся долям, кассационной инстанцией отклоняется как не основанный на нормах ФЗ "Об акционерных обществах". Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обществу следовало решить вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества, что предполагает распределение акций пропорционально между всеми акционерами, является ошибочным.
Пункт 5 статьи 28 названного Закона устанавливает право общества произвести увеличение уставного капитала за счет имущества общества, которым оно в данном случае не воспользовалось. Условия, при которых общество обязано увеличить уставный капитал за счет собственного имущества, данной нормой права и иными нормами ФЗ "Об акционерных обществах" не определены.
В то же время названный Закон не содержит норм, налагающих запрет на право общества увеличить уставный капитал путем размещения дополнительных акций при отсутствии возможности их преимущественного приобретения акционерами в порядке статьи 40 этого же Закона.
Суд кассационной инстанции учитывает также, что Лебединец В.А., владея более двух процентов голосующих акций общества, имел возможность вынести на обсуждение правления с целью включения в повестку дня собрания вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества и о пропорциональном распределении акций (статья 53 названного Закона). Однако истец данным правом не воспользовался.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что при определении стоимости размещения акций в размере 1 рубль за одну акцию не учтена стоимость принадлежащего обществу имущества. Нормами ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрена необходимость учитывать этот фактор при определении цены размещения акций, притом, что размещение акций производится не за счет имущества общества.
Доказательства того, что цена размещения определена правлением с нарушением положений статей 36, 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в деле не представлены. Обязательное привлечение в данном случае независимого оценщика для определения цены размещения акций положениями статьи 77 этого Закона не предусмотрено.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия правления общества по подготовке общего собрания от 07.10.2008 и решение общего собрания о размещении дополнительных акций общества не противоречат закону и, изменив решение, полностью отказал в удовлетворении иска.
Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А51-11603/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2009 N Ф03-4738/2009 ПО ДЕЛУ N А51-11603/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N Ф03-4738/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: О.В.Цирулик
судей: О.Г.Красковской, З.А.Вяткиной
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Калинина В.М., представитель по доверенности N 4 от 17.09.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебединца А.В.
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009
по делу N А51-11603/2008
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в апелляционном суде - судьи Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова
по иску Лебединца А.В.
к закрытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская"
о признании незаконными действий коллегиального исполнительного органа и недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
Лебединец А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" (далее - общество) о признании:
- - незаконными действий коллегиального исполнительного органа по подготовке внеочередного общего собрания акционеров от 07.10.2008;
- - недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.10.2008 об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций посредством закрытой подписки.
Иск обоснован тем, что действия по подготовке внеочередного общего собрания акционеров общества совершены правлением общества, к компетенции которого как исполнительного органа общества совершение таких действий не отнесено в силу статей 64, 65 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, членами правления являются зависимые лица (родственники), решение о цене размещения акций принято правлением с нарушением статьи 77 названного Закона и данный вопрос не выносился на обсуждение общего собрания акционеров. Оспариваемые действия правления и решение внеочередного общего собрания акционеров общества нарушают права и законные интересы истца как акционера, в том числе на преимущественное приобретение размещаемых акций. В связи с изложенным иск должен быть удовлетворен на основании статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением от 11.02.2009 иск удовлетворен в части признания недействительным решения от 07.10.2008. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решение общего собрания от 07.10.2008 об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением статей 28, 40, 49 ФЗ "Об акционерных обществах" по вопросу о круге лиц, среди которых подлежат размещению акции, не включенному в повестку дня собрания. Данное решение ущемляет права и законные интересы истца, являющегося акционером общества. Требование о признании незаконными действий правления по подготовке общего собрания от 07.10.2008 отклонено, поскольку данные действия не противоречат действующему законодательству.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение от 11.02.2009 изменено путем отказа в удовлетворении требования о признании решения от 07.10.2008 недействительным.
Постановление в изменяющей решение части мотивировано тем, что при принятии решения общего собрания от 07.10.2008 о размещении дополнительных акций общества не допущено нарушений статей 40, 49 ФЗ "Об акционерных обществах", на которые ошибочно указал суд первой инстанции. Поэтому требование о признании данного решения недействительным не подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе Лебединец А.В. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности решения общего собрания от 07.10.2008 о размещении привилегированных акций среди одного акционера общества, притом, что все акционеры являются владельцами обыкновенных акций общества. Полагает, что в данном случае размещаемые акции подлежали пропорциональному распределению среди всех акционеров. Считает также, что данным решением нарушены права истца на принятие решений по вопросам деятельности общества, учитывая положения статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах" о приобретении владельцами привилегированных акций права голоса по вопросам деятельности общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества дал пояснения по отзыву на жалобу.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 15.09.2009 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 18.09.2009, о чем сделано объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.
Проверив законность постановления от 07.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Арбитражные суды установили, что 07.10.2008 проведено общее собрание акционеров общества. На собрании приняты решения по вопросам повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции (в части увеличения уставного капитала до 29 130 руб.) и об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций в количестве 9 710 штук номинальной стоимостью один рубль посредством закрытой подписки и оплаты денежными средствами. Акции размещаются акционеру общества Калинину М.И.
Лебединец А.В., являясь акционером общества - владельцем 207 обыкновенных именных акций общества, участвовал в общем собрании 07.10.2008 и голосовал против принятия указанных решений.
Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 39 названного Закона общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. Закрытое общество не вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
Размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Суды установили также, что общее собрание от 07.10.2008 проведено по решению от 22.08.2008, принятому правлением общества, на которое уставом возложена функция по решению вопроса о проведении общего собрания и по утверждению повестки дня собрания из-за отсутствия в обществе совета директоров (пункт 8.10 устава).
Требование истца о признании незаконными действий правления по формированию повестки дня собрания в части решения вопроса о размещении дополнительных акций и об определении их рыночной стоимости правомерно отклонены судами.
Суды правильно исходили из того, что в данном случае указанные вопросы лишь предложены правлением для обсуждения путем включения в повестку дня общего собрания от 07.10.2008, что согласуется с положениями статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, регламентирующих данное право правления при отсутствии в обществе совета директоров.
Сами решения о размещении дополнительных акций и об определении цены их размещения приняты общим собранием акционеров в соответствии с компетенцией, определенной пунктами 8.3.6, 8.3.22 устава общества, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суды также пришли к правильному выводу о том, что решение по вопросу о выпуске дополнительных акций общества принято общим собранием 07.10.2008 в соответствии с требованиями статьи 39 названного Закона: тремя четвертями голосов от общего числа акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании. В решении указано количество и категория размещаемых акций, их номинальная стоимость, способ размещения, форма оплаты и круг лиц, среди которых производится размещение (пункт 4 статьи 28 этого же Закона).
При этом апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в части нарушения общим собранием пункта 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии решения по не включенному в повестку дня собрания вопросу о распределении дополнительно размещаемых акций акционеру Калинину М.С.
Апелляционный суд установил, что вопрос о круге лиц, среди которых предполагается размещение акций, включен в повестку дня собрания решением правления от 22.08.2008.
Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле решением правления от 22.08.2008, письмом общества от 19.09.2008 о направлении Лебединцу А.В. материалов к общему собранию акционеров, полученным истцом 19.09.2008, в котором изложены вопросы повестки дня, утвержденные правлением, в том числе данный вопрос, текстом бюллетеней для голосования, утвержденных решением правления от 22.08.2008.
Доказательств, указывающих на недостоверность этих документов либо иным образом опровергающих правильность выводов апелляционного суда в этой части, в деле нет.
Апелляционный суд также правомерно отверг довод истца о нарушении решением о размещении привилегированных акций одному акционеру общества требований статьи 40 ФЗ "Об акционерных обществах" и преимущественного права истца на приобретение части этих акций.
Как правильно указал суд, основываясь на положениях данной нормы права, преимущественное право на приобретение дополнительно размещаемых акций может быть реализовано лишь при условии возможности определения пропорции дополнительно размещаемых акций к количеству акций данной категории, принадлежащих претендующему на их преимущественное приобретение акционеру.
Однако, как установлено судами, до принятия оспариваемого решения общего собрания от 07.10.2008 размещение в обществе привилегированных акций не производилось.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительно размещаемые акции подлежали распределению между всеми акционерами общества, пропорционально имеющимся долям, кассационной инстанцией отклоняется как не основанный на нормах ФЗ "Об акционерных обществах". Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обществу следовало решить вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества, что предполагает распределение акций пропорционально между всеми акционерами, является ошибочным.
Пункт 5 статьи 28 названного Закона устанавливает право общества произвести увеличение уставного капитала за счет имущества общества, которым оно в данном случае не воспользовалось. Условия, при которых общество обязано увеличить уставный капитал за счет собственного имущества, данной нормой права и иными нормами ФЗ "Об акционерных обществах" не определены.
В то же время названный Закон не содержит норм, налагающих запрет на право общества увеличить уставный капитал путем размещения дополнительных акций при отсутствии возможности их преимущественного приобретения акционерами в порядке статьи 40 этого же Закона.
Суд кассационной инстанции учитывает также, что Лебединец В.А., владея более двух процентов голосующих акций общества, имел возможность вынести на обсуждение правления с целью включения в повестку дня собрания вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества и о пропорциональном распределении акций (статья 53 названного Закона). Однако истец данным правом не воспользовался.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что при определении стоимости размещения акций в размере 1 рубль за одну акцию не учтена стоимость принадлежащего обществу имущества. Нормами ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрена необходимость учитывать этот фактор при определении цены размещения акций, притом, что размещение акций производится не за счет имущества общества.
Доказательства того, что цена размещения определена правлением с нарушением положений статей 36, 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в деле не представлены. Обязательное привлечение в данном случае независимого оценщика для определения цены размещения акций положениями статьи 77 этого Закона не предусмотрено.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия правления общества по подготовке общего собрания от 07.10.2008 и решение общего собрания о размещении дополнительных акций общества не противоречат закону и, изменив решение, полностью отказал в удовлетворении иска.
Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А51-11603/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
З.А.Вяткина
О.Г.Красковская
З.А.Вяткина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)