Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салаховой Р.В., г. Нижнекамск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009
по делу N А65-6389/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Салаховой Р.В., г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании частично недействительным решения от 23.01.2009 N 2, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
индивидуальный предприниматель Салахова Р.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2009 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы в виде штрафа в общей сумме 158 746 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 793 730 руб., начисления пеней в сумме 188 504,45 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 заявленное требование предпринимателя удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 793 730 руб., начисления пеней в сумме 188 504,45 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 158 746 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции изменено, требование предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 23.01.2009 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 158 746 руб., доначисления ЕНВД за 2006 - 2007 годы в сумме 18 741,54 руб. и начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что оно является незаконным и необоснованным.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 26.11.2008 N 31.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений налоговым органом было принято решение от 24.12.2008 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 23.01.2009 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД с доначислением спорной суммы налога за 2006 - 2007 годы и начислением соответствующих сумм пеней.
Налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан была подана апелляционная жалоба на решение инспекции от 23.01.2009 N 2, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим ее права, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем площади для обслуживания покупателей в больших размерах, чем это определено договорами аренды (субаренды) и учтено им в налоговой базе, и конкретное количество квадратных метров, составляющих расхождение между сведениями, заявленными налогоплательщиком и установленными налоговым органом.
Разрешая спор, апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.07.2009 по делу N 1-332/09 Салахова Р.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за уклонение от уплаты ЕНВД за 2006 - 2007 годы в общей сумме 774 988,46 руб. путем включения в налоговые декларации по ЕНВД за указанные периоды заведомо ложных сведений, занизив физический показатель - площадь торгового зала.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю ЕНВД за 2006 - 2007 годы в сумме 774 988,46 руб. и начислил соответствующие суммы пеней.
Судом апелляционной инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А65-6389/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2010 ПО ДЕЛУ N А65-6389/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. по делу N А65-6389/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салаховой Р.В., г. Нижнекамск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009
по делу N А65-6389/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Салаховой Р.В., г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании частично недействительным решения от 23.01.2009 N 2, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Салахова Р.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2009 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы в виде штрафа в общей сумме 158 746 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 793 730 руб., начисления пеней в сумме 188 504,45 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 заявленное требование предпринимателя удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 793 730 руб., начисления пеней в сумме 188 504,45 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 158 746 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции изменено, требование предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 23.01.2009 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 158 746 руб., доначисления ЕНВД за 2006 - 2007 годы в сумме 18 741,54 руб. и начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что оно является незаконным и необоснованным.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 26.11.2008 N 31.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений налоговым органом было принято решение от 24.12.2008 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 23.01.2009 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД с доначислением спорной суммы налога за 2006 - 2007 годы и начислением соответствующих сумм пеней.
Налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан была подана апелляционная жалоба на решение инспекции от 23.01.2009 N 2, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим ее права, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем площади для обслуживания покупателей в больших размерах, чем это определено договорами аренды (субаренды) и учтено им в налоговой базе, и конкретное количество квадратных метров, составляющих расхождение между сведениями, заявленными налогоплательщиком и установленными налоговым органом.
Разрешая спор, апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.07.2009 по делу N 1-332/09 Салахова Р.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за уклонение от уплаты ЕНВД за 2006 - 2007 годы в общей сумме 774 988,46 руб. путем включения в налоговые декларации по ЕНВД за указанные периоды заведомо ложных сведений, занизив физический показатель - площадь торгового зала.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю ЕНВД за 2006 - 2007 годы в сумме 774 988,46 руб. и начислил соответствующие суммы пеней.
Судом апелляционной инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А65-6389/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)