Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2006 г. Дело N А09-1695/06-30
от 25 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области на Решение от 12.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1695/06-30,
Индивидуальный предприниматель Невструева Елена Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 49 от 09.02.2006 в части доначисления 158624 руб. налогов, в том числе 121368 руб. налога на доходы физических лиц, 37256 руб. единого социального налога, а также в части начисления 54312,85 руб. пени, в том числе 41556,4 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 12765,45 руб. пени по единому социальному налогу (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.07.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 49 от 25.08.2005 и принято Решение N 49 от 09.02.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 121368 руб., единый социальный налог в размере 37256 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 41556,4 руб., по единому социальному налогу - 12756,45 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о несоответствии осуществляемой Предпринимателем деятельности тому виду, на который ею был получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения - оптовая продажа товаров со склада.
По мнению Инспекции, доходы налогоплательщика от реализации минеральной воды в сумме 982224 руб. не могут быть отнесены к доходам, полученным от осуществления деятельности, по которой применяется упрощенная система налогообложения, поскольку реализация минеральной воды осуществлялась Предпринимателем в полном объеме в день ее приобретения без помещения приобретенной воды на склад.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законные и обоснованные судебные акты по существу спора.
Судом установлено, что в 2002 году Предприниматель в соответствии с Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон), а также согласно Постановлению Брянской областной Думы "О порядке применения Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", расположенных на территории Брянской области" от 30.05.96 N 364 (далее - Постановление) применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "оптовая продажа товаров со склада" путем приобретения патента стоимостью 15000 руб.
В соответствии со ст. 1 Закона упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 5 Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности (п. 2 ст. 5 Закона).
В соответствии с вышеназванным Федеральным законом N 222-ФЗ к компетенции органов государственной власти субъектов отнесено лишь установление годовой стоимости патента.
Приложением N 2 "Размеры стоимости патентов на занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью" к Постановлению Брянской областной Думы установлен вид деятельности - "оптовая продажа товаров со склада", патент на получение которой был получен Предпринимателем.
Пунктом 1.2 Постановления Брянской областной Думы N 364 установлено, что отнесение организаций к определенному виду деятельности производится согласно Классификатору отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), утвержденному в соответствии с действующим законодательством.
При этом приложением N 2 "Размеры стоимости патентов на занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью" установлен вид деятельности - "оптовая продажа товаров со склада", патент на получение которой был получен Предпринимателем.
Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства", утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.76 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), содержал вид деятельности под кодом 711001 "оптовая торговля", отрасль народного хозяйства "Торговля и общественное питание", при этом вид деятельности "оптовая продажа товаров со склада" указанным классификатором предусмотрен не был.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик фактически осуществляла оптовую реализацию товаров, то есть деятельность Предпринимателя является оптовой торговлей.
Таким образом, суд, обоснованно применив положения ч. 2 ст. 13 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что условия применения упрощенной системы налогообложения, установленные Законом N 222-ФЗ, налогоплательщиком нарушены не были.
С учетом изложенного у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 12.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1695/06-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2006 ПО ДЕЛУ N А09-1695/06-30
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 октября 2006 г. Дело N А09-1695/06-30
от 25 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области на Решение от 12.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1695/06-30,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Невструева Елена Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 49 от 09.02.2006 в части доначисления 158624 руб. налогов, в том числе 121368 руб. налога на доходы физических лиц, 37256 руб. единого социального налога, а также в части начисления 54312,85 руб. пени, в том числе 41556,4 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 12765,45 руб. пени по единому социальному налогу (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.07.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 49 от 25.08.2005 и принято Решение N 49 от 09.02.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 121368 руб., единый социальный налог в размере 37256 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 41556,4 руб., по единому социальному налогу - 12756,45 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о несоответствии осуществляемой Предпринимателем деятельности тому виду, на который ею был получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения - оптовая продажа товаров со склада.
По мнению Инспекции, доходы налогоплательщика от реализации минеральной воды в сумме 982224 руб. не могут быть отнесены к доходам, полученным от осуществления деятельности, по которой применяется упрощенная система налогообложения, поскольку реализация минеральной воды осуществлялась Предпринимателем в полном объеме в день ее приобретения без помещения приобретенной воды на склад.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законные и обоснованные судебные акты по существу спора.
Судом установлено, что в 2002 году Предприниматель в соответствии с Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон), а также согласно Постановлению Брянской областной Думы "О порядке применения Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", расположенных на территории Брянской области" от 30.05.96 N 364 (далее - Постановление) применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "оптовая продажа товаров со склада" путем приобретения патента стоимостью 15000 руб.
В соответствии со ст. 1 Закона упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 5 Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности (п. 2 ст. 5 Закона).
В соответствии с вышеназванным Федеральным законом N 222-ФЗ к компетенции органов государственной власти субъектов отнесено лишь установление годовой стоимости патента.
Приложением N 2 "Размеры стоимости патентов на занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью" к Постановлению Брянской областной Думы установлен вид деятельности - "оптовая продажа товаров со склада", патент на получение которой был получен Предпринимателем.
Пунктом 1.2 Постановления Брянской областной Думы N 364 установлено, что отнесение организаций к определенному виду деятельности производится согласно Классификатору отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), утвержденному в соответствии с действующим законодательством.
При этом приложением N 2 "Размеры стоимости патентов на занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью" установлен вид деятельности - "оптовая продажа товаров со склада", патент на получение которой был получен Предпринимателем.
Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства", утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.76 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), содержал вид деятельности под кодом 711001 "оптовая торговля", отрасль народного хозяйства "Торговля и общественное питание", при этом вид деятельности "оптовая продажа товаров со склада" указанным классификатором предусмотрен не был.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик фактически осуществляла оптовую реализацию товаров, то есть деятельность Предпринимателя является оптовой торговлей.
Таким образом, суд, обоснованно применив положения ч. 2 ст. 13 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что условия применения упрощенной системы налогообложения, установленные Законом N 222-ФЗ, налогоплательщиком нарушены не были.
С учетом изложенного у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1695/06-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)