Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2011 по делу N А08-2710/2011 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сапрыкина Николая Никоноровича (ОГРН 304312828200746) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области и управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сапрыкина Н.Н., удостоверение арбитражного управляющего <...>; Глуховченко И.А., представителя по доверенности N 1 от 25.05.2011,
от налоговых органов: Болтухиной Н.Ю., представителя по доверенности N 14-20/006147 от 13.05.2011 инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области; Филипповой А.Ф., представителя по доверенности N 05-11/04385 от 15.11.2010 управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сапрыкин Николай Никонорович (далее - предприниматель Сапрыкин Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2010 N 64 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Сапрыкина Николая Никоноровича (ИП Сапрыкин Н.Н.) ИНН 312800548250" и решения управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление) от 05.03.2011 N 40, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сапрыкина Николая Никоноровича, в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27 820,22 руб., предложения исполнить обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 139 101,05 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2011 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на положения Налогового кодекса, а также на позицию Минфина России, изложенную в письме от 11.06.2009 N 03-07-11/155, указывает, что органы и иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, предусмотренного пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса, не являются налогоплательщиками-должниками, но выполняют обязанности налоговых агентов и предъявляют покупателям имущества для оплаты соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем, по мнению инспекции, указанные лица, в том числе конкурсные управляющие, при реализации этого имущества должны перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом.
В этой связи налоговый орган считает, что у него имелись основания для привлечения предпринимателя Сапрыкина Н.Н., реализовывавшего в качестве конкурсного управляющего имущество организаций, признанных несостоятельными - банкротами, к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление им, как налоговым агентом, в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость, а также для предложения ему исполнить обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.
Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции и просило решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя Сапрыкина Н.Н.
Предприниматель Сапрыкин Н.Н., в свою очередь, возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции по делу предприниматель сослался на то, что арбитражный управляющий, реализующий имущество предприятия-должника в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не является в отношении него налоговым агентом в том смысле, который этому понятию придается пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса.
Также предприниматель Сапрыкин Н.Н. указал, что реализация имущества предприятий, признанных несостоятельными (банкротами), производилась им не по решению суда, а на основании решения собрания кредиторов, вследствие чего совершенные операции по реализации имущества также не являются теми операциями, которые упомянуты в пункте 4 статьи 161 Налогового кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области и отзыве предпринимателя Сапрыкина Н.Н., заслушав пояснения представителей инспекции, управления и предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области в отношении индивидуального предпринимателя Сапрыкина Николая Никоноровича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт N 61 от 06.10.2010. По результатам рассмотрения акта заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 64 от 10.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Сапрыкина Николая Никоноровича ИНН 312800548250", согласно пункту 1 резолютивной части которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на добавленную стоимость в сумме 117 619 руб. и ему предложено уплатить сумму штрафа, указанную в пункте 1 решения (подпункт 2.1 пункта 2 резолютивной части решения).
Подпунктом 2.2 пункта 2 резолютивной части решения предпринимателю предложено исполнить обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 588 096 руб., в том числе, по состоянию на 20.04.2009 - в сумме 414 959 руб. (за 1 квартал 2009 года), по состоянию на 20.10.2009 - в сумме 15 559 руб. (за 3 квартал 2009 года), по состоянию на 20.01.2010 - в сумме 157 578 руб. (за 4 квартал 2009 года).
Также предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).
Решение инспекции N 64 от 10.12.2010 было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 40 от 05.03.2011 апелляционная жалоба предпринимателя была частично удовлетворена, резолютивная часть решения N 64 от 10.12.2010 изменена в части, пункты 1 и 2.2 изложены в новой редакции.
Так, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения N 64 от 10.12.2010 (в измененной редакции) предприниматель Сапрыкин привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на добавленную стоимость в сумме 27 820,22 руб. и в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 резолютивной части решения (в измененной редакции) ему предложено исполнить обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 139 101,08 руб. по сроку уплаты 20.01.2010 (за 4 квартал 2009 года).
Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 10.12.2010 N 64 и управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 05.03.2011 N 40 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27 820,22 руб., предложения исполнить обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 139 101,05 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, предприниматель Сапрыкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании их недействительными в указанной части.
Судом требования предпринимателя Сапрыкина Н.Н. удовлетворены, решения налоговых органов признаны недействительными в оспариваемых им частях.
Суд апелляционной инстанции с данным решением суда области согласен. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Из пункта 1 статьи 52 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Одновременно пунктом 2 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Налоговыми агентами пунктом 1 статьи 24 Кодекса признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Таким образом, обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога возникает не самостоятельно, а является производной от обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации".
В частности, статьями 13 - 15 Налогового кодекса установлен ряд налогов, относящихся к общей системе налогообложения, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса устанавливают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.
Главой 21 Налогового кодекса к налогам, уплачиваемым при применении общей системы налогообложения, отнесен налог на добавленную стоимость.
Согласно статье 143 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Статьей 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
При этом налоговая база в целях исчисления налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), как это установлено статьей 153 Налогового кодекса, определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В частности, пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.
В этом случае органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, признаются налоговыми агентами, т.е., у них возникает обязанность по удержанию из сумм полученной выручки от реализации имущества налога на добавленную стоимость, исчисленного по установленной статьей 164 Налогового кодекса ставке, и по перечислению удержанной суммы налога в бюджет.
Специальные налоговые режимы, в силу статьи 18 Налогового кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
К специальным налоговым режимам, в том числе, относится упрощенная система налогообложения.
Статьей 346.12 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями, как это следует из пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в спорном периоде, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".
Из пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год - пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 году) предусмотрены случаи, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и должен применять иной режим налогообложения. В частности, налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В этих случаях, в соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 Налогового кодекса, на налогоплательщика возложена обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода.
На основании пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Из изложенных правовых норм в их совокупном толковании следует, что организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения и соблюдающая критерии соответствия для применения этой системы налогообложения, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в том числе и в случае реализации ее имущества в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Признание организации несостоятельной (банкротом) не является основанием для утраты ею права на применение упрощенной системы налогообложения и для применения иного режима налогообложения, как правильно указал на это суд области.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что предприниматель Сапрыкин Н.Н., осуществляющий деятельность арбитражного управляющего, решениями Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2009 по делу N А08-558/08-14Б и от 26.06.2008 по делу N А08-559/2008 2Б был назначен конкурсным управляющим муниципальных унитарных предприятий "Водоканал" и "Жилищно-коммунальный участок" соответственно.
В процессе осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим Сапрыкиным Н.Н. в целях удовлетворения установленных судом требований кредиторов производилась реализация имущества предприятий - должников.
Торги по реализации имущества предприятий "Водоканал" и "Жилищно-коммунальный участок" осуществляло ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области".
Так, 10.11.2009 ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" проведен аукцион по продаже имущества, принадлежащего муниципальному предприятию "Водоканал", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2008 (дело N А08-558/08-14Б). Имущество реализовано по договору купли-продажи от 19.11.2009 муниципальному унитарному предприятию "Новооскольский водоканал" за 194 986 руб. Данный договор подписан со стороны муниципального предприятия "Водоканал" конкурсным управляющим Сапрыкиным Н.Н.
Имущество муниципального предприятия "Жилищно-коммунальный участок" реализовано на аукционе в 2009 году на общую сумму 577 797,78 руб., в том числе, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" за 397 263,90 руб. (договор купли-продажи б/н от 15.10.2009) и физическому лицу Герасимовой Ж.Г. за 180 533,88 руб. (договор купли-продажи б/н от 15.10.2009). Указанные договоры со стороны муниципального предприятия "Жилищно-коммунальный участок" подписаны конкурсным управляющим Сапрыкиным Н.Н.
Инспекция, проведя выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя Сапрыкина Н.Н., пришла к выводу о том, что данные операции по реализации имущества предприятий-банкротов являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а предприниматель Сапрыкин Н.Н., реализовывавший имущество предприятий-банкротов, в отношении этих операций является налоговым агентом, в чьи обязанности, в силу положений пункта 1 статьи 168 и пунктов 4, 5 статьи 161 Налогового кодекса, входит удержание и перечисление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателям имущества, реализованного в процессе осуществления конкурсного производства.
Поскольку в договорах купли-продажи цена товара была определена без учета налога на добавленную стоимость, и обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость при реализации имущества предприятий-банкротов исполнена не была, инспекция возложила обязанность по уплате не удержанных сумм налога на предпринимателя Сапрыкина Н.Н.
Вместе с тем, инспекцией не учтено следующее.
В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество организации-должника, признанной несостоятельным (банкротом) подлежит реализации в порядке, установленном названным Федеральным законом.
При этом конкурсный управляющий, согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и действует от имени должника.
Статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). Соответственно и обязанность платить налог на добавленную стоимость при реализации имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью самого должника в случае, если он является налогоплательщиком этого налога.
Как установлено материалами рассматриваемого дела, муниципальные унитарные предприятия "Водоканал" и "Жилищно-коммунальный участок" начиная с 2005 года применяли упрощенную систему налогообложения.
Так, на основании заявления муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 18.03.2005 о переходе на упрощенную систему налогообложения налоговым органом было выдано уведомление от 21.03.2005 N 29 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 21.03.2005.
На основании заявления муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный участок" от 18.03.2005 о переходе на упрощенную систему налогообложения налоговым органом было выдано уведомление от 21.03.2005 N 31 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 21.03.2005.
Сообщение о переходе на иной режим налогообложения от указанных организаций в налоговый орган не представлялось.
Самим налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса, влекущих утрату налогоплательщиками (муниципальными унитарными предприятиями "Водоканал" и "Жилищно-коммунальный участок") права на применение упрощенной системы налогообложения, выявлено не было.
В этой связи, поскольку унитарные предприятия "Водоканал" и "Жилищно-коммунальный участок" в момент введения в отношении них конкурсного производства и реализации имущества находились на системе налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и не являлись налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, то при реализации имущества данных организаций в связи с признанием их несостоятельными (банкротами) налог на добавленную стоимость правомерно не выделялся и покупателям не предъявлялся.
Соответственно, при отсутствии у организаций-должников, чье имущество реализовывалось в процедуре конкурсного производства, обязанностей налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, у конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н., осуществляющего от их имени реализацию имущества, не могли возникнуть и обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет этого налога.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации у налогового органа не имелось оснований для возложения на предпринимателя Сапрыкина Н.Н. обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 139 101,08 руб. за 4 квартал 2009 года в качестве налогового агента, поскольку такая обязанность у него отсутствовала.
Утверждения предпринимателя Сапрыкина Н.Н. о том, что реализация имущества предприятий, признанных несостоятельными (банкротами), не подпадает под понятие операций по реализации, упомянутых в пункте 4 статьи 161 Налогового кодекса, так как основанием реализации в этом случае является не решение суда, а решение собрания кредиторов, а также о том, что арбитражный управляющий, реализующий имущество организации, признанной несостоятельной (банкротом), не является в этом случае налоговым агентом, представляются суду апелляционной инстанции ошибочным.
В то же время, указанные утверждения не были положены в основу обжалуемого решения, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно статье 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Сапрыкин Н.Н., действующий как конкурсный управляющий при реализации имущества должников (унитарных предприятий "Водоканал" и "Жилищно-коммунальный участок"), не являлся налоговым агентом, а сами должники не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
В этой связи в действиях предпринимателя Сапрыкина Н.Н. отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Следовательно, налоговым органом он необоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в размере 27 820,22 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда области в части рассмотрения требования об оспаривании решения управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 05.03.2011 г. N 40, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (пункт 8 статьи 101 Кодекса).
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Налогового кодекса.
Статьей 140 Налогового кодекса установлено, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом)
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса вправе:
- - оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- - отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
- - отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Из пункта 2 статьи 101.2 следует, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Согласно пункту 3 статьи 101.2 Кодекса вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Из содержания норм статей 101.2 и 140 Налогового кодекса следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа или жалобы на вступившее в силу решение, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика в порядке административной подчиненности.
В этой связи решение, принятое вышестоящим налоговым органом в порядке разрешения апелляционной жалобы налогоплательщика, затрагивает права последнего и может повлечь возложение на него обязанностей в случае, в частности, утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции.
Поскольку в рассматриваемом случае решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 05.03.2011 N 40 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 10.12.2010 N 64 было частично изменено (пункты 1 и 2.2 изложены в новой редакции) и утверждено с учетом внесенных изменений, и суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о том, что решение инспекции частично не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, учитывая, что решение инспекции от 10.12.2010 N 64 подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя Сапрыкина Н.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27 820,22 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), предложения исполнить обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 139 101,05 руб. (подпункт 2.2 пункта 2 резолютивной части решения) и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения), то решение управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 05.03.2011 г. N 40 также подлежит признанию недействительным в части утверждения решения инспекции от 10.12.2010 N 64 в указанной части.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2011 по делу N А08-2710/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N А08-2710/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N А08-2710/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2011 по делу N А08-2710/2011 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сапрыкина Николая Никоноровича (ОГРН 304312828200746) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области и управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сапрыкина Н.Н., удостоверение арбитражного управляющего <...>; Глуховченко И.А., представителя по доверенности N 1 от 25.05.2011,
от налоговых органов: Болтухиной Н.Ю., представителя по доверенности N 14-20/006147 от 13.05.2011 инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области; Филипповой А.Ф., представителя по доверенности N 05-11/04385 от 15.11.2010 управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сапрыкин Николай Никонорович (далее - предприниматель Сапрыкин Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2010 N 64 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Сапрыкина Николая Никоноровича (ИП Сапрыкин Н.Н.) ИНН 312800548250" и решения управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление) от 05.03.2011 N 40, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сапрыкина Николая Никоноровича, в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27 820,22 руб., предложения исполнить обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 139 101,05 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2011 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на положения Налогового кодекса, а также на позицию Минфина России, изложенную в письме от 11.06.2009 N 03-07-11/155, указывает, что органы и иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, предусмотренного пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса, не являются налогоплательщиками-должниками, но выполняют обязанности налоговых агентов и предъявляют покупателям имущества для оплаты соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем, по мнению инспекции, указанные лица, в том числе конкурсные управляющие, при реализации этого имущества должны перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом.
В этой связи налоговый орган считает, что у него имелись основания для привлечения предпринимателя Сапрыкина Н.Н., реализовывавшего в качестве конкурсного управляющего имущество организаций, признанных несостоятельными - банкротами, к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление им, как налоговым агентом, в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость, а также для предложения ему исполнить обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.
Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции и просило решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя Сапрыкина Н.Н.
Предприниматель Сапрыкин Н.Н., в свою очередь, возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции по делу предприниматель сослался на то, что арбитражный управляющий, реализующий имущество предприятия-должника в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не является в отношении него налоговым агентом в том смысле, который этому понятию придается пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса.
Также предприниматель Сапрыкин Н.Н. указал, что реализация имущества предприятий, признанных несостоятельными (банкротами), производилась им не по решению суда, а на основании решения собрания кредиторов, вследствие чего совершенные операции по реализации имущества также не являются теми операциями, которые упомянуты в пункте 4 статьи 161 Налогового кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области и отзыве предпринимателя Сапрыкина Н.Н., заслушав пояснения представителей инспекции, управления и предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области в отношении индивидуального предпринимателя Сапрыкина Николая Никоноровича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт N 61 от 06.10.2010. По результатам рассмотрения акта заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 64 от 10.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Сапрыкина Николая Никоноровича ИНН 312800548250", согласно пункту 1 резолютивной части которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на добавленную стоимость в сумме 117 619 руб. и ему предложено уплатить сумму штрафа, указанную в пункте 1 решения (подпункт 2.1 пункта 2 резолютивной части решения).
Подпунктом 2.2 пункта 2 резолютивной части решения предпринимателю предложено исполнить обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 588 096 руб., в том числе, по состоянию на 20.04.2009 - в сумме 414 959 руб. (за 1 квартал 2009 года), по состоянию на 20.10.2009 - в сумме 15 559 руб. (за 3 квартал 2009 года), по состоянию на 20.01.2010 - в сумме 157 578 руб. (за 4 квартал 2009 года).
Также предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).
Решение инспекции N 64 от 10.12.2010 было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 40 от 05.03.2011 апелляционная жалоба предпринимателя была частично удовлетворена, резолютивная часть решения N 64 от 10.12.2010 изменена в части, пункты 1 и 2.2 изложены в новой редакции.
Так, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения N 64 от 10.12.2010 (в измененной редакции) предприниматель Сапрыкин привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на добавленную стоимость в сумме 27 820,22 руб. и в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 резолютивной части решения (в измененной редакции) ему предложено исполнить обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 139 101,08 руб. по сроку уплаты 20.01.2010 (за 4 квартал 2009 года).
Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 10.12.2010 N 64 и управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 05.03.2011 N 40 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27 820,22 руб., предложения исполнить обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 139 101,05 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, предприниматель Сапрыкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании их недействительными в указанной части.
Судом требования предпринимателя Сапрыкина Н.Н. удовлетворены, решения налоговых органов признаны недействительными в оспариваемых им частях.
Суд апелляционной инстанции с данным решением суда области согласен. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Из пункта 1 статьи 52 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Одновременно пунктом 2 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Налоговыми агентами пунктом 1 статьи 24 Кодекса признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Таким образом, обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога возникает не самостоятельно, а является производной от обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации".
В частности, статьями 13 - 15 Налогового кодекса установлен ряд налогов, относящихся к общей системе налогообложения, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса устанавливают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.
Главой 21 Налогового кодекса к налогам, уплачиваемым при применении общей системы налогообложения, отнесен налог на добавленную стоимость.
Согласно статье 143 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Статьей 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
При этом налоговая база в целях исчисления налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), как это установлено статьей 153 Налогового кодекса, определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В частности, пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.
В этом случае органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, признаются налоговыми агентами, т.е., у них возникает обязанность по удержанию из сумм полученной выручки от реализации имущества налога на добавленную стоимость, исчисленного по установленной статьей 164 Налогового кодекса ставке, и по перечислению удержанной суммы налога в бюджет.
Специальные налоговые режимы, в силу статьи 18 Налогового кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
К специальным налоговым режимам, в том числе, относится упрощенная система налогообложения.
Статьей 346.12 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями, как это следует из пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в спорном периоде, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".
Из пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год - пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 году) предусмотрены случаи, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и должен применять иной режим налогообложения. В частности, налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В этих случаях, в соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 Налогового кодекса, на налогоплательщика возложена обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода.
На основании пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Из изложенных правовых норм в их совокупном толковании следует, что организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения и соблюдающая критерии соответствия для применения этой системы налогообложения, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в том числе и в случае реализации ее имущества в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Признание организации несостоятельной (банкротом) не является основанием для утраты ею права на применение упрощенной системы налогообложения и для применения иного режима налогообложения, как правильно указал на это суд области.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что предприниматель Сапрыкин Н.Н., осуществляющий деятельность арбитражного управляющего, решениями Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2009 по делу N А08-558/08-14Б и от 26.06.2008 по делу N А08-559/2008 2Б был назначен конкурсным управляющим муниципальных унитарных предприятий "Водоканал" и "Жилищно-коммунальный участок" соответственно.
В процессе осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим Сапрыкиным Н.Н. в целях удовлетворения установленных судом требований кредиторов производилась реализация имущества предприятий - должников.
Торги по реализации имущества предприятий "Водоканал" и "Жилищно-коммунальный участок" осуществляло ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области".
Так, 10.11.2009 ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" проведен аукцион по продаже имущества, принадлежащего муниципальному предприятию "Водоканал", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2008 (дело N А08-558/08-14Б). Имущество реализовано по договору купли-продажи от 19.11.2009 муниципальному унитарному предприятию "Новооскольский водоканал" за 194 986 руб. Данный договор подписан со стороны муниципального предприятия "Водоканал" конкурсным управляющим Сапрыкиным Н.Н.
Имущество муниципального предприятия "Жилищно-коммунальный участок" реализовано на аукционе в 2009 году на общую сумму 577 797,78 руб., в том числе, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" за 397 263,90 руб. (договор купли-продажи б/н от 15.10.2009) и физическому лицу Герасимовой Ж.Г. за 180 533,88 руб. (договор купли-продажи б/н от 15.10.2009). Указанные договоры со стороны муниципального предприятия "Жилищно-коммунальный участок" подписаны конкурсным управляющим Сапрыкиным Н.Н.
Инспекция, проведя выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя Сапрыкина Н.Н., пришла к выводу о том, что данные операции по реализации имущества предприятий-банкротов являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а предприниматель Сапрыкин Н.Н., реализовывавший имущество предприятий-банкротов, в отношении этих операций является налоговым агентом, в чьи обязанности, в силу положений пункта 1 статьи 168 и пунктов 4, 5 статьи 161 Налогового кодекса, входит удержание и перечисление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателям имущества, реализованного в процессе осуществления конкурсного производства.
Поскольку в договорах купли-продажи цена товара была определена без учета налога на добавленную стоимость, и обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость при реализации имущества предприятий-банкротов исполнена не была, инспекция возложила обязанность по уплате не удержанных сумм налога на предпринимателя Сапрыкина Н.Н.
Вместе с тем, инспекцией не учтено следующее.
В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество организации-должника, признанной несостоятельным (банкротом) подлежит реализации в порядке, установленном названным Федеральным законом.
При этом конкурсный управляющий, согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и действует от имени должника.
Статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). Соответственно и обязанность платить налог на добавленную стоимость при реализации имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью самого должника в случае, если он является налогоплательщиком этого налога.
Как установлено материалами рассматриваемого дела, муниципальные унитарные предприятия "Водоканал" и "Жилищно-коммунальный участок" начиная с 2005 года применяли упрощенную систему налогообложения.
Так, на основании заявления муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 18.03.2005 о переходе на упрощенную систему налогообложения налоговым органом было выдано уведомление от 21.03.2005 N 29 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 21.03.2005.
На основании заявления муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный участок" от 18.03.2005 о переходе на упрощенную систему налогообложения налоговым органом было выдано уведомление от 21.03.2005 N 31 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 21.03.2005.
Сообщение о переходе на иной режим налогообложения от указанных организаций в налоговый орган не представлялось.
Самим налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса, влекущих утрату налогоплательщиками (муниципальными унитарными предприятиями "Водоканал" и "Жилищно-коммунальный участок") права на применение упрощенной системы налогообложения, выявлено не было.
В этой связи, поскольку унитарные предприятия "Водоканал" и "Жилищно-коммунальный участок" в момент введения в отношении них конкурсного производства и реализации имущества находились на системе налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и не являлись налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, то при реализации имущества данных организаций в связи с признанием их несостоятельными (банкротами) налог на добавленную стоимость правомерно не выделялся и покупателям не предъявлялся.
Соответственно, при отсутствии у организаций-должников, чье имущество реализовывалось в процедуре конкурсного производства, обязанностей налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, у конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н., осуществляющего от их имени реализацию имущества, не могли возникнуть и обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет этого налога.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации у налогового органа не имелось оснований для возложения на предпринимателя Сапрыкина Н.Н. обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 139 101,08 руб. за 4 квартал 2009 года в качестве налогового агента, поскольку такая обязанность у него отсутствовала.
Утверждения предпринимателя Сапрыкина Н.Н. о том, что реализация имущества предприятий, признанных несостоятельными (банкротами), не подпадает под понятие операций по реализации, упомянутых в пункте 4 статьи 161 Налогового кодекса, так как основанием реализации в этом случае является не решение суда, а решение собрания кредиторов, а также о том, что арбитражный управляющий, реализующий имущество организации, признанной несостоятельной (банкротом), не является в этом случае налоговым агентом, представляются суду апелляционной инстанции ошибочным.
В то же время, указанные утверждения не были положены в основу обжалуемого решения, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно статье 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Сапрыкин Н.Н., действующий как конкурсный управляющий при реализации имущества должников (унитарных предприятий "Водоканал" и "Жилищно-коммунальный участок"), не являлся налоговым агентом, а сами должники не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
В этой связи в действиях предпринимателя Сапрыкина Н.Н. отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Следовательно, налоговым органом он необоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в размере 27 820,22 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда области в части рассмотрения требования об оспаривании решения управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 05.03.2011 г. N 40, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (пункт 8 статьи 101 Кодекса).
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Налогового кодекса.
Статьей 140 Налогового кодекса установлено, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом)
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса вправе:
- - оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- - отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
- - отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Из пункта 2 статьи 101.2 следует, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Согласно пункту 3 статьи 101.2 Кодекса вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Из содержания норм статей 101.2 и 140 Налогового кодекса следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа или жалобы на вступившее в силу решение, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика в порядке административной подчиненности.
В этой связи решение, принятое вышестоящим налоговым органом в порядке разрешения апелляционной жалобы налогоплательщика, затрагивает права последнего и может повлечь возложение на него обязанностей в случае, в частности, утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции.
Поскольку в рассматриваемом случае решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 05.03.2011 N 40 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 10.12.2010 N 64 было частично изменено (пункты 1 и 2.2 изложены в новой редакции) и утверждено с учетом внесенных изменений, и суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о том, что решение инспекции частично не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, учитывая, что решение инспекции от 10.12.2010 N 64 подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя Сапрыкина Н.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27 820,22 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), предложения исполнить обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 139 101,05 руб. (подпункт 2.2 пункта 2 резолютивной части решения) и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения), то решение управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 05.03.2011 г. N 40 также подлежит признанию недействительным в части утверждения решения инспекции от 10.12.2010 N 64 в указанной части.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2011 по делу N А08-2710/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)