Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2003 года Дело N Ф08-3468/2003-1311А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", представителей от третьего лица - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, в отсутствие представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Таганрогу, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-964/2003-С5-19, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод", г. Таганрог (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Таганрогу (с учетом уточненных исковых требований):
- подпунктов "б", "в", "д" п. 9.1, п. 9.2, п. 9.3 (в той части, которая касается расчета недоимки по налогу на прибыль предприятий с сумм, указанных в подпунктах "б", "в", "д" п. 9.1 и п. 9.2 спорного решения от 08.01.2003 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), подпунктов 11, 13.3, 13.5, 13.7 (в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 232571 рубля, уплаченного при приобретении основных средств, переданных в последующем в уставный капитал), 13.8, 13.9 и 13.11 решения от 08.01.2003 N 6;
- пунктов 1 и 2 резолютивной части решения от 08.01.2003 N 6 о привлечении к налоговой ответственности - за совершение налогового правонарушения в части, которая касается предложений уплатить:
- недоимку по налогу на прибыль в сумме 1068480 рублей;
- недоимку по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 105400 рублей, 3866 долларов США и 423 немецкие марки;
- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 663673 рублей в части, которая касается предложения уплатить: пени по налогу на прибыль в сумме 84087 рублей 39 копеек, пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 97200 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11660170 рублей 15 копеек, в части, которая касается предложения уплатить: штраф по налогу на прибыль в сумме 121446 рублей 40 копеек, штраф по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 10200 рублей, 773,2 доллара США и 84,6 немецкой марки, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 9322232 рублей 80 копеек;
- требования N 3 об уплате налога от 08.01.2003 в части недоимки по налогу на прибыль предприятий в сумме 1068480 рублей, недоимки по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 105400 рублей, 3866 долларов США и 423 немецкие марки, недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 663673 рублей;
- требования N 3 об уплате налога от 08.01.2003 в части, которая касается предложения уплатить: пени по налогу на прибыль предприятий в сумме 113300 рублей, пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 97200 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11660170 рублей 15 копеек, в части, которая касается предложения Обществу уплатить: штраф по налогу на прибыль в сумме 121446 рублей 40 копеек, штраф по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 10200 рублей, 773,2 доллара США и 84,6 немецкой марки, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 9322232 рублей 80 копеек.
В качестве третьего лица по делу была привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.
Решением суда от 31.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003, требования заявителя частично удовлетворены.
Было признано незаконным решение руководителя ИМНС РФ по городу Таганрогу Ростовской области от 08.01.2003 за N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Таганрогский металлургический завод" в части:
пункта 1 в части начисления штрафов:
- по налогу на прибыль предприятий в сумме 188 рублей 58 копеек;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 7979445 рублей 40 копеек (пункты 13.3 - 4548886 рублей 60 копеек, 13.5 - 3385853 рублей 80 копеек, 13.7 - 44705 рублей);
- пункта 2 в части начисления налогов:
- по налогу на прибыль в размере 942 рублей 90 копеек, дополнительных платежей - пропорционально начисленных на сумму 942 рубля 90 копеек;
- по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 105400 рублей, 3866 долларов США и 423 немецкие марки; по налогу на добавленную стоимость в размере 314738 рублей (по пунктам 13.3 - 5913 рублей, 13.5 - 2559 рублей, 13.7 - 223527 рублей, 13.8 - 83333 рублей);
- пункта 2 в части начисления пени:
- по налогу на прибыль предприятий в сумме 78 рублей 61 копейки;
- по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 97200 рублей;
- по налогу на добавленную стоимость в размере 8133868 рублей 98 копеек (пункты 13.3 - 5662567 рублей 30 копеек, 13.7 - 69977 рублей 42 копеек, 13.8 - 13040 рублей 03 копеек, 13.9 - 2388284 рубля 23 копеек).
Решением также было признано не подлежащим исполнению требование ИМНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области, выписанное по состоянию на 08.01.2003 об уплате налога N 3 в части предложения уплатить Обществу:
- недоимку по налогу на прибыль в размере 942 рублей 90 копеек;
- недоимку по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 105400 рублей, 3866 долларов США и 423 немецкие марки;
- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 314738 рублей;
- пени по налогу на прибыль предприятий в размере 78 рублей 61 копейки;
- пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 97200 рублей;
- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8133868 рублей 98 копеек;
- штраф по налогу на прибыль предприятий в размере 188 рублей 58 копеек;
- штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 7979445 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что для правильного исчисления сумм налога на добавленную стоимость налоговым органам необходимо было установить характер полученных Обществом сумм применительно к каждому заключенному экспортному контракту, а доначисление налога на доходы иностранных юридических лиц не соответствует требованиям налогового законодательства.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Межрайонная ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области с кассационной жалобой на решение суда от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003, в которой указывает, что не согласна с решением и постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным решения от 08.01.2003 N 6 по налогу на добавленную стоимость (налог в сумме 231999 рублей, штраф в сумме 7979445 рублей 40 копеек, пени в сумме 8120828 рублей 72 копеек), по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 105400 рублей, 3866 долларов США, 423 немецкие марки и пени по данному налогу в сумме 97200 рублей. При этом налоговый орган обратил внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что судебные инстанции, признавая правомерным начисление налога на добавленную стоимость в сумме 2559 рублей, признали обжалуемое решение недействительным и в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу Общество изложило свои возражения по доводам кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - высказал свои возражения.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Таганрогу в соответствии с решением от 17.04.2002 N 31 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в 2001 году, по результатам которой был составлен акт от 13.09.2002 N 533.
На основании данного акта проверки и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ИМНС РФ по г. Таганрогу было принято решение от 08.01.2003 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налогов в общей сумме 18444702 рубля, 3866 долларов США, 423 немецкие марки, начисления пени в общей сумме 14062719 рублей и штрафа в общей сумме 17770039 рублей, 773,2 доллара США, 84,6 немецкой марки. На эти суммы было направлено требование N 3 об уплате налогов по состоянию на 08.01.2003.
Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд о признании решения от 08.01.2003 N 6 и требования от 08.01.2003 N 3 недействительными.
Принятые решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 в части признания незаконным п. 2 резолютивной части решения ИМНС РФ по г. Таганрогу от 08.01.2003 N 6 по суммам недоимки по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 105400 рублей, 3866 долларов США и 423 немецкие марки (п. 11 решения от 08.01.2003) соответствуют действующему законодательству и не подлежат отмене.
В пункте 11 решения от 08.01.2003 N 6 указано на то, что в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.12.91. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктов 5, 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" Общество не произвело удержание сумм налога на прибыль предприятий и организаций из выплачиваемых иностранным юридическим лицам на территории Российской Федерации сумм.
В пункте 3 статьи 10 того же Закона определено, что налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы.
Как следует из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению из доходов, выплачиваемых иностранному юридическому лицу, непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика (этого иностранного лица) уплачивать налоги на территории Российской Федерации. При отсутствии таковой обязанности у иностранной организации у налогового агента не возникает обязанности по удержанию налога с этой иностранной организации.
Из статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве Российской Федерации по налогообложению, то применяются правила международного договора.
Как было установлено в ходе проведения проверки, Общество осуществляло выплаты дохода следующим иностранным компаниям: "QPG Holding Ink" (США), "Richo Shipping & Traiding Co. Ltd" (Кипр), "American Petroleum Institute" (США), "DVGW Deutsche Vereinigung des Gas - und Wassenfaches" (Германия), "Industrial & Engineering Inspection Со" (Иран), "Volgo - Vaster West" (Кипр), "RWTUV" (Германия). В настоящий момент действуют следующие международные договоры с участием Российской Федерации:
- Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки от 17.06.92 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал";
- Соглашение между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.96 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество";
- Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран от 06.03.98 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал";
- Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.98 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".
В соответствии с вышеуказанными международными договорами доходы организаций, постоянно действующих на территории вышеуказанных государств, но получающих без образования представительства на территории Российской Федерации доход, не подлежат обложению налогом на доход у источника выплат.
В отношении названных выше компаний налоговыми органами был сделан вывод о необходимости исчисления и уплаты на территории Российской Федерации налога на доходы организаций по той причине, что Общество не представило документов, подтверждающих факт нахождения названных организаций на территории государств, с которыми заключены указанные выше международные соглашения об избежании двойного налогообложения.
Учитывая, что фактическое местопребывание контрагентов Общества на территории иностранных государств - участников межгосударственных соглашений об избежании двойного налогообложения подтверждено материалами дела, то в данном случае у иностранных юридических лиц отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога с доходов на территории РФ, и, следовательно, отсутствует у Общества обязанность налогового агента по удержанию налога и его перечислению в бюджет.
Необоснованно произведено налоговым органом начисление пени за нарушение срока перечисления в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц.
Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. То есть по сути налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям этой статьи.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика.
По налогу на добавленную стоимость судебными инстанциями было установлено следующее.
В акте проверки указано, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не включало в налогооблагаемую базу суммы поступлений в счет товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, по которым не наступила дата реализации. По состоянию на 01.01.2002 Обществом не был собран пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неподтвержденной оказалась сумма налога на добавленную стоимость по ставке 0%. Общая сумма недоимки за 2001 год составила 26623971 рубль, а по итогам проведенных дополнительных налоговых мероприятий сумма недоимки была уменьшена до 5319 рублей.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0%, а моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Если данный пакет документов не собран на 181-й день начиная с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть как день отгрузки.
Однако материалами дела не подтвержден факт получения Обществом авансовых платежей по экспортным поставкам, а вывод судебных инстанций о подтверждении Обществом факта отгрузки товара на экспорт полным пакетом документов, представленных налоговому органу, является обоснованным и соответствует материалам дела.
Таким образом, вывод о признании недействительными обжалуемых решения и требования в части суммы налога на добавленную стоимость 5319 рублей является законным и обоснованным.
Также обоснованы выводы судебных инстанций, касающиеся доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 232571 рубля, уплаченного Обществом при приобретении основных средств, переданных в 2001 году в уставный капитал хозяйственных обществ.
В действующем законодательстве, регулирующем налог на добавленную стоимость, отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность налогоплательщика возвратить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость при последующем отчуждении приобретенных в собственность основных средств способом, не относящимся к оборотам, облагаемым налогом на добавленную стоимость.
Передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклад в уставный капитал общества), не признается согласно части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, не создает налогооблагаемого оборота и не влечет начисление налога на добавленную стоимость.
В отношении суммы налога на добавленную стоимость 2559 рублей судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованном ее доначислении, ссылаясь на следующее.
Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации товаров (работ, услуг), облагаемую налогом на добавленную стоимость по ставкам 0 и 20 процентов. Пункт 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что при применении налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.
В ходе проверки налоговым органом установлено недоначисление налога на добавленную стоимость в сумме 15094852 рублей В соответствии с актами камеральных проверок и налоговыми декларациями за январь - июль 2002 года в бюджет был восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 15092293 рублей, а сумма недоимки скорректирована до 2559 рублей. В связи с чем доначисление штрафа и пени на сумму налога 15092293 рубля налоговым органом является неправомерным.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном начислении налоговым органом налога в сумме 2559 рублей, однако в этой части требования Общества также были удовлетворены. В данной части судебные акты подлежат отмене, и Обществу следует отказать в удовлетворении требования по налогу на добавленную стоимость в сумме 2559 рублей, а также штрафу и пене, начисленным на эту сумму.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-964/2003-С5-19 отменить в части признания недействительными решения от 08.01.2003 N 6 и требования от 08.01.2003 N 3 - по налогу на добавленную стоимость в сумме 2559 рублей и соответствующим пеням и штрафу, начисленным на эту сумму.
В этой части в иске отказать.
В остальной части решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2003 N Ф08-3468/2003-1311А
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 сентября 2003 года Дело N Ф08-3468/2003-1311А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", представителей от третьего лица - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, в отсутствие представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Таганрогу, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-964/2003-С5-19, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод", г. Таганрог (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Таганрогу (с учетом уточненных исковых требований):
- подпунктов "б", "в", "д" п. 9.1, п. 9.2, п. 9.3 (в той части, которая касается расчета недоимки по налогу на прибыль предприятий с сумм, указанных в подпунктах "б", "в", "д" п. 9.1 и п. 9.2 спорного решения от 08.01.2003 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), подпунктов 11, 13.3, 13.5, 13.7 (в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 232571 рубля, уплаченного при приобретении основных средств, переданных в последующем в уставный капитал), 13.8, 13.9 и 13.11 решения от 08.01.2003 N 6;
- пунктов 1 и 2 резолютивной части решения от 08.01.2003 N 6 о привлечении к налоговой ответственности - за совершение налогового правонарушения в части, которая касается предложений уплатить:
- недоимку по налогу на прибыль в сумме 1068480 рублей;
- недоимку по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 105400 рублей, 3866 долларов США и 423 немецкие марки;
- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 663673 рублей в части, которая касается предложения уплатить: пени по налогу на прибыль в сумме 84087 рублей 39 копеек, пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 97200 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11660170 рублей 15 копеек, в части, которая касается предложения уплатить: штраф по налогу на прибыль в сумме 121446 рублей 40 копеек, штраф по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 10200 рублей, 773,2 доллара США и 84,6 немецкой марки, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 9322232 рублей 80 копеек;
- требования N 3 об уплате налога от 08.01.2003 в части недоимки по налогу на прибыль предприятий в сумме 1068480 рублей, недоимки по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 105400 рублей, 3866 долларов США и 423 немецкие марки, недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 663673 рублей;
- требования N 3 об уплате налога от 08.01.2003 в части, которая касается предложения уплатить: пени по налогу на прибыль предприятий в сумме 113300 рублей, пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 97200 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11660170 рублей 15 копеек, в части, которая касается предложения Обществу уплатить: штраф по налогу на прибыль в сумме 121446 рублей 40 копеек, штраф по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 10200 рублей, 773,2 доллара США и 84,6 немецкой марки, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 9322232 рублей 80 копеек.
В качестве третьего лица по делу была привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.
Решением суда от 31.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003, требования заявителя частично удовлетворены.
Было признано незаконным решение руководителя ИМНС РФ по городу Таганрогу Ростовской области от 08.01.2003 за N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Таганрогский металлургический завод" в части:
пункта 1 в части начисления штрафов:
- по налогу на прибыль предприятий в сумме 188 рублей 58 копеек;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 7979445 рублей 40 копеек (пункты 13.3 - 4548886 рублей 60 копеек, 13.5 - 3385853 рублей 80 копеек, 13.7 - 44705 рублей);
- пункта 2 в части начисления налогов:
- по налогу на прибыль в размере 942 рублей 90 копеек, дополнительных платежей - пропорционально начисленных на сумму 942 рубля 90 копеек;
- по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 105400 рублей, 3866 долларов США и 423 немецкие марки; по налогу на добавленную стоимость в размере 314738 рублей (по пунктам 13.3 - 5913 рублей, 13.5 - 2559 рублей, 13.7 - 223527 рублей, 13.8 - 83333 рублей);
- пункта 2 в части начисления пени:
- по налогу на прибыль предприятий в сумме 78 рублей 61 копейки;
- по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 97200 рублей;
- по налогу на добавленную стоимость в размере 8133868 рублей 98 копеек (пункты 13.3 - 5662567 рублей 30 копеек, 13.7 - 69977 рублей 42 копеек, 13.8 - 13040 рублей 03 копеек, 13.9 - 2388284 рубля 23 копеек).
Решением также было признано не подлежащим исполнению требование ИМНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области, выписанное по состоянию на 08.01.2003 об уплате налога N 3 в части предложения уплатить Обществу:
- недоимку по налогу на прибыль в размере 942 рублей 90 копеек;
- недоимку по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 105400 рублей, 3866 долларов США и 423 немецкие марки;
- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 314738 рублей;
- пени по налогу на прибыль предприятий в размере 78 рублей 61 копейки;
- пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 97200 рублей;
- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8133868 рублей 98 копеек;
- штраф по налогу на прибыль предприятий в размере 188 рублей 58 копеек;
- штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 7979445 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что для правильного исчисления сумм налога на добавленную стоимость налоговым органам необходимо было установить характер полученных Обществом сумм применительно к каждому заключенному экспортному контракту, а доначисление налога на доходы иностранных юридических лиц не соответствует требованиям налогового законодательства.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Межрайонная ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области с кассационной жалобой на решение суда от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003, в которой указывает, что не согласна с решением и постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным решения от 08.01.2003 N 6 по налогу на добавленную стоимость (налог в сумме 231999 рублей, штраф в сумме 7979445 рублей 40 копеек, пени в сумме 8120828 рублей 72 копеек), по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 105400 рублей, 3866 долларов США, 423 немецкие марки и пени по данному налогу в сумме 97200 рублей. При этом налоговый орган обратил внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что судебные инстанции, признавая правомерным начисление налога на добавленную стоимость в сумме 2559 рублей, признали обжалуемое решение недействительным и в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу Общество изложило свои возражения по доводам кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - высказал свои возражения.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Таганрогу в соответствии с решением от 17.04.2002 N 31 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в 2001 году, по результатам которой был составлен акт от 13.09.2002 N 533.
На основании данного акта проверки и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ИМНС РФ по г. Таганрогу было принято решение от 08.01.2003 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налогов в общей сумме 18444702 рубля, 3866 долларов США, 423 немецкие марки, начисления пени в общей сумме 14062719 рублей и штрафа в общей сумме 17770039 рублей, 773,2 доллара США, 84,6 немецкой марки. На эти суммы было направлено требование N 3 об уплате налогов по состоянию на 08.01.2003.
Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд о признании решения от 08.01.2003 N 6 и требования от 08.01.2003 N 3 недействительными.
Принятые решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 в части признания незаконным п. 2 резолютивной части решения ИМНС РФ по г. Таганрогу от 08.01.2003 N 6 по суммам недоимки по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 105400 рублей, 3866 долларов США и 423 немецкие марки (п. 11 решения от 08.01.2003) соответствуют действующему законодательству и не подлежат отмене.
В пункте 11 решения от 08.01.2003 N 6 указано на то, что в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.12.91. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктов 5, 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" Общество не произвело удержание сумм налога на прибыль предприятий и организаций из выплачиваемых иностранным юридическим лицам на территории Российской Федерации сумм.
В пункте 3 статьи 10 того же Закона определено, что налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы.
Как следует из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению из доходов, выплачиваемых иностранному юридическому лицу, непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика (этого иностранного лица) уплачивать налоги на территории Российской Федерации. При отсутствии таковой обязанности у иностранной организации у налогового агента не возникает обязанности по удержанию налога с этой иностранной организации.
Из статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве Российской Федерации по налогообложению, то применяются правила международного договора.
Как было установлено в ходе проведения проверки, Общество осуществляло выплаты дохода следующим иностранным компаниям: "QPG Holding Ink" (США), "Richo Shipping & Traiding Co. Ltd" (Кипр), "American Petroleum Institute" (США), "DVGW Deutsche Vereinigung des Gas - und Wassenfaches" (Германия), "Industrial & Engineering Inspection Со" (Иран), "Volgo - Vaster West" (Кипр), "RWTUV" (Германия). В настоящий момент действуют следующие международные договоры с участием Российской Федерации:
- Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки от 17.06.92 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал";
- Соглашение между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.96 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество";
- Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран от 06.03.98 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал";
- Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.98 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".
В соответствии с вышеуказанными международными договорами доходы организаций, постоянно действующих на территории вышеуказанных государств, но получающих без образования представительства на территории Российской Федерации доход, не подлежат обложению налогом на доход у источника выплат.
В отношении названных выше компаний налоговыми органами был сделан вывод о необходимости исчисления и уплаты на территории Российской Федерации налога на доходы организаций по той причине, что Общество не представило документов, подтверждающих факт нахождения названных организаций на территории государств, с которыми заключены указанные выше международные соглашения об избежании двойного налогообложения.
Учитывая, что фактическое местопребывание контрагентов Общества на территории иностранных государств - участников межгосударственных соглашений об избежании двойного налогообложения подтверждено материалами дела, то в данном случае у иностранных юридических лиц отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога с доходов на территории РФ, и, следовательно, отсутствует у Общества обязанность налогового агента по удержанию налога и его перечислению в бюджет.
Необоснованно произведено налоговым органом начисление пени за нарушение срока перечисления в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц.
Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. То есть по сути налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям этой статьи.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика.
По налогу на добавленную стоимость судебными инстанциями было установлено следующее.
В акте проверки указано, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не включало в налогооблагаемую базу суммы поступлений в счет товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, по которым не наступила дата реализации. По состоянию на 01.01.2002 Обществом не был собран пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неподтвержденной оказалась сумма налога на добавленную стоимость по ставке 0%. Общая сумма недоимки за 2001 год составила 26623971 рубль, а по итогам проведенных дополнительных налоговых мероприятий сумма недоимки была уменьшена до 5319 рублей.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0%, а моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Если данный пакет документов не собран на 181-й день начиная с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть как день отгрузки.
Однако материалами дела не подтвержден факт получения Обществом авансовых платежей по экспортным поставкам, а вывод судебных инстанций о подтверждении Обществом факта отгрузки товара на экспорт полным пакетом документов, представленных налоговому органу, является обоснованным и соответствует материалам дела.
Таким образом, вывод о признании недействительными обжалуемых решения и требования в части суммы налога на добавленную стоимость 5319 рублей является законным и обоснованным.
Также обоснованы выводы судебных инстанций, касающиеся доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 232571 рубля, уплаченного Обществом при приобретении основных средств, переданных в 2001 году в уставный капитал хозяйственных обществ.
В действующем законодательстве, регулирующем налог на добавленную стоимость, отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность налогоплательщика возвратить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость при последующем отчуждении приобретенных в собственность основных средств способом, не относящимся к оборотам, облагаемым налогом на добавленную стоимость.
Передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклад в уставный капитал общества), не признается согласно части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, не создает налогооблагаемого оборота и не влечет начисление налога на добавленную стоимость.
В отношении суммы налога на добавленную стоимость 2559 рублей судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованном ее доначислении, ссылаясь на следующее.
Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации товаров (работ, услуг), облагаемую налогом на добавленную стоимость по ставкам 0 и 20 процентов. Пункт 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что при применении налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.
В ходе проверки налоговым органом установлено недоначисление налога на добавленную стоимость в сумме 15094852 рублей В соответствии с актами камеральных проверок и налоговыми декларациями за январь - июль 2002 года в бюджет был восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 15092293 рублей, а сумма недоимки скорректирована до 2559 рублей. В связи с чем доначисление штрафа и пени на сумму налога 15092293 рубля налоговым органом является неправомерным.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном начислении налоговым органом налога в сумме 2559 рублей, однако в этой части требования Общества также были удовлетворены. В данной части судебные акты подлежат отмене, и Обществу следует отказать в удовлетворении требования по налогу на добавленную стоимость в сумме 2559 рублей, а также штрафу и пене, начисленным на эту сумму.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-964/2003-С5-19 отменить в части признания недействительными решения от 08.01.2003 N 6 и требования от 08.01.2003 N 3 - по налогу на добавленную стоимость в сумме 2559 рублей и соответствующим пеням и штрафу, начисленным на эту сумму.
В этой части в иске отказать.
В остальной части решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)