Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Абаджаняна А.А. и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Научно-практического центра экономики и права Аудиторской службы "Экономика", уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 06188434, 06188448), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края - Грицай С.И. (доверенность от 13.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 по делу N А32-16236/2007-63/397 (судья Погорелов И.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Абаджанян А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) об отказе в принятии налоговой декларации и обязании налоговой инспекции считать принятой в срок по установленной форме налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2007 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-практического центра экономики и права Аудиторской службы "Экономика" (далее - ООО НПЦ "Экономика").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 суд признал незаконными действия налоговой инспекции, выраженные в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, обязал ее принять первоначально поданную декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года. В остальной части требований производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что налоговый орган неправомерно не принял декларацию, так как были направлены документы, подтверждающие полномочия ООО НПЦ "Экономика" на подписание и отправку налоговой отчетности. Факт приема декларации должен быть подтвержден последующими действиями налоговой инспекции, в частности, отражением в карточке лицевого счета данных налоговой отчетности.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа, в которой просит судебный акт отменить. Налоговая инспекция считает, что, отказывая в приостановлении производства по делу, суд лишил налоговый орган предоставления дополнительных доказательств. Предоставленная налоговая декларация оформлена ненадлежащим образом (отсутствовала подпись налогоплательщика, а также документы, подтверждающие полномочия третьего лица на сдачу декларации). Заявитель жалобы ссылается на пункт 2.2 договора поручения от 04.10.2006, согласно которому предприниматель обязан заверить своей подписью бумажный экземпляр декларации или другой отчетности сданной как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Договор в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не является надлежащим документом, удостоверяющим полномочия на подачу декларации, и является ничтожным. Налоговый орган ссылается на отсутствие у представителя налогоплательщика нотариально удостоверенной доверенности с правом представления налоговой отчетности в налоговые органы.
Предприниматель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.03.2007 предприниматель по телекоммуникационным каналам связи через ООО НПЦ "Экономика" направил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2007 года в электронном виде.
В уведомлении от 14.04.2007 N 288/20997 налоговая инспекция указала, что предприниматель представил декларацию по форме, не установленной действующим законодательством.
20.04.2007 ООО НПЦ "Экономика" от имени предпринимателя повторно направило декларацию на бумажном носителе посредством почтовой связи. Документ налоговой отчетности заполнен по форме, установленной Приложением N 1 к приказу Минфина России от 17.01.2006 N 8н, подписан лично налогоплательщиком и содержит оттиск печати ООО НПЦ "Экономика" и подпись его руководителя.
В ответ налоговая инспекция 22.05.2007 направила письмо N 07-11/36250, в котором сообщила, что в декларации предпринимателя по ЕНВД допущены ошибки: отсутствуют какие-либо реквизиты, влияющие на исчисление налогооблагаемой базы.
Письмом от 22.05.2007 N 07-11/36250 в адрес ООО НПЦ "Экономика" налоговый орган сообщил, что в декларации предпринимателя по ЕНВД допущены ошибки: отсутствует подпись представителя налогоплательщика с указанием фамилии, имени, отчества и печати организации; отсутствует основание представительства - на титульном листе не указано наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, отсутствует подпись налогоплательщика.
В связи с этим налоговая декларация не признана налоговой инспекцией юридически значимым документом, указанные в ней сведения в лицевом счете налогоплательщика не отражены.
Не согласившись с вышеуказанными действиями налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 80 Кодекса).
Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела.
Налоговый орган не вправе отказывать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.
Из материалов дела видно и налоговой инспекцией не оспаривается, что при первоначальном направлении налоговой декларации электронная подпись ООО "НПЦ "Экономика"" соответствовала предъявляемым законодательством требованиям.
Документ налоговой отчетности, направленный посредством почтовой связи на бумажном носителе после его отправки посредством телекоммуникационных каналов связи, подписан самим налогоплательщиком (л.д. 30 - 34).
Подпись налогоплательщика имеется и в декларации от 20.04.2007 года, также направленной в налоговую инспекцию через органы почтовой связи.
Соответственно требования налогового органа о необходимости подтвердить полномочия лица, направившего налоговую отчетность посредством телекоммуникационных каналов связи, в рассматриваемой по делу ситуации не соответствуют требованиям закона.
При подписании декларации самим налогоплательщиком подтверждать полномочия его поверенного нет необходимости ввиду самостоятельного представления налогоплательщиком своих интересов, третьи лица в этом не участвуют.
В соответствии с приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации из отдела работы с налогоплательщиками, не позднее двух рабочих дней с даты регистрации в налоговом органе отчетности должны осуществить ввод данных налоговых деклараций, в том числе сумм налогов, подлежащих уплате по данным налогоплательщика, и отраженных в налоговых декларациях, в карточки лицевых счетов налогоплательщика.
Факт приема декларации должен сопровождаться действиями налогового органа по разнесению в карточки лицевого счета данных налоговой отчетности, что налоговая инспекция не сделала.
Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела.
Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что она приняла налоговую декларацию предпринимателя, поскольку из уведомления от 25.05.2007 следует, что налогоплательщику предложено внести установленные реквизиты в представленной налоговой отчетности и уточнения.
Таким образом, налоговая инспекция действия по принятию налоговой декларации не совершила и содержащиеся в ней сведения в лицевом счете налогоплательщика не отразила.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 по делу N А32-16236/2007-63/397 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2009 ПО ДЕЛУ N А32-16236/2007-63/397
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А32-16236/2007-63/397
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Абаджаняна А.А. и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Научно-практического центра экономики и права Аудиторской службы "Экономика", уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 06188434, 06188448), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края - Грицай С.И. (доверенность от 13.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 по делу N А32-16236/2007-63/397 (судья Погорелов И.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Абаджанян А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) об отказе в принятии налоговой декларации и обязании налоговой инспекции считать принятой в срок по установленной форме налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2007 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-практического центра экономики и права Аудиторской службы "Экономика" (далее - ООО НПЦ "Экономика").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 суд признал незаконными действия налоговой инспекции, выраженные в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, обязал ее принять первоначально поданную декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года. В остальной части требований производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что налоговый орган неправомерно не принял декларацию, так как были направлены документы, подтверждающие полномочия ООО НПЦ "Экономика" на подписание и отправку налоговой отчетности. Факт приема декларации должен быть подтвержден последующими действиями налоговой инспекции, в частности, отражением в карточке лицевого счета данных налоговой отчетности.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа, в которой просит судебный акт отменить. Налоговая инспекция считает, что, отказывая в приостановлении производства по делу, суд лишил налоговый орган предоставления дополнительных доказательств. Предоставленная налоговая декларация оформлена ненадлежащим образом (отсутствовала подпись налогоплательщика, а также документы, подтверждающие полномочия третьего лица на сдачу декларации). Заявитель жалобы ссылается на пункт 2.2 договора поручения от 04.10.2006, согласно которому предприниматель обязан заверить своей подписью бумажный экземпляр декларации или другой отчетности сданной как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Договор в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не является надлежащим документом, удостоверяющим полномочия на подачу декларации, и является ничтожным. Налоговый орган ссылается на отсутствие у представителя налогоплательщика нотариально удостоверенной доверенности с правом представления налоговой отчетности в налоговые органы.
Предприниматель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.03.2007 предприниматель по телекоммуникационным каналам связи через ООО НПЦ "Экономика" направил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2007 года в электронном виде.
В уведомлении от 14.04.2007 N 288/20997 налоговая инспекция указала, что предприниматель представил декларацию по форме, не установленной действующим законодательством.
20.04.2007 ООО НПЦ "Экономика" от имени предпринимателя повторно направило декларацию на бумажном носителе посредством почтовой связи. Документ налоговой отчетности заполнен по форме, установленной Приложением N 1 к приказу Минфина России от 17.01.2006 N 8н, подписан лично налогоплательщиком и содержит оттиск печати ООО НПЦ "Экономика" и подпись его руководителя.
В ответ налоговая инспекция 22.05.2007 направила письмо N 07-11/36250, в котором сообщила, что в декларации предпринимателя по ЕНВД допущены ошибки: отсутствуют какие-либо реквизиты, влияющие на исчисление налогооблагаемой базы.
Письмом от 22.05.2007 N 07-11/36250 в адрес ООО НПЦ "Экономика" налоговый орган сообщил, что в декларации предпринимателя по ЕНВД допущены ошибки: отсутствует подпись представителя налогоплательщика с указанием фамилии, имени, отчества и печати организации; отсутствует основание представительства - на титульном листе не указано наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, отсутствует подпись налогоплательщика.
В связи с этим налоговая декларация не признана налоговой инспекцией юридически значимым документом, указанные в ней сведения в лицевом счете налогоплательщика не отражены.
Не согласившись с вышеуказанными действиями налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 80 Кодекса).
Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела.
Налоговый орган не вправе отказывать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.
Из материалов дела видно и налоговой инспекцией не оспаривается, что при первоначальном направлении налоговой декларации электронная подпись ООО "НПЦ "Экономика"" соответствовала предъявляемым законодательством требованиям.
Документ налоговой отчетности, направленный посредством почтовой связи на бумажном носителе после его отправки посредством телекоммуникационных каналов связи, подписан самим налогоплательщиком (л.д. 30 - 34).
Подпись налогоплательщика имеется и в декларации от 20.04.2007 года, также направленной в налоговую инспекцию через органы почтовой связи.
Соответственно требования налогового органа о необходимости подтвердить полномочия лица, направившего налоговую отчетность посредством телекоммуникационных каналов связи, в рассматриваемой по делу ситуации не соответствуют требованиям закона.
При подписании декларации самим налогоплательщиком подтверждать полномочия его поверенного нет необходимости ввиду самостоятельного представления налогоплательщиком своих интересов, третьи лица в этом не участвуют.
В соответствии с приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации из отдела работы с налогоплательщиками, не позднее двух рабочих дней с даты регистрации в налоговом органе отчетности должны осуществить ввод данных налоговых деклараций, в том числе сумм налогов, подлежащих уплате по данным налогоплательщика, и отраженных в налоговых декларациях, в карточки лицевых счетов налогоплательщика.
Факт приема декларации должен сопровождаться действиями налогового органа по разнесению в карточки лицевого счета данных налоговой отчетности, что налоговая инспекция не сделала.
Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела.
Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что она приняла налоговую декларацию предпринимателя, поскольку из уведомления от 25.05.2007 следует, что налогоплательщику предложено внести установленные реквизиты в представленной налоговой отчетности и уточнения.
Таким образом, налоговая инспекция действия по принятию налоговой декларации не совершила и содержащиеся в ней сведения в лицевом счете налогоплательщика не отразила.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 по делу N А32-16236/2007-63/397 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)