Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей А., М.
при ведении протокола судебного заседания: О.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): П.Е., паспорт 4603 072549, дов. б/N от 27.08.2007 г.;
- от ответчика: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года по делу N А41-К2-16141/07, принятое судьей П.В., по иску (заявлению) ООО "Оргстрой" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченный налог
общество с ограниченной ответственностью "Оргстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 годы в общей сумме 1 012 282 руб. 03 коп., а также обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог в указанном размере.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя надлежаще извещенной инспекции, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель общества в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в своих письменных пояснениях, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя общества, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела общество направило 21.05.2007 г. в инспекцию вместе с уточненными налоговыми декларациями по земельному налогу за 2003 - 2005 годы заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога.
В связи с тем, что возврат излишне уплаченного налога не был произведен, общество обратилось в суд.
Обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2001 г. серия 50 АГ N 318698 принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 17 122 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 2.
Согласно кадастровому плану от 21.11.2006 г. N 55.1/06-3128 данный земельный участок относится к землям поселений и предназначен для производственных целей.
При исчислении суммы земельного налога в первоначальных декларациях общество руководствовалось ставками, установленными решениями Совета депутатов г. Подольска N 14/3 от 24.12.2002 г., N 22/2 от 26.12.2003 г., N 30/4 от 24.12.2004 г., которыми были установлены следующие ставки земельного налога: 29,2 руб./кв. м на 2003 год; 32,12 руб./кв. м на 2004 год; 35,33 руб./кв. м на 2005 год. Данные ставки были рассчитаны следующим образом: 1,8 руб./кв. м x 2,5 x 2,5 x 2,592 = 29,2 руб./кв. м (на 2003 год); 1,8 руб./кв. м x 2,5 x 2,5 x 2,8512 = 32,12 руб./кв. м (на 2004 год); 1,8 руб./кв. м x 2,5 x 2,5 x 3,13632 = 35,33 руб./кв. м (на 2005 год), где: 1,8 - средняя ставка земельного налога, установленная ст. 8 и таблицей 1 Приложения N 2 к Закону РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", для поселений, расположенных в Центральном экономическом районе, численностью населения от 100 до 250 тысяч человек; 2,5 - коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, установленный таблицей 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области"; 2,5 - коэффициент увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков, установленный ст. 9 и приложением N 7 к Закону МО "О плате за землю в Московской области" для города Подольска в размере 2,5; 2,592; 2,8512; 3,13632 - коэффициенты индексации, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством на 2003, 2004, 2005 годы соответственно. Расчет представлен в материалы дела (л.д. 18, т. 1).
Таким образом, ставки земельного налога были установлены с учетом двух повышающих коэффициентов 2,5 и 2,5.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, иным федеральным законам, и другим нормативно-правовым актам Российской Федерации.
Названные требования относятся в том числе к решениям Совета депутатов г. Подольска, утверждающим ставки земельного налога, которые не могут противоречит Закону РФ "О плате за землю".
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае установленный в г. Подольске коэффициент увеличения средней ставки налога в курортных зонах 2,5 не подлежал применению.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога за земли всех категорий на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением N 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю" за земли городов - 2,5.
В таблице 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" указано, что таблица 2 Приложения N 2 применяется в отношении земель, расположенных в курортных районах и зонах отдыха.
Нормы Налогового кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю", Закона МО "О плате за землю в Московской области", действовавшие в спорный период, не содержат пояснений о том, какие земли и в каком порядке следует относить к курортным зонам и зонам отдыха.
Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, в т.ч. земельного, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса РФ, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется согласно ст. 3 того же Закона в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и иных исследований.
В силу ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Главой 17 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов и земли рекреационного назначения отнесены к землям особо охраняемых территорий и объектов.
В соответствии с ч. 4 ст. 94 Земельного кодекса РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, исходя из указанных норм федерального законодательства, территория, на которой расположен земельный участок общества, не может быть отнесена ни курортной зоне, ни к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В связи с чем, применение повышающего коэффициента 2,5 к указанному земельному участку, как курортной зоне, неправомерно, а решения Совета депутатов в указанной части противоречат нормам федерального законодательства, в частности Закону РФ О плате за землю", и, следовательно, не подлежат применению.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ.
Согласно положениям ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, законы и иные нормативные акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае такого противоречия действует федеральный закон.
Следовательно, при наличии противоречий между Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и Законом РФ "О плате за землю", подлежит применению последний.
В соответствии со ст. 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области", средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона МО, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (приложение N 7). Указанным Законом Московской области для города Подольска был установлен коэффициент 2,5.
Такой же коэффициент предусмотрен таблицей 2 (для курортных зон) Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю".
Однако, в связи с тем, что указанный земельный участок не может быть отнесен к курортной зоне, то подлежит применению коэффициент 2,2, указанный в таблице 4 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю", установленный для соответствующих городов численностью населения от 100 до 250 тысяч человек.
Согласно справке РОССТАТ N 11-648/325, численность населения г. Подольска составляла в 2002 - 2005 годы 180 тысяч человек.
Таким образом, в соответствии с подлежащим применению в спорный период Законом РФ "О плате за землю", в отношении земельного участка общества должен был применяться коэффициент 2,2, а не 2,5.
В связи с этим, обществом были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых расчет налога был произведен с применением надлежащего коэффициента.
Арифметический порядок расчета с применением нового коэффициента, представленный обществом, проверен судом, и как усматривается из материалов дела, величина разницы между первоначальным и последующим расчетами, налоговым органом не оспаривается.
Всего сумма излишне уплаченного земельного налога за период с 2003 года по 2005 год составила 1 012 282 руб. 03 коп.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78, 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Обществом уточненные декларации и заявление о возврате излишне уплаченного налога были поданы в инспекцию 21.05.2007 г., следовательно, сроки на проведение камеральной проверки истекли 21.08.2007 г. Судом первой инстанции было установлено, что в ходе рассмотрения дела в данном суде камеральные налоговые проверки по уточненным налоговым декларациям инспекцией не проводились, решений по ним налоговым органом не выносилось.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О, названная норма (п. 8 ст. 78 НК РФ) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь за судебной защитой своих интересов.
В том же время для граждан указанная норма прямо предусматривает возможность применения общих правил начала исчисления срока исковой давности, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Упомянутому Определению Конституционного Суда РФ полностью соответствует правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06, согласно которой, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ"), а вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с применением положений п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Таким образом, исходя из толкования статьи 78 НК РФ, трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога (со дня уплаты указанной суммы) установлен лишь в отношении заявления, которое налогоплательщик подает в налоговый орган, т.е. для реализации своего права в бесспорном порядке. Налогоплательщик, пропустивший срок на подачу заявления в налоговую инспекцию о возврате суммы излишне уплаченного налога, не лишен права обратиться с иском в суд о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, а им была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, налоговый орган в своей жалобе не указывает, какие именно нормы права нарушены судом при принятии оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в. т.ч. безусловных.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года по делу N А41-К2-16141/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16141/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-16141/07
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей А., М.
при ведении протокола судебного заседания: О.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): П.Е., паспорт 4603 072549, дов. б/N от 27.08.2007 г.;
- от ответчика: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года по делу N А41-К2-16141/07, принятое судьей П.В., по иску (заявлению) ООО "Оргстрой" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченный налог
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оргстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 годы в общей сумме 1 012 282 руб. 03 коп., а также обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог в указанном размере.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя надлежаще извещенной инспекции, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель общества в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в своих письменных пояснениях, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя общества, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела общество направило 21.05.2007 г. в инспекцию вместе с уточненными налоговыми декларациями по земельному налогу за 2003 - 2005 годы заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога.
В связи с тем, что возврат излишне уплаченного налога не был произведен, общество обратилось в суд.
Обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2001 г. серия 50 АГ N 318698 принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 17 122 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 2.
Согласно кадастровому плану от 21.11.2006 г. N 55.1/06-3128 данный земельный участок относится к землям поселений и предназначен для производственных целей.
При исчислении суммы земельного налога в первоначальных декларациях общество руководствовалось ставками, установленными решениями Совета депутатов г. Подольска N 14/3 от 24.12.2002 г., N 22/2 от 26.12.2003 г., N 30/4 от 24.12.2004 г., которыми были установлены следующие ставки земельного налога: 29,2 руб./кв. м на 2003 год; 32,12 руб./кв. м на 2004 год; 35,33 руб./кв. м на 2005 год. Данные ставки были рассчитаны следующим образом: 1,8 руб./кв. м x 2,5 x 2,5 x 2,592 = 29,2 руб./кв. м (на 2003 год); 1,8 руб./кв. м x 2,5 x 2,5 x 2,8512 = 32,12 руб./кв. м (на 2004 год); 1,8 руб./кв. м x 2,5 x 2,5 x 3,13632 = 35,33 руб./кв. м (на 2005 год), где: 1,8 - средняя ставка земельного налога, установленная ст. 8 и таблицей 1 Приложения N 2 к Закону РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", для поселений, расположенных в Центральном экономическом районе, численностью населения от 100 до 250 тысяч человек; 2,5 - коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, установленный таблицей 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области"; 2,5 - коэффициент увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков, установленный ст. 9 и приложением N 7 к Закону МО "О плате за землю в Московской области" для города Подольска в размере 2,5; 2,592; 2,8512; 3,13632 - коэффициенты индексации, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством на 2003, 2004, 2005 годы соответственно. Расчет представлен в материалы дела (л.д. 18, т. 1).
Таким образом, ставки земельного налога были установлены с учетом двух повышающих коэффициентов 2,5 и 2,5.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, иным федеральным законам, и другим нормативно-правовым актам Российской Федерации.
Названные требования относятся в том числе к решениям Совета депутатов г. Подольска, утверждающим ставки земельного налога, которые не могут противоречит Закону РФ "О плате за землю".
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае установленный в г. Подольске коэффициент увеличения средней ставки налога в курортных зонах 2,5 не подлежал применению.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога за земли всех категорий на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением N 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю" за земли городов - 2,5.
В таблице 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" указано, что таблица 2 Приложения N 2 применяется в отношении земель, расположенных в курортных районах и зонах отдыха.
Нормы Налогового кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю", Закона МО "О плате за землю в Московской области", действовавшие в спорный период, не содержат пояснений о том, какие земли и в каком порядке следует относить к курортным зонам и зонам отдыха.
Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, в т.ч. земельного, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса РФ, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется согласно ст. 3 того же Закона в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и иных исследований.
В силу ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Главой 17 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов и земли рекреационного назначения отнесены к землям особо охраняемых территорий и объектов.
В соответствии с ч. 4 ст. 94 Земельного кодекса РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, исходя из указанных норм федерального законодательства, территория, на которой расположен земельный участок общества, не может быть отнесена ни курортной зоне, ни к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В связи с чем, применение повышающего коэффициента 2,5 к указанному земельному участку, как курортной зоне, неправомерно, а решения Совета депутатов в указанной части противоречат нормам федерального законодательства, в частности Закону РФ О плате за землю", и, следовательно, не подлежат применению.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ.
Согласно положениям ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, законы и иные нормативные акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае такого противоречия действует федеральный закон.
Следовательно, при наличии противоречий между Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и Законом РФ "О плате за землю", подлежит применению последний.
В соответствии со ст. 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области", средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона МО, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (приложение N 7). Указанным Законом Московской области для города Подольска был установлен коэффициент 2,5.
Такой же коэффициент предусмотрен таблицей 2 (для курортных зон) Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю".
Однако, в связи с тем, что указанный земельный участок не может быть отнесен к курортной зоне, то подлежит применению коэффициент 2,2, указанный в таблице 4 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю", установленный для соответствующих городов численностью населения от 100 до 250 тысяч человек.
Согласно справке РОССТАТ N 11-648/325, численность населения г. Подольска составляла в 2002 - 2005 годы 180 тысяч человек.
Таким образом, в соответствии с подлежащим применению в спорный период Законом РФ "О плате за землю", в отношении земельного участка общества должен был применяться коэффициент 2,2, а не 2,5.
В связи с этим, обществом были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых расчет налога был произведен с применением надлежащего коэффициента.
Арифметический порядок расчета с применением нового коэффициента, представленный обществом, проверен судом, и как усматривается из материалов дела, величина разницы между первоначальным и последующим расчетами, налоговым органом не оспаривается.
Всего сумма излишне уплаченного земельного налога за период с 2003 года по 2005 год составила 1 012 282 руб. 03 коп.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78, 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Обществом уточненные декларации и заявление о возврате излишне уплаченного налога были поданы в инспекцию 21.05.2007 г., следовательно, сроки на проведение камеральной проверки истекли 21.08.2007 г. Судом первой инстанции было установлено, что в ходе рассмотрения дела в данном суде камеральные налоговые проверки по уточненным налоговым декларациям инспекцией не проводились, решений по ним налоговым органом не выносилось.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О, названная норма (п. 8 ст. 78 НК РФ) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь за судебной защитой своих интересов.
В том же время для граждан указанная норма прямо предусматривает возможность применения общих правил начала исчисления срока исковой давности, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Упомянутому Определению Конституционного Суда РФ полностью соответствует правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06, согласно которой, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ"), а вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с применением положений п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Таким образом, исходя из толкования статьи 78 НК РФ, трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога (со дня уплаты указанной суммы) установлен лишь в отношении заявления, которое налогоплательщик подает в налоговый орган, т.е. для реализации своего права в бесспорном порядке. Налогоплательщик, пропустивший срок на подачу заявления в налоговую инспекцию о возврате суммы излишне уплаченного налога, не лишен права обратиться с иском в суд о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, а им была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, налоговый орган в своей жалобе не указывает, какие именно нормы права нарушены судом при принятии оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в. т.ч. безусловных.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года по делу N А41-К2-16141/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)