Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2006 года Дело N А82-8809/2005-99
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 54333 рублей 01 копейки.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 в части взыскания с Предпринимателя 14184 рублей 37 копеек производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статью 210, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик занизил налоговую базу по налогам на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в связи с неотражением в декларации поступившей на расчетный счет выручки в сумме 45200 рублей, так как она считается доходом Предпринимателя, а также завысил расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на 83980 рублей 94 копейки. Суд должным образом не оценил доводы, приведенные Инспекцией в обоснование своих требований.
Предприниматель возразил против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, указав, что у Инспекции отсутствуют доказательства о получении налогоплательщиком 45200 рублей выручки, данная сумма является заемными средствами и не подлежит учету при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Исключение из состава расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу 83980 рублей неправомерно, так как данное нарушение не содержится в акте проверки.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Малютина С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.08.2004 и установила занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость на сумму 45200 рублей, зачисленную на расчетный счет налогоплательщика и обозначенную в платежных документах как выручка. Проверкой выявлено неправомерное отнесение Предпринимателем в расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год суммы 83980 рублей в связи с арифметической ошибкой, обнаруженной в книге учета доходов и расходов за июль и август 2003 года.
По результатам проверки составлен акт от 21.01.2005 N 1, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 07.06.2005 N 1 о привлечении предпринимателя Малютина С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде взыскания 4154 рублей штрафа и неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания 4092 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 20771 рубль единого социального налога, 20457 рублей налога на доходы физических лиц, 10863 рубля налога на добавленную стоимость и соответственно 4046 рублей, 3968 рублей и 148 рублей пеней по этим налогам.
Предприниматель не уплатил добровольно названные суммы, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 41, 143, 146, 207, 209, 210, 221, пунктом 2 статьи 233, статьей 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суммы денежных средств, полученные Предпринимателем в порядке заимствования, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость. Расходы в сумме 83980 рублей 94 копеек документально подтверждены налогоплательщиком.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как видно из материалов дела, Предприниматель зачислил на свой расчетный счет денежные средства по ордерам от 04.10.2002 N 12 на сумму 22000 рублей, от 11.11.2002 N 36 на сумму 14000 рублей и от 08.07.2003 N 27 на сумму 920 рублей, ошибочно указав при заполнении реквизита "назначение взноса"- "выручка".
Данные денежные средства фактически получены налогоплательщиком по договорам займа с Белоцветовым М.Ю. от 01.07.2003 на сумму 63000 рублей и Забелкиным Я.В. по договору займа от 01.10.2002 на сумму 130000 рублей и внесены на расчетный счет для пополнения оборотных средств. Согласно расписке Белоцветова М.Ю. средства возвращены 31.08.2003, а согласно расписке Забелкина Я.В. - 31.12.2002.
При погашении задолженности заемщик возвращает займодавцу такую же сумму денег, какая была получена им по договору займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому получение заемных денежных средств не приводит к образованию у заемщика дохода.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость с суммы 45200 рублей заемных денежных средств и отказали Инспекции во взыскании с Предпринимателя спорных сумм.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Кодекса).
Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как видно из материалов дела, Предприниматель документально подтвердил понесенные расходы в сумме 83980 рублей представленными в судебное заседание счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными, которые были должным образом оценены судом. Понесенные налогоплательщиком расходы Инспекцией не отрицаются.
Факт непредставления доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неотражение соответствующих затрат в книге учета доходов и расходов не может служить основанием для непринятия указанных расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
С учетом изложенного довод налогового органа о завышении расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на 83980 рублей 94 копейки неправомерен.
Ссылка заявителя на то, что ООО "Монтажремстрой", документы которого от 17.08.2003 представлены налогоплательщиком в подтверждение расходов, как организация не существует, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налогоплательщик в судебном заседании доказал реальные отношения с данной организацией. Об этом, в частности, свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ООО "Монтажремстрой" (том 2, листы дела 155 - 160), квитанции к приходным кассовым ордерам (том 2, лист дела 154). Приобретенные у данного предприятия материалы в дальнейшем использованы налогоплательщиком для выполнения заказов на изготовление рекламного оборудования для ООО "Предприятие "ВиРа" и ООО "Гиркан".
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 10.03.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А82-8809/2005-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2006 ПО ДЕЛУ N А82-8809/2005-99
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 октября 2006 года Дело N А82-8809/2005-99
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 54333 рублей 01 копейки.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 в части взыскания с Предпринимателя 14184 рублей 37 копеек производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статью 210, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик занизил налоговую базу по налогам на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в связи с неотражением в декларации поступившей на расчетный счет выручки в сумме 45200 рублей, так как она считается доходом Предпринимателя, а также завысил расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на 83980 рублей 94 копейки. Суд должным образом не оценил доводы, приведенные Инспекцией в обоснование своих требований.
Предприниматель возразил против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, указав, что у Инспекции отсутствуют доказательства о получении налогоплательщиком 45200 рублей выручки, данная сумма является заемными средствами и не подлежит учету при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Исключение из состава расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу 83980 рублей неправомерно, так как данное нарушение не содержится в акте проверки.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Малютина С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.08.2004 и установила занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость на сумму 45200 рублей, зачисленную на расчетный счет налогоплательщика и обозначенную в платежных документах как выручка. Проверкой выявлено неправомерное отнесение Предпринимателем в расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год суммы 83980 рублей в связи с арифметической ошибкой, обнаруженной в книге учета доходов и расходов за июль и август 2003 года.
По результатам проверки составлен акт от 21.01.2005 N 1, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 07.06.2005 N 1 о привлечении предпринимателя Малютина С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде взыскания 4154 рублей штрафа и неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания 4092 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 20771 рубль единого социального налога, 20457 рублей налога на доходы физических лиц, 10863 рубля налога на добавленную стоимость и соответственно 4046 рублей, 3968 рублей и 148 рублей пеней по этим налогам.
Предприниматель не уплатил добровольно названные суммы, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 41, 143, 146, 207, 209, 210, 221, пунктом 2 статьи 233, статьей 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суммы денежных средств, полученные Предпринимателем в порядке заимствования, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость. Расходы в сумме 83980 рублей 94 копеек документально подтверждены налогоплательщиком.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как видно из материалов дела, Предприниматель зачислил на свой расчетный счет денежные средства по ордерам от 04.10.2002 N 12 на сумму 22000 рублей, от 11.11.2002 N 36 на сумму 14000 рублей и от 08.07.2003 N 27 на сумму 920 рублей, ошибочно указав при заполнении реквизита "назначение взноса"- "выручка".
Данные денежные средства фактически получены налогоплательщиком по договорам займа с Белоцветовым М.Ю. от 01.07.2003 на сумму 63000 рублей и Забелкиным Я.В. по договору займа от 01.10.2002 на сумму 130000 рублей и внесены на расчетный счет для пополнения оборотных средств. Согласно расписке Белоцветова М.Ю. средства возвращены 31.08.2003, а согласно расписке Забелкина Я.В. - 31.12.2002.
При погашении задолженности заемщик возвращает займодавцу такую же сумму денег, какая была получена им по договору займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому получение заемных денежных средств не приводит к образованию у заемщика дохода.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость с суммы 45200 рублей заемных денежных средств и отказали Инспекции во взыскании с Предпринимателя спорных сумм.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Кодекса).
Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как видно из материалов дела, Предприниматель документально подтвердил понесенные расходы в сумме 83980 рублей представленными в судебное заседание счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными, которые были должным образом оценены судом. Понесенные налогоплательщиком расходы Инспекцией не отрицаются.
Факт непредставления доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неотражение соответствующих затрат в книге учета доходов и расходов не может служить основанием для непринятия указанных расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
С учетом изложенного довод налогового органа о завышении расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на 83980 рублей 94 копейки неправомерен.
Ссылка заявителя на то, что ООО "Монтажремстрой", документы которого от 17.08.2003 представлены налогоплательщиком в подтверждение расходов, как организация не существует, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налогоплательщик в судебном заседании доказал реальные отношения с данной организацией. Об этом, в частности, свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ООО "Монтажремстрой" (том 2, листы дела 155 - 160), квитанции к приходным кассовым ордерам (том 2, лист дела 154). Приобретенные у данного предприятия материалы в дальнейшем использованы налогоплательщиком для выполнения заказов на изготовление рекламного оборудования для ООО "Предприятие "ВиРа" и ООО "Гиркан".
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А82-8809/2005-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)