Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2008 г. по делу N А76-2953/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Никифоровой Е.Н. (доверенность от 11.08.2008 N 04/34), Молчановой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09), от индивидуального предпринимателя Микрюкова Вячеслава Ивановича - Петрова О.В. (доверенность от 05.06.2007 N 74АА 595116),
индивидуальный предприниматель Микрюков Вячеслав Иванович (далее - заявитель, ИП Микрюков В.И., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2008 N 24 в части отказа в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1705994 рублей и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя (с учетом уточнения предмета заявленного требования от 02.06.2008, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 9).
Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В обоснование своих доводов инспекция указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций заявителя по налогу на игорный бизнес за период с января 2003 г. по март 2005 г. нарушений в исчислении налога за период с мая по ноябрь 2003 г. не установлено, применение налогоплательщиком ставки налога в размере 750 рублей признано правомерным и соответствующим положениям Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). Как указывает инспекция, на основе этого было произведено уменьшение начислений в карточке расчетов с бюджетом, по решению о возврате от 10.08.2007 N 2260 сумма подтвержденной переплаты (36376 рублей) возвращена на расчетный счет налогоплательщика, оставшаяся сумма переплаты в размере 18564 рублей была зачтена по состоянию на 10.08.2007 в счет текущих платежей, что подтверждено выпиской из лицевого счета заявителя.
Вместе с тем, податель апелляционной жалобы полагает, что ИП Микрюков В.И. утрачивает право использования гарантии, предоставленной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, с 01.11.2003, поскольку со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (29.10.1999) четыре года гарантии истекли 29.10.2003. С учетом этого инспекция считает, что заявитель неправомерно уменьшает ставки налога на игорный бизнес за период с ноябрь, декабрь 2003 г., январь - декабрь 2004 г., январь - март 2005 г., чем нарушен Закон Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области".
В апелляционной жалобе указывается, что решения по результатам камеральных проверок от 05.09.2006 N 3846, от 05.09.2006 N 3854 были вручены лично налогоплательщику под роспись, решение от 21.11.2006 N 4646 направлено по почте заказным письмом, поэтому довод заявителя о том, что о результатах проверок ему не было известно и решения не направлялись, инспекция считает несостоятельным. При этом инспекция отмечает, что данные решения в судебном порядке не обжаловались и начисления по ним отражены в карточке расчетов с бюджетом.
Далее в апелляционной жалобе указывается, что по повторному заявлению ИП Микрюкова В.И. от 15.01.2008 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1742370 рублей инспекцией 25.01.2008 вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 24 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку согласно балансу расчетов налогоплательщика с бюджетом на момент вынесения данного решения переплата по налогу на игорный бизнес отсутствовала. В отношении судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А76-14847/2006 инспекция указывает, что оспариваемое в рамках этого дела решение инспекции от 04.07.2006 N 3 было вынесено по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.07.2005, неправильное применение налогоплательщиком ставки налога на игорный бизнес было выявлено в 2002 - 2003 гг., в иных периодах нарушений инспекция не обнаружила, на основании судебных актов по этому арбитражному делу в связи с удовлетворением требований заявителя инспекцией были сложены доначисленный налог, пени и штрафные санкции.
С учетом изложенного инспекция считает, что оспариваемое решение от 25.01.2008 N 24 соответствует законодательству, не нарушает законных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции в споре заявитель приводит следующую аргументацию.
Заявитель, ссылаясь на обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и преюдициальное значение решения суда по статье 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что право ИП Микрюкова В.И. на применение ставки налога на игорный бизнес в размере 750 рублей за один игровой автомат за период с марта 2001 г. по март 2005 г. подтверждено судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А76-14847/2006.
Заявитель указывает, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса, 28.03.2001, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации предпринимателя N 6084, имеющимся в материалах дела. При этом заявитель отмечает, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), а в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и пункта 10 Правил ведения ЕГРИП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, при несоответствии сведений, указанных в ЕГРИП, иным документам, достоверными считаются сведения, содержащиеся в ЕГРИП.
Ссылку налогового органа на то обстоятельство, что сумма переплаты в размере 18564 рублей была зачтена по состоянию на 10.08.2007 в счет текущих платежей заявитель считает несостоятельной, так как ИП Микрюков В.И. прекратил деятельность в сфере игорного бизнеса и снял с налогового учета все игровые автоматы еще 01.12.2006, поэтому никаких "текущих платежей по состоянию на 10.08.2007" у него не было, на момент прекращения деятельности в сфере игорного бизнеса и в последующем со стороны налогового органа претензий в части наличия недоимки не было, заявлений на проведение указанного инспекцией зачета предприниматель не подавал. В качестве доказательств прекращения деятельности в сфере игорного бизнеса с 01.12.2006 заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-9330/2007, которая приобщена судом к материалам настоящего дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2006 ИП Микрюковым В.И. в налоговый орган были представлены корректирующие налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с сентября 2001 г. по март 2005 г., а также заявление на возврат излишне уплаченного налога в сумме 1943370 рублей, переплата образовалась в связи с неправильным применением налоговой ставки (т. 1, л.д. 17 - 19).
Письмом от 25.07.2006 N 05-58/9314 инспекция сообщила предпринимателю, что по данному вопросу проводится проверка, до завершения которой налоговый орган не вправе сделать вывод о достоверности данных, указанных в уточненных налоговых декларациях (т. 1, л.д. 20 - 21).
По результатам проведенной выездной налоговой проверки, в том числе по вопросу правильности исчисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2002 по 31.07.2005, инспекцией было вынесено решение от 04.07.2006 N 3. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А76-14847/2006 Арбитражного суда Челябинской области решение инспекции от 04.07.2006 N 3 признано недействительным, апелляционным судом подтверждено право ИП Микрюкова В.И. на применение ставки по налогу на игорный бизнес в размере 750 рублей (действовавшей на дату государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) за период с марта 2001 г. по март 2005 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2007 данное постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 оставлено без изменения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 28.12.2007 по делу N ВАС-14155/07 отказал налоговому органу в пересмотре названного дела в порядке надзора (т. 1, л.д. 22 - 32).
Поскольку возврат налога предпринимателю не производился, 15.01.2008 в налоговый орган им подано повторное заявление о возврате на расчетный счет излишне уплаченного налога на игорный бизнес. В связи с истечением трехлетнего срока подачи такого заявления по пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), предприниматель уточнил период, за который испрашивается возврат налога, и просил возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1742370 рублей за период с мая 2003 г. по март 2005 г. (т. 1, л.д. 14 - 16).
На заявление налогоплательщика инспекцией принято решение от 25.01.2008 N 24 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с тем, что переплата по данному налогу отсутствует. При этом налоговый орган сообщил, что за налоговые периоды май - октябрь 2003 г. произведено уменьшение начислений в карточке расчетов с бюджетом, по решению о возврате от 10.08.2007 N 2260 переплата в сумме 36376 рублей возвращена на расчетный счет заявителя, оставшаяся переплата в сумме 18564 рублей зачтена по состоянию 10.08.2007 в счет текущих платежей (т. 1, л.д. 13).
Не согласившись с решением инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В уточнении предмета заявленного требования от 02.06.2008 предприниматель уменьшил сумму налога на 36376 рублей, возвращенных инспекцией по решению от 10.08.2007, и просит суд признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части отказа в возврате налога в сумме 1705994 рублей (т. 2, л.д. 9). Требование заявителя рассмотрено судом первой инстанции с учетом этого уточнения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из преюдициальности для настоящего дела судебных актов по делу N А76-14847/2006 Арбитражного суда Челябинской области, которыми установлена законность применения заявителем за период с 21.03.2001 по 21.03.2005 налоговой ставки по налогу на игорный бизнес в размере 750 рублей. Проверив расчет налога за спорные периоды, суд установил факт излишней уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес в сумме 1705994 рублей. Мотивируя принятое решение, суд указал, что не обжалование заявителем решений инспекции по результатам камеральных налоговых проверок не имеет правового значения для настоящего дела, отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога в сумме 18564 рублей ввиду зачета текущих платежей суд признал неправомерным, поскольку наличия задолженности перед бюджетом не имелось, более того, решение о таком зачете инспекцией не принималось, доказательств возврата этой суммы не представлено.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Судом установлено и инспекцией не отрицается факт полной уплаты заявителем в бюджетную систему налога на игорный бизнес по суммам, исчисленным согласно первоначальным налоговым декларациям за рассматриваемый период, что инспекция подтвердила в оспариваемом решении от 25.01.2008 N 24, то есть налог уплачен по ставкам, действовавшим на момент исполнения налоговой обязанности. Спора между лицами, участвующими в деле, относительно количества объектов налогообложения не имеется, правильность расчета излишне уплаченной суммы налога, исходя из позиции предпринимателя (т. 1, л.д. 19), инспекция не оспаривает.
Суд первой инстанции правомерно на основе части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве преюдиции выводы и обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А76-14847/2006 Арбитражного суда Челябинской области между теми же лицами, в рамках которого установлена правомерность применения предпринимателем налоговой ставки в размере 750 рублей.
Статьями 21 и 78 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными данной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему соответствующее решение.
Из материалов дела видно, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по свидетельству от 28.03.2001 N 6084 (т. 2, л.д. 10), о чем выдано соответствующее свидетельство о внесении записи в ЕГРИП (т. 2, л.д. 11). В ЕГРИП в сведениях о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 значится свидетельство от 28.03.2001 N 6084 (т. 1, л.д. 9 оборотная сторона), что инспекция как регистрирующий орган не отрицает. Ссылку инспекции на регистрационное свидетельство от 29.10.1999 N 5190 (т. 2, л.д. 56) следует отклонить, поскольку, как верно отмечает заявитель, в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и пункта 10 Правил ведения ЕГРИП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, при несоответствии сведений, указанных в ЕГРИП, иным документам, достоверными считаются сведения, содержащиеся именно в ЕГРИП. Представленные в дело выписки из ЕГРИП признаются допустимым и относимым доказательством по делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Утрата статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ силы с 01.01.2005 не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. На момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ действовала.
В силу приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела заявитель вправе воспользоваться рассматриваемой гарантией и исчислить к уплате за спорный период налог по ставке в размере 750 рублей.
Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета налогоплательщика видно и инспекцией не отрицается, что суммы налога, указанные в уточненных налоговых декларациях, учтены в лицевом счете к уменьшению и после проведения камеральных налоговых проверок были восстановлены.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для осуществления возврата спорной суммы налога в связи с отсутствием переплаты следует отклонить, поскольку с позиции статьи 78 НК РФ препятствием в осуществлении возврата (зачета) налога является наличие недоимки, что неравнозначно отсутствию переплаты. Следует отметить, что отсутствие в лицевом счете переплаты, на что указывает налоговый орган, само по себе не отрицает нахождение в бюджете спорной суммы излишней уплаты.
Из материалов дела, сальдо расчетов с бюджетом на 25.01.2008 видно отсутствие недоимки на дату вынесения оспариваемого решения (т. 1, л.д. 121 - 122, т. 3, л.д. 18 - 23), инспекция не отрицает, что числящаяся сумма пени по налогу на игорный бизнес в сумме 37,92 рублей начислена и связана с оспариваемой суммой возврата. Налоговый орган не оспаривает и то обстоятельство, что до разрешения настоящего дела в суде в отношении оставшейся спорной суммы (1705994 рублей) возврат либо зачет в порядке статьи 78 НК РФ не производился, надлежащих документальных доказательств обратного в отношении суммы 18564 рублей инспекцией не представлено. В решении Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-9330/2007 по спору между теми же лицами, копия которого представлена в материалы настоящего дела, установлен и инспекцией не опровергается факт полного прекращения предпринимателем с 30.11.2006 деятельности в сфере игорного бизнеса, что, как верно замечает заявитель, объективно исключает наличие у него текущих платежей по данному налогу на 10.08.2007, в зачет задолженности по которым согласно доводам инспекции была направлена сумма 18564 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на то, что предприниматель не обжаловал решения по результатам камеральных налоговых проверок. Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку нормы налогового законодательства не связывают возможность возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов с обязательным признанием недействительным акта налогового органа, обязывающего уплатить налоговые платежи.
Расчет налога за спорный период судом проверен, факт излишней уплаты налога на игорный бизнес в сумме 1705994 рублей подтвержден материалами дела, наличие фактических и правовых обстоятельств, препятствующих возврату этой суммы, в том числе на дату вынесения решения суда, по конкретным условиям статьи 78 НК РФ материалами дела не установлено и налоговым органом не подтверждено.
С учетом изложенного отказ налогового органа в осуществлении спорного возврата нарушает права налогоплательщика, предоставленные ему статьями 21 и 78 НК РФ, и не соответствует закону.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2008 г. по делу N А76-2953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (455023, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 65) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 N 18АП-4875/2008 ПО ДЕЛУ N А76-2953/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 18АП-4875/2008
Дело N А76-2953/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2008 г. по делу N А76-2953/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Никифоровой Е.Н. (доверенность от 11.08.2008 N 04/34), Молчановой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09), от индивидуального предпринимателя Микрюкова Вячеслава Ивановича - Петрова О.В. (доверенность от 05.06.2007 N 74АА 595116),
установил:
индивидуальный предприниматель Микрюков Вячеслав Иванович (далее - заявитель, ИП Микрюков В.И., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2008 N 24 в части отказа в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1705994 рублей и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя (с учетом уточнения предмета заявленного требования от 02.06.2008, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 9).
Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В обоснование своих доводов инспекция указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций заявителя по налогу на игорный бизнес за период с января 2003 г. по март 2005 г. нарушений в исчислении налога за период с мая по ноябрь 2003 г. не установлено, применение налогоплательщиком ставки налога в размере 750 рублей признано правомерным и соответствующим положениям Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). Как указывает инспекция, на основе этого было произведено уменьшение начислений в карточке расчетов с бюджетом, по решению о возврате от 10.08.2007 N 2260 сумма подтвержденной переплаты (36376 рублей) возвращена на расчетный счет налогоплательщика, оставшаяся сумма переплаты в размере 18564 рублей была зачтена по состоянию на 10.08.2007 в счет текущих платежей, что подтверждено выпиской из лицевого счета заявителя.
Вместе с тем, податель апелляционной жалобы полагает, что ИП Микрюков В.И. утрачивает право использования гарантии, предоставленной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, с 01.11.2003, поскольку со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (29.10.1999) четыре года гарантии истекли 29.10.2003. С учетом этого инспекция считает, что заявитель неправомерно уменьшает ставки налога на игорный бизнес за период с ноябрь, декабрь 2003 г., январь - декабрь 2004 г., январь - март 2005 г., чем нарушен Закон Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области".
В апелляционной жалобе указывается, что решения по результатам камеральных проверок от 05.09.2006 N 3846, от 05.09.2006 N 3854 были вручены лично налогоплательщику под роспись, решение от 21.11.2006 N 4646 направлено по почте заказным письмом, поэтому довод заявителя о том, что о результатах проверок ему не было известно и решения не направлялись, инспекция считает несостоятельным. При этом инспекция отмечает, что данные решения в судебном порядке не обжаловались и начисления по ним отражены в карточке расчетов с бюджетом.
Далее в апелляционной жалобе указывается, что по повторному заявлению ИП Микрюкова В.И. от 15.01.2008 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1742370 рублей инспекцией 25.01.2008 вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 24 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку согласно балансу расчетов налогоплательщика с бюджетом на момент вынесения данного решения переплата по налогу на игорный бизнес отсутствовала. В отношении судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А76-14847/2006 инспекция указывает, что оспариваемое в рамках этого дела решение инспекции от 04.07.2006 N 3 было вынесено по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.07.2005, неправильное применение налогоплательщиком ставки налога на игорный бизнес было выявлено в 2002 - 2003 гг., в иных периодах нарушений инспекция не обнаружила, на основании судебных актов по этому арбитражному делу в связи с удовлетворением требований заявителя инспекцией были сложены доначисленный налог, пени и штрафные санкции.
С учетом изложенного инспекция считает, что оспариваемое решение от 25.01.2008 N 24 соответствует законодательству, не нарушает законных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции в споре заявитель приводит следующую аргументацию.
Заявитель, ссылаясь на обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и преюдициальное значение решения суда по статье 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что право ИП Микрюкова В.И. на применение ставки налога на игорный бизнес в размере 750 рублей за один игровой автомат за период с марта 2001 г. по март 2005 г. подтверждено судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А76-14847/2006.
Заявитель указывает, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса, 28.03.2001, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации предпринимателя N 6084, имеющимся в материалах дела. При этом заявитель отмечает, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), а в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и пункта 10 Правил ведения ЕГРИП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, при несоответствии сведений, указанных в ЕГРИП, иным документам, достоверными считаются сведения, содержащиеся в ЕГРИП.
Ссылку налогового органа на то обстоятельство, что сумма переплаты в размере 18564 рублей была зачтена по состоянию на 10.08.2007 в счет текущих платежей заявитель считает несостоятельной, так как ИП Микрюков В.И. прекратил деятельность в сфере игорного бизнеса и снял с налогового учета все игровые автоматы еще 01.12.2006, поэтому никаких "текущих платежей по состоянию на 10.08.2007" у него не было, на момент прекращения деятельности в сфере игорного бизнеса и в последующем со стороны налогового органа претензий в части наличия недоимки не было, заявлений на проведение указанного инспекцией зачета предприниматель не подавал. В качестве доказательств прекращения деятельности в сфере игорного бизнеса с 01.12.2006 заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-9330/2007, которая приобщена судом к материалам настоящего дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2006 ИП Микрюковым В.И. в налоговый орган были представлены корректирующие налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с сентября 2001 г. по март 2005 г., а также заявление на возврат излишне уплаченного налога в сумме 1943370 рублей, переплата образовалась в связи с неправильным применением налоговой ставки (т. 1, л.д. 17 - 19).
Письмом от 25.07.2006 N 05-58/9314 инспекция сообщила предпринимателю, что по данному вопросу проводится проверка, до завершения которой налоговый орган не вправе сделать вывод о достоверности данных, указанных в уточненных налоговых декларациях (т. 1, л.д. 20 - 21).
По результатам проведенной выездной налоговой проверки, в том числе по вопросу правильности исчисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2002 по 31.07.2005, инспекцией было вынесено решение от 04.07.2006 N 3. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А76-14847/2006 Арбитражного суда Челябинской области решение инспекции от 04.07.2006 N 3 признано недействительным, апелляционным судом подтверждено право ИП Микрюкова В.И. на применение ставки по налогу на игорный бизнес в размере 750 рублей (действовавшей на дату государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) за период с марта 2001 г. по март 2005 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2007 данное постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 оставлено без изменения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 28.12.2007 по делу N ВАС-14155/07 отказал налоговому органу в пересмотре названного дела в порядке надзора (т. 1, л.д. 22 - 32).
Поскольку возврат налога предпринимателю не производился, 15.01.2008 в налоговый орган им подано повторное заявление о возврате на расчетный счет излишне уплаченного налога на игорный бизнес. В связи с истечением трехлетнего срока подачи такого заявления по пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), предприниматель уточнил период, за который испрашивается возврат налога, и просил возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1742370 рублей за период с мая 2003 г. по март 2005 г. (т. 1, л.д. 14 - 16).
На заявление налогоплательщика инспекцией принято решение от 25.01.2008 N 24 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с тем, что переплата по данному налогу отсутствует. При этом налоговый орган сообщил, что за налоговые периоды май - октябрь 2003 г. произведено уменьшение начислений в карточке расчетов с бюджетом, по решению о возврате от 10.08.2007 N 2260 переплата в сумме 36376 рублей возвращена на расчетный счет заявителя, оставшаяся переплата в сумме 18564 рублей зачтена по состоянию 10.08.2007 в счет текущих платежей (т. 1, л.д. 13).
Не согласившись с решением инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В уточнении предмета заявленного требования от 02.06.2008 предприниматель уменьшил сумму налога на 36376 рублей, возвращенных инспекцией по решению от 10.08.2007, и просит суд признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части отказа в возврате налога в сумме 1705994 рублей (т. 2, л.д. 9). Требование заявителя рассмотрено судом первой инстанции с учетом этого уточнения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из преюдициальности для настоящего дела судебных актов по делу N А76-14847/2006 Арбитражного суда Челябинской области, которыми установлена законность применения заявителем за период с 21.03.2001 по 21.03.2005 налоговой ставки по налогу на игорный бизнес в размере 750 рублей. Проверив расчет налога за спорные периоды, суд установил факт излишней уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес в сумме 1705994 рублей. Мотивируя принятое решение, суд указал, что не обжалование заявителем решений инспекции по результатам камеральных налоговых проверок не имеет правового значения для настоящего дела, отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога в сумме 18564 рублей ввиду зачета текущих платежей суд признал неправомерным, поскольку наличия задолженности перед бюджетом не имелось, более того, решение о таком зачете инспекцией не принималось, доказательств возврата этой суммы не представлено.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Судом установлено и инспекцией не отрицается факт полной уплаты заявителем в бюджетную систему налога на игорный бизнес по суммам, исчисленным согласно первоначальным налоговым декларациям за рассматриваемый период, что инспекция подтвердила в оспариваемом решении от 25.01.2008 N 24, то есть налог уплачен по ставкам, действовавшим на момент исполнения налоговой обязанности. Спора между лицами, участвующими в деле, относительно количества объектов налогообложения не имеется, правильность расчета излишне уплаченной суммы налога, исходя из позиции предпринимателя (т. 1, л.д. 19), инспекция не оспаривает.
Суд первой инстанции правомерно на основе части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве преюдиции выводы и обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А76-14847/2006 Арбитражного суда Челябинской области между теми же лицами, в рамках которого установлена правомерность применения предпринимателем налоговой ставки в размере 750 рублей.
Статьями 21 и 78 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными данной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему соответствующее решение.
Из материалов дела видно, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по свидетельству от 28.03.2001 N 6084 (т. 2, л.д. 10), о чем выдано соответствующее свидетельство о внесении записи в ЕГРИП (т. 2, л.д. 11). В ЕГРИП в сведениях о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 значится свидетельство от 28.03.2001 N 6084 (т. 1, л.д. 9 оборотная сторона), что инспекция как регистрирующий орган не отрицает. Ссылку инспекции на регистрационное свидетельство от 29.10.1999 N 5190 (т. 2, л.д. 56) следует отклонить, поскольку, как верно отмечает заявитель, в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и пункта 10 Правил ведения ЕГРИП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, при несоответствии сведений, указанных в ЕГРИП, иным документам, достоверными считаются сведения, содержащиеся именно в ЕГРИП. Представленные в дело выписки из ЕГРИП признаются допустимым и относимым доказательством по делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Утрата статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ силы с 01.01.2005 не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. На момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ действовала.
В силу приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела заявитель вправе воспользоваться рассматриваемой гарантией и исчислить к уплате за спорный период налог по ставке в размере 750 рублей.
Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета налогоплательщика видно и инспекцией не отрицается, что суммы налога, указанные в уточненных налоговых декларациях, учтены в лицевом счете к уменьшению и после проведения камеральных налоговых проверок были восстановлены.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для осуществления возврата спорной суммы налога в связи с отсутствием переплаты следует отклонить, поскольку с позиции статьи 78 НК РФ препятствием в осуществлении возврата (зачета) налога является наличие недоимки, что неравнозначно отсутствию переплаты. Следует отметить, что отсутствие в лицевом счете переплаты, на что указывает налоговый орган, само по себе не отрицает нахождение в бюджете спорной суммы излишней уплаты.
Из материалов дела, сальдо расчетов с бюджетом на 25.01.2008 видно отсутствие недоимки на дату вынесения оспариваемого решения (т. 1, л.д. 121 - 122, т. 3, л.д. 18 - 23), инспекция не отрицает, что числящаяся сумма пени по налогу на игорный бизнес в сумме 37,92 рублей начислена и связана с оспариваемой суммой возврата. Налоговый орган не оспаривает и то обстоятельство, что до разрешения настоящего дела в суде в отношении оставшейся спорной суммы (1705994 рублей) возврат либо зачет в порядке статьи 78 НК РФ не производился, надлежащих документальных доказательств обратного в отношении суммы 18564 рублей инспекцией не представлено. В решении Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-9330/2007 по спору между теми же лицами, копия которого представлена в материалы настоящего дела, установлен и инспекцией не опровергается факт полного прекращения предпринимателем с 30.11.2006 деятельности в сфере игорного бизнеса, что, как верно замечает заявитель, объективно исключает наличие у него текущих платежей по данному налогу на 10.08.2007, в зачет задолженности по которым согласно доводам инспекции была направлена сумма 18564 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на то, что предприниматель не обжаловал решения по результатам камеральных налоговых проверок. Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку нормы налогового законодательства не связывают возможность возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов с обязательным признанием недействительным акта налогового органа, обязывающего уплатить налоговые платежи.
Расчет налога за спорный период судом проверен, факт излишней уплаты налога на игорный бизнес в сумме 1705994 рублей подтвержден материалами дела, наличие фактических и правовых обстоятельств, препятствующих возврату этой суммы, в том числе на дату вынесения решения суда, по конкретным условиям статьи 78 НК РФ материалами дела не установлено и налоговым органом не подтверждено.
С учетом изложенного отказ налогового органа в осуществлении спорного возврата нарушает права налогоплательщика, предоставленные ему статьями 21 и 78 НК РФ, и не соответствует закону.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2008 г. по делу N А76-2953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (455023, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 65) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)