Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009,
по делу N А65-26751/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 29.10.2008 N 2163,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 29 октября 2008 N 2163 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) об отказе в осуществлении зачета.
Решением Арбитражного суда 24 февраля 2009 года по делу N А65-26751/2008 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятых с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения ранее имевшихся обособленных подразделений - залов игровых автоматов.
01.12.2008 составлен Акт сверки N 3193 (л. д. 32 - 34) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в котором была выявлена переплата налога на игорный бизнес по обособленному подразделению с КПП 165932001 в сумме 9796 руб. 68 коп. Заявитель подписал акт с разногласиями, указав переплату налога на игорный бизнес в сумме 9200 руб.
По обособленному подразделению с КПП 165932002 у заявителя по налогу на игорный бизнес имеется недоимка.
21 октября 2008 года заявителем в налоговый орган представлено заявление N 474 (л. д. 35) о проведении зачета переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 9200 руб. в счет имеющейся недоимки по обособленному подразделению с КПП 165932002.
Налоговый орган 29 октября 2008 г. вынес решение N 2163 об отказе в осуществлении зачета ввиду истечения трехлетнего срока давности с момента уплаты налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что переплата по налогу на игорный бизнес имелась по обособленному подразделению заявителя (КПП 165932001) и образовалась в результате его уплаты в 2005 году по платежному поручению от 18.02.2005 N 247 (л. д. 43).
Удовлетворяя требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 78 НК РФ, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Суды посчитали, что трехлетний срок следует исчислять с 01.12.2008, то есть с даты составления акта сверки от 01.12.2008 N 3193. Суды не приняли позицию Инспекции о том, что срок исковой давности является пропущенным, посчитав, что налоговый орган не представил доказательств того, что Обществу было известно об излишней уплате налога ранее 01.12.2008. При этом суды отметили, что Инспекцией до указанной даты, в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ, не принималось мер для извещения Общества о наличии у него излишне уплаченной суммы налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает ее подлежащей удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. По крайней мере, необходимы исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что переплата по налогу на игорный бизнес имелась по обособленному подразделению заявителя (КПП 165932001) и образовалась в результате его уплаты в 2005 году (платежное поручение N 247 от 18.02.2005 - л. д. 43).
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Глава 29 НК РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на игорный бизнес налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
Следовательно, Общество должно было исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты.
Таким образом, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Более того, акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.
Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании изложенного, вывод судов о том, что Общество не могло знать о факте излишней уплаты налога до 01.12.2008, то есть на дату составления акта сверки от 01.12.2008 N 3193, является ошибочным.
Поскольку материалами дела установлена, что переплата по налогу на игорный бизнес имелась по обособленному подразделению заявителя (КПП 165932001) и образовалась в результате его уплаты в 2005 году по платежному поручению от 18.02.2005 N 247, а в налоговый орган и арбитражный суд Общество обратилось 21.10.2008 и 18.12.2008, трехлетний срок на обращение с заявлением Обществом был пропущен. Соответственно, у судов не было оснований для вывода о соблюдении указанного срока и требования Общества были удовлетворены необоснованно.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - удовлетворить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2009 ПО ДЕЛУ N А65-26751/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу N А65-26751/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009,
по делу N А65-26751/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 29.10.2008 N 2163,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 29 октября 2008 N 2163 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) об отказе в осуществлении зачета.
Решением Арбитражного суда 24 февраля 2009 года по делу N А65-26751/2008 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятых с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения ранее имевшихся обособленных подразделений - залов игровых автоматов.
01.12.2008 составлен Акт сверки N 3193 (л. д. 32 - 34) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в котором была выявлена переплата налога на игорный бизнес по обособленному подразделению с КПП 165932001 в сумме 9796 руб. 68 коп. Заявитель подписал акт с разногласиями, указав переплату налога на игорный бизнес в сумме 9200 руб.
По обособленному подразделению с КПП 165932002 у заявителя по налогу на игорный бизнес имеется недоимка.
21 октября 2008 года заявителем в налоговый орган представлено заявление N 474 (л. д. 35) о проведении зачета переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 9200 руб. в счет имеющейся недоимки по обособленному подразделению с КПП 165932002.
Налоговый орган 29 октября 2008 г. вынес решение N 2163 об отказе в осуществлении зачета ввиду истечения трехлетнего срока давности с момента уплаты налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что переплата по налогу на игорный бизнес имелась по обособленному подразделению заявителя (КПП 165932001) и образовалась в результате его уплаты в 2005 году по платежному поручению от 18.02.2005 N 247 (л. д. 43).
Удовлетворяя требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 78 НК РФ, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Суды посчитали, что трехлетний срок следует исчислять с 01.12.2008, то есть с даты составления акта сверки от 01.12.2008 N 3193. Суды не приняли позицию Инспекции о том, что срок исковой давности является пропущенным, посчитав, что налоговый орган не представил доказательств того, что Обществу было известно об излишней уплате налога ранее 01.12.2008. При этом суды отметили, что Инспекцией до указанной даты, в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ, не принималось мер для извещения Общества о наличии у него излишне уплаченной суммы налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает ее подлежащей удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. По крайней мере, необходимы исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что переплата по налогу на игорный бизнес имелась по обособленному подразделению заявителя (КПП 165932001) и образовалась в результате его уплаты в 2005 году (платежное поручение N 247 от 18.02.2005 - л. д. 43).
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Глава 29 НК РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на игорный бизнес налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
Следовательно, Общество должно было исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты.
Таким образом, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Более того, акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.
Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании изложенного, вывод судов о том, что Общество не могло знать о факте излишней уплаты налога до 01.12.2008, то есть на дату составления акта сверки от 01.12.2008 N 3193, является ошибочным.
Поскольку материалами дела установлена, что переплата по налогу на игорный бизнес имелась по обособленному подразделению заявителя (КПП 165932001) и образовалась в результате его уплаты в 2005 году по платежному поручению от 18.02.2005 N 247, а в налоговый орган и арбитражный суд Общество обратилось 21.10.2008 и 18.12.2008, трехлетний срок на обращение с заявлением Обществом был пропущен. Соответственно, у судов не было оснований для вывода о соблюдении указанного срока и требования Общества были удовлетворены необоснованно.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - удовлетворить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)