Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2131/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М., судей Ч.Н., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика - Ч.А., - госналогинспектор, доверенность от 24.06.2005 N 03-05133, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловский Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2005 г. по делу N А41-К2-8001/05, принятое судьей П., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловский Посад о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад о признании незаконным решения от 05.03.2005 N 250064 (10-01739) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением суда от 18 июля 2005 г. по делу А41-К2-8001/05 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что игровые автоматы, зарегистрированные истцом, представляют собой игровые комплексы, состоящие из трех, четырех и пяти игровых автоматов, которые подлежат самостоятельному налогообложению налогом на игорный бизнес.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: 05.03.2005 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Профи-ТЕ" по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад принято решение N 250064 (10-01739) о привлечении к налоговой ответственности (л. д. 17 - 18).
Данным решением установлена неуплата налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. в сумме 21000 руб. в результате занижения налоговой базы, в связи с чем нарушены статьи 367, 370 Налогового кодекса РФ.
На основании решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4200 руб. и решено взыскать налог на игорный бизнес в сумме 21000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес - 677 руб.
В адрес общества направлены требования N 4746/116 об уплате налога (л. д. 19) N 72/115 об уплате налоговой санкции (л. д. 20).
Посчитав решение налогового органа незаконным, ООО "Профи-ТЕ" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что понятие "игровой комплекс" в законодательстве о налогах и сборах отсутствует.
На основании лицензии N 000015, выданной Госкомспорта РФ, ООО "Профи-ТЕ" имеет право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (л. д. 21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
Как следует из свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 06.04.2004 N 02-5352, Инспекцией ФНС РФ по г. Павловский Посад подтверждено, что по состоянию на 15.10.2004 за ООО "Профи-ТЕ" зарегистрировано 7 объектов налогообложения, а с 17.11.2004 - 6 объектов налогообложения (л. д. 47 - 51).
С учетом Закона Московской области от 02.10.2003 N 115/2003-ОЗ и статьи 370 НК РФ, сумма налога на игорный бизнес уплачена верно.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование доводов апелляционной жалобы приводит Инспекция ФНС РФ по г. Павловский Посад.
Из представленной технической документации, документов сертификации и справок производителей следует, что игровые автоматы типа "Столб" и типа "Число удачи" представляют собой один игровой автомат с тремя и четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
На игровой автомат типа "Число удачи" представлены в том числе: сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C011 N 0288 и приложение к нему с описанием типа игрового автомата, согласованного с руководителем ЦИ ИА ФГУ "Ростетст-Москва", сертификат соответствия N РОСС RU.ME67.B02652, технические паспорта.
На игровой автомат типа "Столб" представлены в том числе: сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C001 N 0260 и приложение к нему с описанием типа игрового автомата, согласованного с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС", сертификаты соответствия N РОСС RU.АE25.B00240 и N РОСС RU.АЮ40.B17467, технический паспорт.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2005 г. по делу А41-К2-8001/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2005, 01.09.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-2131/05-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2131/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М., судей Ч.Н., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика - Ч.А., - госналогинспектор, доверенность от 24.06.2005 N 03-05133, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловский Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2005 г. по делу N А41-К2-8001/05, принятое судьей П., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловский Посад о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад о признании незаконным решения от 05.03.2005 N 250064 (10-01739) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением суда от 18 июля 2005 г. по делу А41-К2-8001/05 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что игровые автоматы, зарегистрированные истцом, представляют собой игровые комплексы, состоящие из трех, четырех и пяти игровых автоматов, которые подлежат самостоятельному налогообложению налогом на игорный бизнес.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: 05.03.2005 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Профи-ТЕ" по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад принято решение N 250064 (10-01739) о привлечении к налоговой ответственности (л. д. 17 - 18).
Данным решением установлена неуплата налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. в сумме 21000 руб. в результате занижения налоговой базы, в связи с чем нарушены статьи 367, 370 Налогового кодекса РФ.
На основании решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4200 руб. и решено взыскать налог на игорный бизнес в сумме 21000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес - 677 руб.
В адрес общества направлены требования N 4746/116 об уплате налога (л. д. 19) N 72/115 об уплате налоговой санкции (л. д. 20).
Посчитав решение налогового органа незаконным, ООО "Профи-ТЕ" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что понятие "игровой комплекс" в законодательстве о налогах и сборах отсутствует.
На основании лицензии N 000015, выданной Госкомспорта РФ, ООО "Профи-ТЕ" имеет право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (л. д. 21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
Как следует из свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 06.04.2004 N 02-5352, Инспекцией ФНС РФ по г. Павловский Посад подтверждено, что по состоянию на 15.10.2004 за ООО "Профи-ТЕ" зарегистрировано 7 объектов налогообложения, а с 17.11.2004 - 6 объектов налогообложения (л. д. 47 - 51).
С учетом Закона Московской области от 02.10.2003 N 115/2003-ОЗ и статьи 370 НК РФ, сумма налога на игорный бизнес уплачена верно.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование доводов апелляционной жалобы приводит Инспекция ФНС РФ по г. Павловский Посад.
Из представленной технической документации, документов сертификации и справок производителей следует, что игровые автоматы типа "Столб" и типа "Число удачи" представляют собой один игровой автомат с тремя и четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
На игровой автомат типа "Число удачи" представлены в том числе: сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C011 N 0288 и приложение к нему с описанием типа игрового автомата, согласованного с руководителем ЦИ ИА ФГУ "Ростетст-Москва", сертификат соответствия N РОСС RU.ME67.B02652, технические паспорта.
На игровой автомат типа "Столб" представлены в том числе: сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C001 N 0260 и приложение к нему с описанием типа игрового автомата, согласованного с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС", сертификаты соответствия N РОСС RU.АE25.B00240 и N РОСС RU.АЮ40.B17467, технический паспорт.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2005 г. по делу А41-К2-8001/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)