Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2004 г. Дело N А35-4074/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Курску на Решение от 12.03.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4074/03-С2,
ЗАО "Курскрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Решения инспекции МНС РФ по г. Курску от 11.06.2003 в части применения налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1244247 руб. 40 коп. (с учетом уточненных требований).
Инспекция МНС РФ по г. Курску предъявила встречное требования к ЗАО "Курскрезинотехника" о взыскании налоговой санкции в сумме 1245584 руб., примененной на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.03.2004 Арбитражного суда Курской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным Решение ИМНС РФ по г. Курску от 11.06.2003 в части привлечения ЗАО "Курскрезинотехника" к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1213545 руб., в остальной части отказано.
По встречному заявлению с ЗАО "Курскрезинотехника" взыскано 32039 руб. 20 коп. штрафных санкций, в остальной части отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2004).
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит частично отменить Решение от 12.03.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из Решения налогового органа от 11.06.2003, принятого по результатам выездной налоговой проверки на предмет полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.02.2003, видно, что ЗАО "Курскрезинотехника" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1245584 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Частично удовлетворяя требования налогового органа, Арбитражный суд Курской области обоснованно исходил из следующего.
Обязанность предприятий (налоговых агентов) перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода установлена ст. 226 НК РФ гл. 23 "Налог на доходы физических лиц", введенной в действие с 01.01.2001.
Следовательно, в соответствии с названным законодательством обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает с момента получения в банке денежных средств на оплату труда.
Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть указанная статья предусматривает ответственность только за виновные действия налогового агента.
В соответствии с п. 44 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено, что заработная штата работникам общества выплачивалась по решению комиссии по трудовым спорам на основании выдаваемых ею удостоверений, предъявляемых к счету общества в Промышленном отделении Курскпромбанка, в связи с отсутствием у общества денежных средств на оплату труда.
С денежных сумм, полученных работниками предприятия на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, своевременно исчислены суммы налога на доходы физических лиц и соответствующие платежные поручения предъявлены в банк к оплате, но так как на счетах ЗАО "Курскрезинотехника" отсутствовали денежные средства, данные платежные поручения не были своевременно исполнены. В силу изложенного ЗАО "Курскрезинотехника" как налоговый агент не имело реальной возможности перечислить удержанный налог на доходы физических лиц с заработной платы работников. Следовательно, причиной неперечисления в 2002 - январе 2003 гг. исчисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере 1213545 руб., указанных в акте, является отсутствие денежных средств на счетах налогового агента, а не неправомерные действия налогового агента.
Учитывая, что инспекцией в соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий налогового агента, направленных на неперечисление указанных сумм налога в бюджет, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленной в сумм, полученных работниками предприятия по решению КТС.
Довод налогового органа о том, что общество платежные документы на уплату налога на доходы физических лиц выставляло не ко всем расчетным счетам, а только к одному, не может повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, так как материалами дела не доказана неправомерность действий налогового агента (противоправность, виновность). В частности, в деле нет документов, свидетельствующих о том, что на иных расчетных счетах денежные средства целенаправленно накапливались и в нарушение требований закона не использовались в целях уплаты образовавшейся задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 12.03.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4074/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 3 августа 2004 г. Дело N А35-4074/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Курску на Решение от 12.03.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4074/03-С2,
ЗАО "Курскрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Решения инспекции МНС РФ по г. Курску от 11.06.2003 в части применения налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1244247 руб. 40 коп. (с учетом уточненных требований).
Инспекция МНС РФ по г. Курску предъявила встречное требования к ЗАО "Курскрезинотехника" о взыскании налоговой санкции в сумме 1245584 руб., примененной на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.03.2004 Арбитражного суда Курской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным Решение ИМНС РФ по г. Курску от 11.06.2003 в части привлечения ЗАО "Курскрезинотехника" к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1213545 руб., в остальной части отказано.
По встречному заявлению с ЗАО "Курскрезинотехника" взыскано 32039 руб. 20 коп. штрафных санкций, в остальной части отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2004).
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит частично отменить Решение от 12.03.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из Решения налогового органа от 11.06.2003, принятого по результатам выездной налоговой проверки на предмет полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.02.2003, видно, что ЗАО "Курскрезинотехника" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1245584 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Частично удовлетворяя требования налогового органа, Арбитражный суд Курской области обоснованно исходил из следующего.
Обязанность предприятий (налоговых агентов) перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода установлена ст. 226 НК РФ гл. 23 "Налог на доходы физических лиц", введенной в действие с 01.01.2001.
Следовательно, в соответствии с названным законодательством обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает с момента получения в банке денежных средств на оплату труда.
Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть указанная статья предусматривает ответственность только за виновные действия налогового агента.
В соответствии с п. 44 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено, что заработная штата работникам общества выплачивалась по решению комиссии по трудовым спорам на основании выдаваемых ею удостоверений, предъявляемых к счету общества в Промышленном отделении Курскпромбанка, в связи с отсутствием у общества денежных средств на оплату труда.
С денежных сумм, полученных работниками предприятия на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, своевременно исчислены суммы налога на доходы физических лиц и соответствующие платежные поручения предъявлены в банк к оплате, но так как на счетах ЗАО "Курскрезинотехника" отсутствовали денежные средства, данные платежные поручения не были своевременно исполнены. В силу изложенного ЗАО "Курскрезинотехника" как налоговый агент не имело реальной возможности перечислить удержанный налог на доходы физических лиц с заработной платы работников. Следовательно, причиной неперечисления в 2002 - январе 2003 гг. исчисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере 1213545 руб., указанных в акте, является отсутствие денежных средств на счетах налогового агента, а не неправомерные действия налогового агента.
Учитывая, что инспекцией в соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий налогового агента, направленных на неперечисление указанных сумм налога в бюджет, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленной в сумм, полученных работниками предприятия по решению КТС.
Довод налогового органа о том, что общество платежные документы на уплату налога на доходы физических лиц выставляло не ко всем расчетным счетам, а только к одному, не может повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, так как материалами дела не доказана неправомерность действий налогового агента (противоправность, виновность). В частности, в деле нет документов, свидетельствующих о том, что на иных расчетных счетах денежные средства целенаправленно накапливались и в нарушение требований закона не использовались в целях уплаты образовавшейся задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 12.03.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4074/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2004 N А35-4074/03-С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 августа 2004 г. Дело N А35-4074/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Курску на Решение от 12.03.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4074/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Курскрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Решения инспекции МНС РФ по г. Курску от 11.06.2003 в части применения налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1244247 руб. 40 коп. (с учетом уточненных требований).
Инспекция МНС РФ по г. Курску предъявила встречное требования к ЗАО "Курскрезинотехника" о взыскании налоговой санкции в сумме 1245584 руб., примененной на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.03.2004 Арбитражного суда Курской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным Решение ИМНС РФ по г. Курску от 11.06.2003 в части привлечения ЗАО "Курскрезинотехника" к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1213545 руб., в остальной части отказано.
По встречному заявлению с ЗАО "Курскрезинотехника" взыскано 32039 руб. 20 коп. штрафных санкций, в остальной части отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2004).
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит частично отменить Решение от 12.03.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из Решения налогового органа от 11.06.2003, принятого по результатам выездной налоговой проверки на предмет полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.02.2003, видно, что ЗАО "Курскрезинотехника" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1245584 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Частично удовлетворяя требования налогового органа, Арбитражный суд Курской области обоснованно исходил из следующего.
Обязанность предприятий (налоговых агентов) перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода установлена ст. 226 НК РФ гл. 23 "Налог на доходы физических лиц", введенной в действие с 01.01.2001.
Следовательно, в соответствии с названным законодательством обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает с момента получения в банке денежных средств на оплату труда.
Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть указанная статья предусматривает ответственность только за виновные действия налогового агента.
В соответствии с п. 44 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено, что заработная штата работникам общества выплачивалась по решению комиссии по трудовым спорам на основании выдаваемых ею удостоверений, предъявляемых к счету общества в Промышленном отделении Курскпромбанка, в связи с отсутствием у общества денежных средств на оплату труда.
С денежных сумм, полученных работниками предприятия на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, своевременно исчислены суммы налога на доходы физических лиц и соответствующие платежные поручения предъявлены в банк к оплате, но так как на счетах ЗАО "Курскрезинотехника" отсутствовали денежные средства, данные платежные поручения не были своевременно исполнены. В силу изложенного ЗАО "Курскрезинотехника" как налоговый агент не имело реальной возможности перечислить удержанный налог на доходы физических лиц с заработной платы работников. Следовательно, причиной неперечисления в 2002 - январе 2003 гг. исчисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере 1213545 руб., указанных в акте, является отсутствие денежных средств на счетах налогового агента, а не неправомерные действия налогового агента.
Учитывая, что инспекцией в соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий налогового агента, направленных на неперечисление указанных сумм налога в бюджет, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленной в сумм, полученных работниками предприятия по решению КТС.
Довод налогового органа о том, что общество платежные документы на уплату налога на доходы физических лиц выставляло не ко всем расчетным счетам, а только к одному, не может повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, так как материалами дела не доказана неправомерность действий налогового агента (противоправность, виновность). В частности, в деле нет документов, свидетельствующих о том, что на иных расчетных счетах денежные средства целенаправленно накапливались и в нарушение требований закона не использовались в целях уплаты образовавшейся задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.03.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4074/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 августа 2004 г. Дело N А35-4074/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Курску на Решение от 12.03.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4074/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Курскрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Решения инспекции МНС РФ по г. Курску от 11.06.2003 в части применения налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1244247 руб. 40 коп. (с учетом уточненных требований).
Инспекция МНС РФ по г. Курску предъявила встречное требования к ЗАО "Курскрезинотехника" о взыскании налоговой санкции в сумме 1245584 руб., примененной на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.03.2004 Арбитражного суда Курской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным Решение ИМНС РФ по г. Курску от 11.06.2003 в части привлечения ЗАО "Курскрезинотехника" к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1213545 руб., в остальной части отказано.
По встречному заявлению с ЗАО "Курскрезинотехника" взыскано 32039 руб. 20 коп. штрафных санкций, в остальной части отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2004).
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит частично отменить Решение от 12.03.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из Решения налогового органа от 11.06.2003, принятого по результатам выездной налоговой проверки на предмет полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.02.2003, видно, что ЗАО "Курскрезинотехника" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1245584 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Частично удовлетворяя требования налогового органа, Арбитражный суд Курской области обоснованно исходил из следующего.
Обязанность предприятий (налоговых агентов) перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода установлена ст. 226 НК РФ гл. 23 "Налог на доходы физических лиц", введенной в действие с 01.01.2001.
Следовательно, в соответствии с названным законодательством обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает с момента получения в банке денежных средств на оплату труда.
Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть указанная статья предусматривает ответственность только за виновные действия налогового агента.
В соответствии с п. 44 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено, что заработная штата работникам общества выплачивалась по решению комиссии по трудовым спорам на основании выдаваемых ею удостоверений, предъявляемых к счету общества в Промышленном отделении Курскпромбанка, в связи с отсутствием у общества денежных средств на оплату труда.
С денежных сумм, полученных работниками предприятия на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, своевременно исчислены суммы налога на доходы физических лиц и соответствующие платежные поручения предъявлены в банк к оплате, но так как на счетах ЗАО "Курскрезинотехника" отсутствовали денежные средства, данные платежные поручения не были своевременно исполнены. В силу изложенного ЗАО "Курскрезинотехника" как налоговый агент не имело реальной возможности перечислить удержанный налог на доходы физических лиц с заработной платы работников. Следовательно, причиной неперечисления в 2002 - январе 2003 гг. исчисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере 1213545 руб., указанных в акте, является отсутствие денежных средств на счетах налогового агента, а не неправомерные действия налогового агента.
Учитывая, что инспекцией в соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий налогового агента, направленных на неперечисление указанных сумм налога в бюджет, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленной в сумм, полученных работниками предприятия по решению КТС.
Довод налогового органа о том, что общество платежные документы на уплату налога на доходы физических лиц выставляло не ко всем расчетным счетам, а только к одному, не может повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, так как материалами дела не доказана неправомерность действий налогового агента (противоправность, виновность). В частности, в деле нет документов, свидетельствующих о том, что на иных расчетных счетах денежные средства целенаправленно накапливались и в нарушение требований закона не использовались в целях уплаты образовавшейся задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.03.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4074/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)