Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" (ОГРН 1046600770149)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - О.А. Кулаков, представитель, доверенность от 01.10.2010, С.Н. Данилов, директор, протокол N 3 от 22.03.2010, паспорт, А.Р. Мулламухамедова, представитель, доверенность N 4 от 17.03.2011.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - Е.В. Пульникова, представитель, доверенность от 13.01.2011, П.С. Конова, представитель, доверенность N 30 от 29.12.2010.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 742 от 23.09.2010, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1551/10 от 03.12.2010.
В судебном заседании 18.03.2010 заявитель отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве; считает оспариваемое решение законным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области в период с 19.05.2010 по 15.07.2010 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: единого социального налога, ЕНВД, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, полноту и своевременность предоставления сведений о суммах доходов, выплачиваемых физическим лицам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 30.08.2010 N 20, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 742 от 23.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
03.12.2010 решением N 1551/10 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской *** решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 742 от 23.09.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 742 от 23.09.2010 и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1551/10 от 03.12.2010, общество с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
18.03.2011 заявитель представил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1551/10 от 03.12.2011.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом до принятия судебного акта, при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС по Свердловской области подлежит прекращению.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, изложенное в исковом заявлении, судом оставлено без рассмотрения, поскольку установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не пропущен.
Требование заявителя о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 742 от 23.09.2010, следует удовлетворить частично исходя из следующего.
Из оспариваемого решения следует, что заявителю доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый налог на вмененный доход, земельный налог, единый социальный налог, а также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Налог на прибыль, НДС, налог на имущество, земельный налог были доначислены обществу, в том числе, в связи со сделками с индивидуальным предпринимателем Юриным Д.В.
Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год заявлен убыток от реализации имущества и земельного участка в сумме 831952 рублей по договору купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" и ИП Юриным Д.В. от 19.08.2008.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 19.08.2008 не зарегистрирован в установленном порядке в УФРС.
Поскольку переход права собственности в 2008 году не состоялся, налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком доходов в 2008 году в сумме 973133 рубля 24 копейки и внереализационных расходов за 2009 год на сумму 126592 рублей 62 копеек, неправомерной неуплате обществом налога на имущество и земельного налога в 2008 - 2009 годах.
Выводы налогового органа являются правильными.
В силу ст. ст. 248, 249, 373, 388 Налогового кодекса Российской Федерации доходы организации определяются на основании первичных документов; плательщиками налогов на имущество и на землю являются собственники объектов недвижимости земельных участков.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что переход права собственности на объекты недвижимости и земельный участок по договору от 19.08.2008 не зарегистрирован, т.е. не состоялся. Следовательно, в целях налогообложения заявитель в 2008 - 2009 годах, являясь собственником объектов недвижимости, обязан был уплачивать налог на имущество и землю, а полученные им от ИП Юрина Д.В. суммы нельзя квалифицировать в целях налогообложения как доход, поскольку реализация имущества в смысле ст. 39 НК РФ в 2008 году не состоялась. Кроме того, в силу п. 3 ст. 170 НК РФ, 346.25 НК РФ общество не имеет права на вычет по НДС в 4 квартале 2009 года.
Помимо указанного, заявителю был доначислен НДС за 4 квартал 2008 года по операциям с ООО "Мелиоводстрой".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Мелиоводстрой" в адрес заявителя выставлен счет-фактура N 101 от 20.10.2008 на сумму 170000 рублей на оплату основных средств. Счет-фактура подписана руководителем, подпись главного бухгалтера отсутствует. Оплата произведена 20.10.2008 через кассу организации (расходный кассовый ордер N 23 от 20.10.2008), денежные средства в размере 170000 рублей получены Кожевниковым М.Д.
Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мелиоводстрой" снято с налогового учета по решению учредителей 28.07.2008.
В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности.
Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, прекратившие свою деятельность и снятые с учета, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Поэтому счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку счет-фактура N 101 от 20.10.2008 на сумму 170000 рублей выставлена от имени ООО "Мелиоводстрой" несуществующим юридическим лицом, оснований для применения налогового вычета по указанной операции в сумме 25932 рублей у заявителя не имеется.
Оспариваемым решением обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ как налоговому агенту физических лиц М.Д. Кожевникова, А.Ю. Власова, С.А. Овсянникова.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Из материалов дела следует, что в отношении перечисленных физических лиц общество являлось налоговым агентом, и обязано было удержать с выплаченных им доходов НДФЛ, однако этого не сделало.
Овсянников С.А. является работником общества, данных о его увольнении в материалах дела не имеется; налог на доходы физических лиц в сумме 260 рублей общество должно удержать и перечислить в бюджет. В указанной части решение налогового органа является правомерным.
М.Д. Кожевников и А.Ю. Власов работниками общества не являются, получили доход от сделок с заявителем: М.Д. Кожевников (директор несуществующего ООО "Мелиоводстрой") от сделки купли-продажи основных средств; Власов А.А. от сделки купли-продажи транспортного средства.
Данные лица получили доход от продажи имущества заявителю и заявитель при перечислении денежных средств этим лицам должен был удержать у налогоплательщиков налог и перечислить его в бюджет, однако с их дохода налог удержан заявителем не был.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В силу пункта 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
Изложенное в оспариваемом решении Инспекции предложение удержать и перечислить налог на доходы М.Д. Кожевникова и А.Ю. Власова означает, что налог будет уплачен за счет средств налогового агента, что запрещено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение Инспекции следует признать недействительным в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 70850 рублей (22100 рублей + 48750 рублей).
Вместе с тем, в части начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ решение налогового органа является законным и обоснованным.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06).
Таким образом, решение Инспекции в части предложения уплатить пени по НДФЛ является правомерным.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление сведений о доходах на 1 человека за 2007 и 2008 годы) является законным, поскольку общество являлось налоговым агентом по отношению к вышеуказанным физическим лицам и обязано было эти сведения представить.
Правомерным является и привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество должно было удержать и перечислить НДФЛ в сумме 71085 рублей, но неправомерно этого не сделало.
Относительно иных эпизодов - завышение внереализационных расходов за 2009 год по операциям с ЗАО "Алеста" в сумме 9724 рубля, завышение сумм расходов за 2008 год на 10000 рублей, на 280000 рублей в 2007 - 2009 годах, необоснованное включение в расходы стоимости оказанных автотранспортных услуг в сумме 1574994 рубля, неполная уплата НДС в сумме 96662 рублей, неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 446 рублей, 288754 рублей, неуплата ЕНВД в сумме 22343 рубля, доначисление ЕСН, занижение налоговой базы по операциям с ООО "Росдорлизинг" в 4 квартале 2009 года - обществом не представлено возражений по существу; оснований считать выводы Инспекции необоснованными у суда не имеется.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки, изложенные в исковом заявлении, не подтверждаются материалами дела; требования ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, следует признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 742 от 23.09.2010 в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 70850 рублей.
Согласно ст. 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 742 от 23.09.2010 в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 70850 рублей, как не соответствующее налоговому законодательству.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник".
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области производство по делу прекратить.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (624860, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, 54) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" госпошлину, уплаченную платежным поручением N 10 от 19.01.2011 в размере 2000 (Две тысячи) рублей. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю, копию - в материалы дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-45775/2010-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N А60-45775/2010-С6
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" (ОГРН 1046600770149)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - О.А. Кулаков, представитель, доверенность от 01.10.2010, С.Н. Данилов, директор, протокол N 3 от 22.03.2010, паспорт, А.Р. Мулламухамедова, представитель, доверенность N 4 от 17.03.2011.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - Е.В. Пульникова, представитель, доверенность от 13.01.2011, П.С. Конова, представитель, доверенность N 30 от 29.12.2010.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 742 от 23.09.2010, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1551/10 от 03.12.2010.
В судебном заседании 18.03.2010 заявитель отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве; считает оспариваемое решение законным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области в период с 19.05.2010 по 15.07.2010 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: единого социального налога, ЕНВД, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, полноту и своевременность предоставления сведений о суммах доходов, выплачиваемых физическим лицам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 30.08.2010 N 20, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 742 от 23.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
03.12.2010 решением N 1551/10 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской *** решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 742 от 23.09.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 742 от 23.09.2010 и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1551/10 от 03.12.2010, общество с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
18.03.2011 заявитель представил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1551/10 от 03.12.2011.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом до принятия судебного акта, при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС по Свердловской области подлежит прекращению.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, изложенное в исковом заявлении, судом оставлено без рассмотрения, поскольку установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не пропущен.
Требование заявителя о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 742 от 23.09.2010, следует удовлетворить частично исходя из следующего.
Из оспариваемого решения следует, что заявителю доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый налог на вмененный доход, земельный налог, единый социальный налог, а также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Налог на прибыль, НДС, налог на имущество, земельный налог были доначислены обществу, в том числе, в связи со сделками с индивидуальным предпринимателем Юриным Д.В.
Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год заявлен убыток от реализации имущества и земельного участка в сумме 831952 рублей по договору купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" и ИП Юриным Д.В. от 19.08.2008.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 19.08.2008 не зарегистрирован в установленном порядке в УФРС.
Поскольку переход права собственности в 2008 году не состоялся, налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком доходов в 2008 году в сумме 973133 рубля 24 копейки и внереализационных расходов за 2009 год на сумму 126592 рублей 62 копеек, неправомерной неуплате обществом налога на имущество и земельного налога в 2008 - 2009 годах.
Выводы налогового органа являются правильными.
В силу ст. ст. 248, 249, 373, 388 Налогового кодекса Российской Федерации доходы организации определяются на основании первичных документов; плательщиками налогов на имущество и на землю являются собственники объектов недвижимости земельных участков.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что переход права собственности на объекты недвижимости и земельный участок по договору от 19.08.2008 не зарегистрирован, т.е. не состоялся. Следовательно, в целях налогообложения заявитель в 2008 - 2009 годах, являясь собственником объектов недвижимости, обязан был уплачивать налог на имущество и землю, а полученные им от ИП Юрина Д.В. суммы нельзя квалифицировать в целях налогообложения как доход, поскольку реализация имущества в смысле ст. 39 НК РФ в 2008 году не состоялась. Кроме того, в силу п. 3 ст. 170 НК РФ, 346.25 НК РФ общество не имеет права на вычет по НДС в 4 квартале 2009 года.
Помимо указанного, заявителю был доначислен НДС за 4 квартал 2008 года по операциям с ООО "Мелиоводстрой".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Мелиоводстрой" в адрес заявителя выставлен счет-фактура N 101 от 20.10.2008 на сумму 170000 рублей на оплату основных средств. Счет-фактура подписана руководителем, подпись главного бухгалтера отсутствует. Оплата произведена 20.10.2008 через кассу организации (расходный кассовый ордер N 23 от 20.10.2008), денежные средства в размере 170000 рублей получены Кожевниковым М.Д.
Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мелиоводстрой" снято с налогового учета по решению учредителей 28.07.2008.
В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности.
Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, прекратившие свою деятельность и снятые с учета, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Поэтому счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку счет-фактура N 101 от 20.10.2008 на сумму 170000 рублей выставлена от имени ООО "Мелиоводстрой" несуществующим юридическим лицом, оснований для применения налогового вычета по указанной операции в сумме 25932 рублей у заявителя не имеется.
Оспариваемым решением обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ как налоговому агенту физических лиц М.Д. Кожевникова, А.Ю. Власова, С.А. Овсянникова.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Из материалов дела следует, что в отношении перечисленных физических лиц общество являлось налоговым агентом, и обязано было удержать с выплаченных им доходов НДФЛ, однако этого не сделало.
Овсянников С.А. является работником общества, данных о его увольнении в материалах дела не имеется; налог на доходы физических лиц в сумме 260 рублей общество должно удержать и перечислить в бюджет. В указанной части решение налогового органа является правомерным.
М.Д. Кожевников и А.Ю. Власов работниками общества не являются, получили доход от сделок с заявителем: М.Д. Кожевников (директор несуществующего ООО "Мелиоводстрой") от сделки купли-продажи основных средств; Власов А.А. от сделки купли-продажи транспортного средства.
Данные лица получили доход от продажи имущества заявителю и заявитель при перечислении денежных средств этим лицам должен был удержать у налогоплательщиков налог и перечислить его в бюджет, однако с их дохода налог удержан заявителем не был.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В силу пункта 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
Изложенное в оспариваемом решении Инспекции предложение удержать и перечислить налог на доходы М.Д. Кожевникова и А.Ю. Власова означает, что налог будет уплачен за счет средств налогового агента, что запрещено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение Инспекции следует признать недействительным в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 70850 рублей (22100 рублей + 48750 рублей).
Вместе с тем, в части начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ решение налогового органа является законным и обоснованным.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06).
Таким образом, решение Инспекции в части предложения уплатить пени по НДФЛ является правомерным.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление сведений о доходах на 1 человека за 2007 и 2008 годы) является законным, поскольку общество являлось налоговым агентом по отношению к вышеуказанным физическим лицам и обязано было эти сведения представить.
Правомерным является и привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество должно было удержать и перечислить НДФЛ в сумме 71085 рублей, но неправомерно этого не сделало.
Относительно иных эпизодов - завышение внереализационных расходов за 2009 год по операциям с ЗАО "Алеста" в сумме 9724 рубля, завышение сумм расходов за 2008 год на 10000 рублей, на 280000 рублей в 2007 - 2009 годах, необоснованное включение в расходы стоимости оказанных автотранспортных услуг в сумме 1574994 рубля, неполная уплата НДС в сумме 96662 рублей, неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 446 рублей, 288754 рублей, неуплата ЕНВД в сумме 22343 рубля, доначисление ЕСН, занижение налоговой базы по операциям с ООО "Росдорлизинг" в 4 квартале 2009 года - обществом не представлено возражений по существу; оснований считать выводы Инспекции необоснованными у суда не имеется.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки, изложенные в исковом заявлении, не подтверждаются материалами дела; требования ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, следует признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 742 от 23.09.2010 в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 70850 рублей.
Согласно ст. 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 742 от 23.09.2010 в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 70850 рублей, как не соответствующее налоговому законодательству.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник".
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области производство по делу прекратить.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (624860, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, 54) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" госпошлину, уплаченную платежным поручением N 10 от 19.01.2011 в размере 2000 (Две тысячи) рублей. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю, копию - в материалы дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".
Судья
КОЛОСОВА Л.В.
КОЛОСОВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)