Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-23308/06
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2007 исправлена опечатка: вместо "Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2007 г." читать "Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2007 г. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2007 г.".
Резолютивная часть решения оглашена 6 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" (далее - ООО "Профи-ТЕ") к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - ИФНС России по г. Павловский Посад МО) о признании недействительным решения по встречному иску ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области к ООО "Профи-Те" о взыскании санкций, при участии в заседании: от истца - Ш. по доверенности 11.01.07, от ответчика - Ч. по доверенности от 28.12.06,
ООО "Профи-ТЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС России по г. Павловский Посад МО о признании недействительным решения N 11-1/1430 от 30.06.06 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 112500 руб.
В исковом заявлении истец указывает, что решением ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО, принятым по итогам выездной налоговой проверки, ООО "Профи-ТЕ" неправомерно привлечено к налоговой ответственности, так как нарушений порядка регистрации и использования незарегистрированных игровых автоматов в ходе выездной налоговой проверки не выявлено. Протокол осмотра помещения составлен с нарушением законодательства, не в рамках выездной налоговой проверки, поэтому является недопустимым доказательством нарушения истцом налогового законодательства.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО заявлен встречный иск, в котором инспекция просит взыскать с ООО "Профи-ТЕ" штрафные санкции в сумме 112500 руб. в связи с нарушением им п. 2 ст. 366 НК РФ, указывая, что ООО "Профи-ТЕ" были установлены и использовались незарегистрированные игровые автоматы. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречный иск.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду МО в период с 15.05.06 по 30.05.06 провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Профи-ТЕ", по результатам которой был составлен Акт N 137 от 01.06.2006 (т. 1, л.д. 12 - 16).
Заместитель руководителя налоговой инспекции, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, вынес решение N 11-01/1430 от 30.06.2006 о привлечении ООО "Профи-ТЕ" к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 112500 руб. (т. 1, л.д. 20 - 23).
В адрес ООО "Профи-ТЕ" налоговой инспекцией было направлено требование N 103 от 07.07.06 об уплате налоговой санкции (т. 1, л.д. 133).
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Профи-ТЕ" подлежат удовлетворению, а встречный иск ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что деятельность ООО "Профи-ТЕ" - организация и содержание тотализаторов и игорных заведений - осуществляется на основании лицензии N 000015 от 25 октября 2002 г., срок действия которой до 25 октября 2007 г. (т. 1, л.д. 39).
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 142-ФЗ и п. 2 ст. 366 НК РФ общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Пунктом 3 статьи 366 НК РФ установлено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В оспариваемом решении указано, что на основании заявления ООО "Профи-ТЕ" от 22.12.2005 и от 03.05.2006 с учета были сняты пять игровых автоматов (четыре игровых автомата "Сенеж" N 04.05.023S, 04.05.130S, 04.05/262S, 04.05.248S, один игровой автомат N 0915 FT), остался зарегистрированным один игровой автомат, однако, в результате проверки выявлено, что ООО "Профи-ТЕ" установлено шесть игровых автоматов. Так, в ходе проверки по применению контрольно-кассовой техники 19.04.2006 при проведении обследования помещения по адресу г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35 установлено размещение шести игровых автоматов с денежным выигрышем, принадлежащим ООО "Профи-ТЕ". В ходе выездной налоговой проверки также проверено указанное помещение, установлено расположение шести игровых автоматов.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Решением руководителя ИФНС России по г. Павловский Посад МО от 15.05.2006 N 149 была назначена выездная проверка в отношении ООО "Профи-ТЕ" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов игорного бизнеса (т. 1 л.д. 26).
В ходе данной проверки должностным лицом, проводившим выездную налоговую проверку, в соответствии со ст. 92 НК РФ был произведен осмотр арендуемого ООО "Профи-ТЕ" помещения по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35.
О производстве осмотра составлен Протокол осмотра объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих ООО "Профи-ТЕ" по адресу: г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, д. 35 от 30.05.2006 (т. 1 л.д. 27).
Из указанного Протокола следует, что в помещении по адресу: г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, д. 35 установлено шесть игровых автоматов с денежным выигрышем.
Из материалов дела следует, что для осуществления уставной деятельности ООО "Профи-ТЕ" (Арендатор) заключены договоры аренды части нежилого помещения с ЗАО "Веселый Роджер" (Арендодатель) по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровка, д. 35 (т. 1 л.д. 40 - 48).
В судебном заседании представитель ООО "Профи-ТЕ" пояснил, что часть арендованной площади использовалась истцом для целей организации игры на игровых автоматах, другая часть арендованной площади использовалась для целей хранения (складирования) неисправных игровых автоматов.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
На основании заявлений от 22.12.2005 и от 03.05.2006 истцом зарегистрированы в ИФНС России по г. Павловский Посад МО изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно, были сняты с налогового учета три и соответственно два игровых автомата и выведены из эксплуатации в связи с неисправностями, не позволяющими использовать их для проведения игр (т. 1 л.д. 146, 150).
Вывод из эксплуатации игровых автоматов, их консервация и перемещение на хранение на момент проведения выездной налоговой проверки, а также наличие неисправностей в игровых автоматах, не позволяющих их использование для проведения азартных игр подтверждается соответствующими документами:
- - договором с ООО "ААЛАН" на техническое обслуживание и ремонт игровых автоматов от 28.03.05 (т. 1 л.д. 51 - 54);
- - заявками N 13 от 21.12.2005 и N 25 от 02.05.06 на проведение работ по договору на техническое обслуживание и ремонт игровых автоматов от 28.03.05 (т. 1, л.д. 55, 58);
- - актами приема-передачи N 26 от 22.12.05 на ремонт плат игровых автоматов "Сенеж" 04.05.023S, 04.05.130S, 04.05/262S, а также актом приема-передачи N 50 от 03.05.06 на ремонт игровых автоматов "Сенеж" 04.05.248S, "Фортуна" FT 0915 (т. 1, л.д. 56, 59);
- - уведомлениями от 22.12.05 и от 05.05.06 ООО "ААЛАН" к договору от 28.03.05 из которых следует, что техническая эксплуатация пяти вышеперечисленных игровых автоматов невозможна (т. 1, л.д. 57, 60).
В соответствии с приказами генерального директора ООО "Профи-ТЕ" N 196п от 22.12.05 и N 76п от 03.05.06 игровые автоматы "Сенеж" 04.05.023S, 04.05.130S, 04.05/262S, 04.05.248S, "Фортуна" FT 0915 в связи с технической неисправностью были выведены из эксплуатации (т. 1 л.д. 61, 70), что также подтверждается накладными на внутреннее перемещение объекта основных средств и инвентаризационными карточками учета объекта основных средств (т. 1 л.д. 62 - 69, 71 - 74).
Таким образом, объекты налогообложения налогом на игорный бизнес сняты с учета в соответствии с требованиями гл. 29 Налогового кодекса РФ, выведены из эксплуатации и переданы на хранение в арендованном помещении.
Игровые автоматы, непригодные для эксплуатации по техническим неисправностям, не могут являться объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не подлежат регистрации в налоговом органе по месту их хранения, так как эти игровые автоматы не обладают необходимыми признаками игровых автоматов для признания их объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил, что при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
ООО "Профи-ТЕ" указанными выше документами подтвердило то обстоятельство, что пять игровых автоматов на момент выездной налоговой проверки не были подготовлены к использованию для проведения азартных игр.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что пять игровых автоматов были неисправны, поэтому не могли быть использованы для проведения азартных игр и не являлись объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Так, в Протоколе осмотра от 30.05.2006 не указано, были ли игровые автоматы подготовлены к использованию для проведения азартных игр, подключены к электрической сети, проводились ли на них игры. В Протоколе указано, что осмотр проводился с применением фотосъемки, однако, фотоснимков суду не представлено.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки было принято руководителем ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО 15.03.2006 (т. 1, л.д. 26).
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В силу п. 6 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, из системного толкования указанных норм налогового законодательства следует, что в акте выездной налоговой проверки должны быть отражены факты налоговых правонарушений, установленные в ходе выездной налоговой проверки. В решении излагаются обстоятельства налоговых правонарушений, установленные проведенной выездной налоговой проверкой. Решением, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только за те налоговые правонарушения, которые были установлены в ходе выездной налоговой проверки.
Как уже указано выше, из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что при его принятии был учтен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 19.04.2006. ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО ссылается на Справку-дополнение к данному Протоколу, в которой указано, что на момент осмотра шесть игровых автоматов находились в рабочем состоянии и на них посетителями осуществлялась игра.
Указанный Протокол составлен 19.04.2006 в связи с поручением от 19.04.2006 о проведении проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, проверки полноты учета выручки и соблюдения п. 2 ст. 366 НК РФ в организациях и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории г. Павловский Посад и района.
Из самой Справки-дополнения к протоколу осмотра от 19.04.2006 не следует, когда и в связи с чем она была составлена, так как при составлении Протокола от 19.04.2006 обстоятельства, указанные в Справке, установлены и отражены не были.
Обстоятельства, указанные в Протоколе от 19.04.2006, выявлены не в ходе выездной налоговой проверки и не могут служить основанием для привлечения ООО "Профи ТЕ" к налоговой ответственности по итогам проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО не представлены доказательства, что в период проведения выездной налоговой проверки (с 15.05.06 по 30.05.06) пять игровых автоматов из шести находились в рабочем состоянии, были подготовлены к использованию и являлись объектами налогообложения.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав все представленные сторонами доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО не соответствует указанным выше требованиям действующего налогового законодательства, нарушает права и законные интересы истца, поэтому подлежит признанию недействительным.
Оснований для удовлетворения встречного иска ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО о взыскании с ООО "Профи-ТЕ" налоговых санкций не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования ООО "Профи-ТЕ" удовлетворить.
Признать решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 11-1/1430 от 30.06.06 недействительным.
В удовлетворении встречного иска ИФНС России по г. Павловскому Посаду по МО к ООО "Профи-ТЕ" о взыскании штрафа в сумме 112500 руб. отказать.
ООО "Профи-ТЕ" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.02.2007, 13.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23308/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-23308/06
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2007 исправлена опечатка: вместо "Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2007 г." читать "Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2007 г. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2007 г.".
Резолютивная часть решения оглашена 6 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" (далее - ООО "Профи-ТЕ") к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - ИФНС России по г. Павловский Посад МО) о признании недействительным решения по встречному иску ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области к ООО "Профи-Те" о взыскании санкций, при участии в заседании: от истца - Ш. по доверенности 11.01.07, от ответчика - Ч. по доверенности от 28.12.06,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Профи-ТЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС России по г. Павловский Посад МО о признании недействительным решения N 11-1/1430 от 30.06.06 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 112500 руб.
В исковом заявлении истец указывает, что решением ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО, принятым по итогам выездной налоговой проверки, ООО "Профи-ТЕ" неправомерно привлечено к налоговой ответственности, так как нарушений порядка регистрации и использования незарегистрированных игровых автоматов в ходе выездной налоговой проверки не выявлено. Протокол осмотра помещения составлен с нарушением законодательства, не в рамках выездной налоговой проверки, поэтому является недопустимым доказательством нарушения истцом налогового законодательства.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО заявлен встречный иск, в котором инспекция просит взыскать с ООО "Профи-ТЕ" штрафные санкции в сумме 112500 руб. в связи с нарушением им п. 2 ст. 366 НК РФ, указывая, что ООО "Профи-ТЕ" были установлены и использовались незарегистрированные игровые автоматы. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречный иск.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду МО в период с 15.05.06 по 30.05.06 провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Профи-ТЕ", по результатам которой был составлен Акт N 137 от 01.06.2006 (т. 1, л.д. 12 - 16).
Заместитель руководителя налоговой инспекции, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, вынес решение N 11-01/1430 от 30.06.2006 о привлечении ООО "Профи-ТЕ" к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 112500 руб. (т. 1, л.д. 20 - 23).
В адрес ООО "Профи-ТЕ" налоговой инспекцией было направлено требование N 103 от 07.07.06 об уплате налоговой санкции (т. 1, л.д. 133).
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Профи-ТЕ" подлежат удовлетворению, а встречный иск ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что деятельность ООО "Профи-ТЕ" - организация и содержание тотализаторов и игорных заведений - осуществляется на основании лицензии N 000015 от 25 октября 2002 г., срок действия которой до 25 октября 2007 г. (т. 1, л.д. 39).
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 142-ФЗ и п. 2 ст. 366 НК РФ общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Пунктом 3 статьи 366 НК РФ установлено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В оспариваемом решении указано, что на основании заявления ООО "Профи-ТЕ" от 22.12.2005 и от 03.05.2006 с учета были сняты пять игровых автоматов (четыре игровых автомата "Сенеж" N 04.05.023S, 04.05.130S, 04.05/262S, 04.05.248S, один игровой автомат N 0915 FT), остался зарегистрированным один игровой автомат, однако, в результате проверки выявлено, что ООО "Профи-ТЕ" установлено шесть игровых автоматов. Так, в ходе проверки по применению контрольно-кассовой техники 19.04.2006 при проведении обследования помещения по адресу г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35 установлено размещение шести игровых автоматов с денежным выигрышем, принадлежащим ООО "Профи-ТЕ". В ходе выездной налоговой проверки также проверено указанное помещение, установлено расположение шести игровых автоматов.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Решением руководителя ИФНС России по г. Павловский Посад МО от 15.05.2006 N 149 была назначена выездная проверка в отношении ООО "Профи-ТЕ" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов игорного бизнеса (т. 1 л.д. 26).
В ходе данной проверки должностным лицом, проводившим выездную налоговую проверку, в соответствии со ст. 92 НК РФ был произведен осмотр арендуемого ООО "Профи-ТЕ" помещения по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35.
О производстве осмотра составлен Протокол осмотра объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих ООО "Профи-ТЕ" по адресу: г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, д. 35 от 30.05.2006 (т. 1 л.д. 27).
Из указанного Протокола следует, что в помещении по адресу: г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, д. 35 установлено шесть игровых автоматов с денежным выигрышем.
Из материалов дела следует, что для осуществления уставной деятельности ООО "Профи-ТЕ" (Арендатор) заключены договоры аренды части нежилого помещения с ЗАО "Веселый Роджер" (Арендодатель) по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровка, д. 35 (т. 1 л.д. 40 - 48).
В судебном заседании представитель ООО "Профи-ТЕ" пояснил, что часть арендованной площади использовалась истцом для целей организации игры на игровых автоматах, другая часть арендованной площади использовалась для целей хранения (складирования) неисправных игровых автоматов.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
На основании заявлений от 22.12.2005 и от 03.05.2006 истцом зарегистрированы в ИФНС России по г. Павловский Посад МО изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно, были сняты с налогового учета три и соответственно два игровых автомата и выведены из эксплуатации в связи с неисправностями, не позволяющими использовать их для проведения игр (т. 1 л.д. 146, 150).
Вывод из эксплуатации игровых автоматов, их консервация и перемещение на хранение на момент проведения выездной налоговой проверки, а также наличие неисправностей в игровых автоматах, не позволяющих их использование для проведения азартных игр подтверждается соответствующими документами:
- - договором с ООО "ААЛАН" на техническое обслуживание и ремонт игровых автоматов от 28.03.05 (т. 1 л.д. 51 - 54);
- - заявками N 13 от 21.12.2005 и N 25 от 02.05.06 на проведение работ по договору на техническое обслуживание и ремонт игровых автоматов от 28.03.05 (т. 1, л.д. 55, 58);
- - актами приема-передачи N 26 от 22.12.05 на ремонт плат игровых автоматов "Сенеж" 04.05.023S, 04.05.130S, 04.05/262S, а также актом приема-передачи N 50 от 03.05.06 на ремонт игровых автоматов "Сенеж" 04.05.248S, "Фортуна" FT 0915 (т. 1, л.д. 56, 59);
- - уведомлениями от 22.12.05 и от 05.05.06 ООО "ААЛАН" к договору от 28.03.05 из которых следует, что техническая эксплуатация пяти вышеперечисленных игровых автоматов невозможна (т. 1, л.д. 57, 60).
В соответствии с приказами генерального директора ООО "Профи-ТЕ" N 196п от 22.12.05 и N 76п от 03.05.06 игровые автоматы "Сенеж" 04.05.023S, 04.05.130S, 04.05/262S, 04.05.248S, "Фортуна" FT 0915 в связи с технической неисправностью были выведены из эксплуатации (т. 1 л.д. 61, 70), что также подтверждается накладными на внутреннее перемещение объекта основных средств и инвентаризационными карточками учета объекта основных средств (т. 1 л.д. 62 - 69, 71 - 74).
Таким образом, объекты налогообложения налогом на игорный бизнес сняты с учета в соответствии с требованиями гл. 29 Налогового кодекса РФ, выведены из эксплуатации и переданы на хранение в арендованном помещении.
Игровые автоматы, непригодные для эксплуатации по техническим неисправностям, не могут являться объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не подлежат регистрации в налоговом органе по месту их хранения, так как эти игровые автоматы не обладают необходимыми признаками игровых автоматов для признания их объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил, что при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
ООО "Профи-ТЕ" указанными выше документами подтвердило то обстоятельство, что пять игровых автоматов на момент выездной налоговой проверки не были подготовлены к использованию для проведения азартных игр.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что пять игровых автоматов были неисправны, поэтому не могли быть использованы для проведения азартных игр и не являлись объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Так, в Протоколе осмотра от 30.05.2006 не указано, были ли игровые автоматы подготовлены к использованию для проведения азартных игр, подключены к электрической сети, проводились ли на них игры. В Протоколе указано, что осмотр проводился с применением фотосъемки, однако, фотоснимков суду не представлено.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки было принято руководителем ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО 15.03.2006 (т. 1, л.д. 26).
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В силу п. 6 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, из системного толкования указанных норм налогового законодательства следует, что в акте выездной налоговой проверки должны быть отражены факты налоговых правонарушений, установленные в ходе выездной налоговой проверки. В решении излагаются обстоятельства налоговых правонарушений, установленные проведенной выездной налоговой проверкой. Решением, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только за те налоговые правонарушения, которые были установлены в ходе выездной налоговой проверки.
Как уже указано выше, из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что при его принятии был учтен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 19.04.2006. ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО ссылается на Справку-дополнение к данному Протоколу, в которой указано, что на момент осмотра шесть игровых автоматов находились в рабочем состоянии и на них посетителями осуществлялась игра.
Указанный Протокол составлен 19.04.2006 в связи с поручением от 19.04.2006 о проведении проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, проверки полноты учета выручки и соблюдения п. 2 ст. 366 НК РФ в организациях и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории г. Павловский Посад и района.
Из самой Справки-дополнения к протоколу осмотра от 19.04.2006 не следует, когда и в связи с чем она была составлена, так как при составлении Протокола от 19.04.2006 обстоятельства, указанные в Справке, установлены и отражены не были.
Обстоятельства, указанные в Протоколе от 19.04.2006, выявлены не в ходе выездной налоговой проверки и не могут служить основанием для привлечения ООО "Профи ТЕ" к налоговой ответственности по итогам проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО не представлены доказательства, что в период проведения выездной налоговой проверки (с 15.05.06 по 30.05.06) пять игровых автоматов из шести находились в рабочем состоянии, были подготовлены к использованию и являлись объектами налогообложения.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав все представленные сторонами доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО не соответствует указанным выше требованиям действующего налогового законодательства, нарушает права и законные интересы истца, поэтому подлежит признанию недействительным.
Оснований для удовлетворения встречного иска ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО о взыскании с ООО "Профи-ТЕ" налоговых санкций не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО "Профи-ТЕ" удовлетворить.
Признать решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 11-1/1430 от 30.06.06 недействительным.
В удовлетворении встречного иска ИФНС России по г. Павловскому Посаду по МО к ООО "Профи-ТЕ" о взыскании штрафа в сумме 112500 руб. отказать.
ООО "Профи-ТЕ" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)