Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 апреля 2005 г. Дело N 10АП-745/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М.Э., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 79857, N 79858); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 79859), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-17658/04, принятое судьей К., по заявлению ПБОЮЛ А. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным отказа в возврате налогов, обязании возвратить НДС и налог с продаж,
предприниматель без образования юридического лица А. (далее - ПБОЮЛ А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным бездействия МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж, и обязании возвратить предпринимателю общую сумму налогов 16911,82 руб.
Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Межрайонной инспекции по возврату налогов неправомерно ввиду того, что на субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, следовательно, ПБОЮЛ А. обладала льготным режимом налогообложения в период своей деятельности с 2000 г. по 2004 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, согласно разъяснениям Министерства по налогам и сборам (Письмо от 31.12.1998 N ВГ-6-01/930@, Письмо от 05.06.2000 N 04-03-20) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает их от обязанности по уплате налога с продаж. Таким образом, по мнению налогового органа, предприниматель А. является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В судебное заседание представители Инспекции и предпринимателя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель А. зарегистрирована 04.02.2000 Московской областной регистрационной палатой и внесена в Государственный реестр граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по виду деятельности торгово-закупочная. Имеет свидетельство о государственной регистрации N 50:57:08973 (л. д. 4).
В 2001 г. предприниматель исчисляла и уплачивала налог на добавленную стоимость и налог с продаж в соответствии с действующим налоговым законодательством. За указанный период ею был уплачен НДС в сумме 5135,52 руб., налог с продаж в сумме 11776,35 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л. д. 5 - 6).
22.06.2004 ПБОЮЛ А. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм НДС и налога с продаж (л. д. 8).
На указанное заявление налоговый орган ответил, что возврат суммы излишне уплаченных налогов может быть осуществлен лишь при наличии соответствующего решения арбитражного суда (л. д. 7).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения представляет собой замену одной системы налогообложения (общей) на специальную (упрощенную).
Указанная система налогообложения не предусматривает учет, исчисление и уплату НДС (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П). С момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементом которой является НДС, не применяется.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятие из этого правила должно быть прямо предусмотрено законом.
Уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж освобождены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П).
С 01.01.2001 Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ вводится в действие часть вторая НК РФ, в соответствии с которой (ст. 143 НК РФ) индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Применение ст. 143 НК РФ создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на них, как на плательщиков НДС, возлагается ряд дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности, уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О, включение суммы НДС в стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге их цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателя.
Пунктом 3 ст. 9 Закона Московской области "О налоге с продаж" на налогоплательщиков возложена обязанность вести раздельный учет реализации товаров, стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж, а статьей 12 Закона предусмотрена обязанность по представлению в налоговый орган расчетов по исчислению налога с продаж и соответствующих деклараций, за неисполнение которой предусмотрена ответственность ст. 119 НК РФ.
На субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент государственной регистрации ПБОЮЛ А. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, следовательно, в силу ст. 23 НК РФ у нее отсутствовала обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. ею сумм налогов излишне уплаченными.
Кроме того, предпринимателем не был пропущен срок для возврата излишне уплаченных сумм налогов, установленный ст. 78 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал бездействие МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2001 г., незаконным.
МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств того, что сумма НДС включалась предпринимателем А. в стоимость реализуемых товаров, следовательно, данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.
Апелляционный суд также не принимает довода ответчика о том, что истец обязан уплачивать НДС и налог с продаж в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, и разъяснениями МНС (Письмо от 31.12.1998 N ВГ-6-01/930@, Письмо от 05.06.2000 N 04-03-20), поскольку данные рекомендации и разъяснения не являются нормативно-правовыми актами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-17658/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2005, 18.04.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-745/05-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 апреля 2005 г. Дело N 10АП-745/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М.Э., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 79857, N 79858); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 79859), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-17658/04, принятое судьей К., по заявлению ПБОЮЛ А. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным отказа в возврате налогов, обязании возвратить НДС и налог с продаж,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица А. (далее - ПБОЮЛ А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным бездействия МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж, и обязании возвратить предпринимателю общую сумму налогов 16911,82 руб.
Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Межрайонной инспекции по возврату налогов неправомерно ввиду того, что на субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, следовательно, ПБОЮЛ А. обладала льготным режимом налогообложения в период своей деятельности с 2000 г. по 2004 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, согласно разъяснениям Министерства по налогам и сборам (Письмо от 31.12.1998 N ВГ-6-01/930@, Письмо от 05.06.2000 N 04-03-20) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает их от обязанности по уплате налога с продаж. Таким образом, по мнению налогового органа, предприниматель А. является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В судебное заседание представители Инспекции и предпринимателя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель А. зарегистрирована 04.02.2000 Московской областной регистрационной палатой и внесена в Государственный реестр граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по виду деятельности торгово-закупочная. Имеет свидетельство о государственной регистрации N 50:57:08973 (л. д. 4).
В 2001 г. предприниматель исчисляла и уплачивала налог на добавленную стоимость и налог с продаж в соответствии с действующим налоговым законодательством. За указанный период ею был уплачен НДС в сумме 5135,52 руб., налог с продаж в сумме 11776,35 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л. д. 5 - 6).
22.06.2004 ПБОЮЛ А. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм НДС и налога с продаж (л. д. 8).
На указанное заявление налоговый орган ответил, что возврат суммы излишне уплаченных налогов может быть осуществлен лишь при наличии соответствующего решения арбитражного суда (л. д. 7).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения представляет собой замену одной системы налогообложения (общей) на специальную (упрощенную).
Указанная система налогообложения не предусматривает учет, исчисление и уплату НДС (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П). С момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементом которой является НДС, не применяется.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятие из этого правила должно быть прямо предусмотрено законом.
Уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж освобождены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П).
С 01.01.2001 Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ вводится в действие часть вторая НК РФ, в соответствии с которой (ст. 143 НК РФ) индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Применение ст. 143 НК РФ создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на них, как на плательщиков НДС, возлагается ряд дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности, уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О, включение суммы НДС в стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге их цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателя.
Пунктом 3 ст. 9 Закона Московской области "О налоге с продаж" на налогоплательщиков возложена обязанность вести раздельный учет реализации товаров, стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж, а статьей 12 Закона предусмотрена обязанность по представлению в налоговый орган расчетов по исчислению налога с продаж и соответствующих деклараций, за неисполнение которой предусмотрена ответственность ст. 119 НК РФ.
На субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент государственной регистрации ПБОЮЛ А. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, следовательно, в силу ст. 23 НК РФ у нее отсутствовала обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. ею сумм налогов излишне уплаченными.
Кроме того, предпринимателем не был пропущен срок для возврата излишне уплаченных сумм налогов, установленный ст. 78 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал бездействие МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2001 г., незаконным.
МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств того, что сумма НДС включалась предпринимателем А. в стоимость реализуемых товаров, следовательно, данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.
Апелляционный суд также не принимает довода ответчика о том, что истец обязан уплачивать НДС и налог с продаж в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, и разъяснениями МНС (Письмо от 31.12.1998 N ВГ-6-01/930@, Письмо от 05.06.2000 N 04-03-20), поскольку данные рекомендации и разъяснения не являются нормативно-правовыми актами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-17658/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)