Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-3285/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Трест "Уралнефтегазстрой" Новиковой Е.Л. (доверенность от 30.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Уфимцевой Н.В. (доверенность N 03-33832 от 25.04.2007),
открытое акционерное общество "Трест "Уралнефтегазстрой" (далее заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Трест "Уралнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 33 от 25.01.2007 в части начисления авансового платежа по земельному налогу за первый квартал и полугодие 2006 года по двум объектам в сумме 1690172 руб. и пени в сумме 84288,68 руб.
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении и дополнении заявленных требований (л.д. 121 - 122, 136), в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года по двум объектам в сумме 31854 руб. и 813232 руб., всего в сумме 845086 руб. в связи с неправильным применением инспекцией дифференцированных налоговых ставок; по авансовым платежам за первый квартал 2006 года по двум земельным участкам в сумме 31854 руб. и 813232 руб., всего в сумме 845086 руб. в связи с неправильным применением налоговым органом дифференцированных ставок, а также в части доначисления земельного налога за первой квартал 2006 года по 11 земельным налогам в сумме 1418398 руб. в виду пропуска срока проведения камеральной налоговой проверки и начисления пени по земельному налогу в сумме 1667787,57 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в сумме 1690172 руб., в том числе за первый квартал 2006 года в сумме 845086 руб. и начисления соответствующих пени. В удовлетворения остальной части требований было отказано.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей позиции инспекция указала, что на основании сведений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 29.10.2007 N 2219/11 земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 18001:0028 расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, п. Новосинеглазово, ул. Челябинская относится к 7 группе функционального использования земельных участков.
Согласно государственному акту Ч N 001269-93 администрации г. Челябинска к кадастровому плану N 36.08/06-01-386 налог на земельный участок следовало исчислять по ставке 1,4 %.
Земельный участок с кадастровым номером 74 36 03 22008 0007 на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей Ч N 000348-93 от 24.12.2003 отведен заявителю для эксплуатации территории автотранспортного предприятия по ул. Полетаевской - Рылеева и согласно решению Челябинской городской Думы от 22.11.2006 N 8/11 дифференцированная ставка для данного разрешенного использования земельного участка установлена в размере 1,4 %.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу от 07.12.2007 N 65 поддержал решение арбитражного суда, указав, что поскольку разрешенное использование спорных земельных участков не перечислено в п. 1 - 5 Приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2006 N 8/11, общество правомерно исчислило авансовые платежи по земельному налогу по ставкам, установленным в п. 6 указанного Приложения.
Кроме того, заявитель указал, что ранее арбитражным судом рассматривались аналогичные споры за другие налоговые периоды и указанные решения суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам заявителя по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года (л.д. 74 - 85).
Результаты проверки отражены в акте от 06.12.2006 N 13526 (л.д. 14 - 16).
По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 21) налоговым органом вынесено решение от 25.01.2007 N 33 (л.д. 7 - 11), которым обществу начислен земельный налог в сумме 2273145 руб., в том числе за первый квартал 2006 года в сумме 1418398 руб. и пени в сумме 167090,15 руб. в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговой ставки 0,7 %.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
В силу ст. 394 НК РФ ставка земельного налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, при этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 на территории г. Челябинска установлен и введен с 01.01.2006 земельный налог и дифференцированные ставки налога в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.
Согласно пп. 2 п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 установлена дифференцированная ставка земельного налога в размере 1,4 % в отношении земельных участков под объектами, используемыми для осуществления деятельности финансирования, кредитования и страхования, а также игорного бизнеса. Пунктом 6 указанного решения установлена ставка земельного налога в размере 0,7 % в отношении прочих земельных участков.
Судом установлено, что авансовые платежи по земельному налогу исчислены обществом на основании имеющегося у него кадастрового плана, выданного уполномоченным органом, согласно которому разрешенным использованием участка под кадастровым номером 743604180010028 указана эксплуатация ремонтной базы треста, на нем располагаются механическая и техническая мастерские; в отношении участка под кадастровым номером 743603220080007 указано фактическое использование - для иных целей, на нем находятся административное здание, котельная, автостоянка, ремонтная мастерская. Доказательства обоснованности отнесения спорных земельных участков к категории земель, занятых объектами транспорта, инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерности произведенных инспекцией доначислений.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-32065/2006-47-1274/55 (л.д. 98-103), в котором дана правовая оценка применению налоговых ставок в отношении спорных земельных участков за полугодие 2006 года.
Указанным решением действия налогоплательщика по применению ставки 0,7 % признаны правомерными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 (л.д. 104 - 108) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-32065/2006-47-1274/55 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-32065/2006-47-1274/55 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по данному делу оставлены без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 9 октября 2007 г. по делу N А76-3285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 N 18АП-8118/2007 ПО ДЕЛУ N А76-3285/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N 18АП-8118/2007
Дело N А76-3285/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-3285/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Трест "Уралнефтегазстрой" Новиковой Е.Л. (доверенность от 30.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Уфимцевой Н.В. (доверенность N 03-33832 от 25.04.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Трест "Уралнефтегазстрой" (далее заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Трест "Уралнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 33 от 25.01.2007 в части начисления авансового платежа по земельному налогу за первый квартал и полугодие 2006 года по двум объектам в сумме 1690172 руб. и пени в сумме 84288,68 руб.
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении и дополнении заявленных требований (л.д. 121 - 122, 136), в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года по двум объектам в сумме 31854 руб. и 813232 руб., всего в сумме 845086 руб. в связи с неправильным применением инспекцией дифференцированных налоговых ставок; по авансовым платежам за первый квартал 2006 года по двум земельным участкам в сумме 31854 руб. и 813232 руб., всего в сумме 845086 руб. в связи с неправильным применением налоговым органом дифференцированных ставок, а также в части доначисления земельного налога за первой квартал 2006 года по 11 земельным налогам в сумме 1418398 руб. в виду пропуска срока проведения камеральной налоговой проверки и начисления пени по земельному налогу в сумме 1667787,57 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в сумме 1690172 руб., в том числе за первый квартал 2006 года в сумме 845086 руб. и начисления соответствующих пени. В удовлетворения остальной части требований было отказано.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей позиции инспекция указала, что на основании сведений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 29.10.2007 N 2219/11 земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 18001:0028 расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, п. Новосинеглазово, ул. Челябинская относится к 7 группе функционального использования земельных участков.
Согласно государственному акту Ч N 001269-93 администрации г. Челябинска к кадастровому плану N 36.08/06-01-386 налог на земельный участок следовало исчислять по ставке 1,4 %.
Земельный участок с кадастровым номером 74 36 03 22008 0007 на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей Ч N 000348-93 от 24.12.2003 отведен заявителю для эксплуатации территории автотранспортного предприятия по ул. Полетаевской - Рылеева и согласно решению Челябинской городской Думы от 22.11.2006 N 8/11 дифференцированная ставка для данного разрешенного использования земельного участка установлена в размере 1,4 %.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу от 07.12.2007 N 65 поддержал решение арбитражного суда, указав, что поскольку разрешенное использование спорных земельных участков не перечислено в п. 1 - 5 Приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2006 N 8/11, общество правомерно исчислило авансовые платежи по земельному налогу по ставкам, установленным в п. 6 указанного Приложения.
Кроме того, заявитель указал, что ранее арбитражным судом рассматривались аналогичные споры за другие налоговые периоды и указанные решения суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам заявителя по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года (л.д. 74 - 85).
Результаты проверки отражены в акте от 06.12.2006 N 13526 (л.д. 14 - 16).
По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 21) налоговым органом вынесено решение от 25.01.2007 N 33 (л.д. 7 - 11), которым обществу начислен земельный налог в сумме 2273145 руб., в том числе за первый квартал 2006 года в сумме 1418398 руб. и пени в сумме 167090,15 руб. в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговой ставки 0,7 %.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
В силу ст. 394 НК РФ ставка земельного налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, при этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 на территории г. Челябинска установлен и введен с 01.01.2006 земельный налог и дифференцированные ставки налога в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.
Согласно пп. 2 п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 установлена дифференцированная ставка земельного налога в размере 1,4 % в отношении земельных участков под объектами, используемыми для осуществления деятельности финансирования, кредитования и страхования, а также игорного бизнеса. Пунктом 6 указанного решения установлена ставка земельного налога в размере 0,7 % в отношении прочих земельных участков.
Судом установлено, что авансовые платежи по земельному налогу исчислены обществом на основании имеющегося у него кадастрового плана, выданного уполномоченным органом, согласно которому разрешенным использованием участка под кадастровым номером 743604180010028 указана эксплуатация ремонтной базы треста, на нем располагаются механическая и техническая мастерские; в отношении участка под кадастровым номером 743603220080007 указано фактическое использование - для иных целей, на нем находятся административное здание, котельная, автостоянка, ремонтная мастерская. Доказательства обоснованности отнесения спорных земельных участков к категории земель, занятых объектами транспорта, инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерности произведенных инспекцией доначислений.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-32065/2006-47-1274/55 (л.д. 98-103), в котором дана правовая оценка применению налоговых ставок в отношении спорных земельных участков за полугодие 2006 года.
Указанным решением действия налогоплательщика по применению ставки 0,7 % признаны правомерными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 (л.д. 104 - 108) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-32065/2006-47-1274/55 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-32065/2006-47-1274/55 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по данному делу оставлены без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 9 октября 2007 г. по делу N А76-3285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
Л.В.ПИВОВАРОВА
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)