Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 года Дело N А55-5888/06-51
Муниципальное предприятие "Коммунально-бытовые услуги" (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарскому району г. Самары (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области) от 24.03.2006 N 11-08/51/01-85/4528 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.06.2006 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Предприятия.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, платы за землю за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговым органом вынесено решение N 11-08/51/01-85/4528 от 24.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2003 г. в виде штрафа в размере 61728,20 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на имущество в размере 308641 руб. и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Самарской области.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель правомерно использовал льготу по налогу на имущество как предприятие, относящееся к предприятиям, имущество которых используется для нужд социально-культурной сферы.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 КДЕС, действующий с 01.01.2003, в соответствии с которым деятельность Предприятия не относится к социально-культурной сфере.
Согласно указанному Классификатору Предприятие занимается физкультурно-оздоровительной деятельностью, которая включает в себя деятельность с целью улучшения физического состояния и обеспечения комфорта, например деятельность турецких бань, саун и парных бань, соляриев, центров физической культуры, массажных кабинетов.
Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.91 не предусмотрена льгота применительно к физкультурно-оздоровительной деятельности, следовательно, у Предприятия в 2003 г. отсутствовало право на льготу по налогу на имущество.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные доводы налогового органа не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с понятиями, данными в ст. 375.1 Кодекса, к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности заявителя согласно уставу является деятельность по организации и работы бань и помыву населения, следовательно, вывод судов о правомерном использовании льготы по налогу на имущество является обоснованным.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела и оснований для переоценки выводов, сделанных в ранее принятых судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5888/06-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А55-5888/06-51
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2006 года Дело N А55-5888/06-51
Муниципальное предприятие "Коммунально-бытовые услуги" (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарскому району г. Самары (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области) от 24.03.2006 N 11-08/51/01-85/4528 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.06.2006 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Предприятия.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, платы за землю за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговым органом вынесено решение N 11-08/51/01-85/4528 от 24.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2003 г. в виде штрафа в размере 61728,20 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на имущество в размере 308641 руб. и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Самарской области.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель правомерно использовал льготу по налогу на имущество как предприятие, относящееся к предприятиям, имущество которых используется для нужд социально-культурной сферы.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 КДЕС, действующий с 01.01.2003, в соответствии с которым деятельность Предприятия не относится к социально-культурной сфере.
Согласно указанному Классификатору Предприятие занимается физкультурно-оздоровительной деятельностью, которая включает в себя деятельность с целью улучшения физического состояния и обеспечения комфорта, например деятельность турецких бань, саун и парных бань, соляриев, центров физической культуры, массажных кабинетов.
Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.91 не предусмотрена льгота применительно к физкультурно-оздоровительной деятельности, следовательно, у Предприятия в 2003 г. отсутствовало право на льготу по налогу на имущество.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные доводы налогового органа не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с понятиями, данными в ст. 375.1 Кодекса, к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности заявителя согласно уставу является деятельность по организации и работы бань и помыву населения, следовательно, вывод судов о правомерном использовании льготы по налогу на имущество является обоснованным.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела и оснований для переоценки выводов, сделанных в ранее принятых судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5888/06-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)