Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Сапелкина А.П. (доверенность от 17.09.2009 N 05-08/11513), Барулина А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 05-08/00136), Кравченко Н.Н. (доверенность от 15.06.2009 N 05-08/06997), в отсутствие заинтересованного лица - Дирекции строящегося Лазаревского хлебозавода, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 874), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Захарова Л.А., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26293/2008-63/377, установил следующее.
Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Дирекции строящегося Лазаревского хлебозавода (далее - дирекция) о взыскании 13 599 075 рублей 05 копеек земельного налога и 2 060 669 рублей 05 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, с дирекции взыскано 4 992 873 рубля 14 копеек, в том числе по требованию от 09.08.2008 N 142259 земельного налога в размере 1 640 999 рублей и 69 878 рублей 14 копеек пени, по требованию от 06.11.2008 N 168701 - 1 640 998 рублей земельного налога, по требованию от 08.05.2008 N 111894 - 1 640 998 рублей земельного налога. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция пропустила срок на взыскание в судебном порядке неуплаченных сумм налога и пени.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, требования об уплате налога направлены налогоплательщику своевременно и обоснованно. В налоговом законодательстве не установлен срок исковой давности по взысканию налогов, пени и штрафов, подлежит применению общий срок исковой давности в три года.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дирекция отзыв на жалобу не представила.
В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Сочи от 06.12.1994 N 1059/3 дирекции предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 3,15 га.
25 июня 2005 года дирекция представила в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2005 год на сумму 2 022 615 рублей. В установленный законом срок заявленная сумма налога налогоплательщиком не оплачена.
27 апреля 2006 года в налоговый орган представлен расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2006 года на сумму 574 099 рублей (в срок до 30.04.2006 заявленная сумма налога не оплачена); 28.07.2006 - расчет по авансовым платежам по земельному налогу за II квартал 2006 года на сумму 574 099 рублей (в срок до 31.07.2006 заявленная сумма налога не оплачена); 12.10.2006 - расчет по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2006 года на сумму 574 099 рублей (в срок до 31.10.2006 заявленная сумма налога не оплачена); 23.01.2007 - налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год на сумму 574 100 рублей (в срок до 15.02.2007 заявленная сумма налога не оплачена); 26.04.2007 - расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2007 года на сумму 574 099 рублей (в срок до 30.04.2007 заявленная сумма налога не оплачена); 17.07.2008 - расчет по авансовым платежам по земельному налогу за II квартал 2007 года на сумму 574 100 рублей (в срок до 31.07.2007 заявленная сумма налога не оплачена); 17.10.2006 - расчет по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2007 года на сумму 574 098 рублей (в срок до 31.10.2007 заявленная сумма налога не оплачена); 17.01.2008 - налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год на сумму 574 100 рублей (в срок до 15.02.2008 заявленная сумма налога не оплачена); 09.04.2008 - расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2008 года на сумму 1 640 998 рублей (в срок до 30.04.2008 заявленная сумма налога не оплачена); 15.07.2008 - расчет по авансовым платежам по земельному налогу за II квартал 2008 года на сумму 1 640 999 рублей (в срок до 31.07.2008 заявленная сумма налога не оплачена); 07.10.2006 - расчет по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2008 года на сумму 1 640 998 рублей (в срок до 31.10.2008 заявленная сумма налога не оплачена).
За просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2005, 2006, 2007 и 2008 годы начислена пеня в общей сумме 2 060 669 рублей 05 копеек.
В связи с неуплатой земельного налога, налогоплательщику выставлены требования об уплате налога: от 22.09.2005 N 163575, от 29.11.2005 N 199420, от 10.02.2006 N 214225, от 10.05.2006 N 238059, от 20.06.2006 N 240313, от 13.07.2006 N 251658, от 11.09.2006 N 275607, от 11.08.2006 N 264342, от 17.10.2006 N 288487, от 07.11.2006 N 297536, от 16.11.2006 N 299575, от 18.12.2006 N 322208, от 01.03.2007 N 13, от 22.03.2007 N 27, N 28, от 09.04.2007 N 857, от 10.05.2007 N 8161, от 11.05.2007 N 11350, от 08.06.2007 N 14592, N 14593, от 06.08.2007 N 417347, от 12.07.2007 N 20491, N 20492, от 10.08.2007 N 28701, N 28702, от 14.09.2007 N 42452, N 42453, от 06.11.2007 N 71679, от 08.11.2007 N 59255, от 07.12.2007 N 60376, N 60377, от 01.03.2008 N 108428, от 11.04.2008 N 103939, от 08.05.2007 N 111894, от 17.05.2008 N 109896, от 11.06.2008 N 119395, от 10.07.2008 N 124492, N 124493, от 09.08.2008 N 142259, от 13.08.2008 N 132814, от 15.09.2008 N 133668, от 13.10.2008 N 138631, N 138632, от 06.11.2008 N 168701, от 17.11.2008 N 143670, от 17.11.2008 N 143671.
Поскольку налогоплательщик указанные требования не исполнил и взыскание налога и пени в бесспорном порядке невозможно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Требованиям данных статей обжалуемые судебные акты не соответствуют.
Отказывая в удовлетворения требования в части, суд пришел к выводу о пропуске налоговой инспекцией шестимесячного срока на обращение в суд для принудительного взыскания земельного налога и пени, за исключением требований от 08.05.2008 N 111894, от 09.08.2008 N 142259, от 06.11.2008 N 168701. При этом суды руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 12 которого судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Этим же пунктом определено, что указанный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате пеней. Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что до внесения изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (до 01.01.2007) пропуск налоговым органом срока не подлежал восстановлению, а после 01.01.2007 такой срок мог быть восстановлен при признании судом уважительности причин пропуска.
Налоговая инспекция заявила о взыскании задолженности по требованиям от 22.09.2005 N 163575, от 29.11.2005 N 199420, от 10.02.2006 N 214225, от 10.05.2006 N 238059, от 20.06.2006 N 240313, от 13.07.2006 N 251658, от 11.09.2006 N 275607, от 11.08.2006 N 264342, от 17.10.2006 N 288487, от 07.11.2006 N 297536, от 16.11.2006 N 299575, от 18.12.2006 N 322208, от 01.03.2007 N 13, от 22.03.2007 N 27, N 28, от 09.04.2007 N 857, от 10.05.2007 N 8161, от 11.05.2007 N 11350, от 08.06.2007 N 14592, N 14593, от 06.08.2007 N 417347, от 12.07.2007 N 20491, N 20492, от 10.08.2007 N 28701, N 28702, от 14.09.2007 N 42452, N 42453, от 06.11.2007 N 71679, от 08.11.2007 N 59255, от 07.12.2007 N 60376, N 60377, от 01.03.2008 N 108428, от 11.04.2008 N 103939, от 08.05.2007 N 111894, от 17.05.2008 N 109896, от 11.06.2008 N 119395, от 10.07.2008 N 124492, N 124493, от 09.08.2008 N 142259, от 13.08.2008 N 132814, от 15.09.2008 N 133668, от 13.10.2008 N 138631, N 138632, от 06.11.2008 N 168701, от 17.11.2008 N 143670, от 17.11.2008 N 143671.
Из материалов дела следует, что правоотношения возникли в период, предшествующий 01.01.2007, так и после него.
Возможность восстановления срока на подачу иска в суд о взыскании недоимки по налогу предусмотрена в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Согласно пункту 6 статьи 7 данного закона в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона.
Суд ко всем требованиям применил нормы статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей только в старой редакции. Суд не учел, что в материалах дела имеется ходатайство налоговой инспекции о восстановлении срока на взыскание задолженности в судебном порядке (т. 2, л. д. 1 - 2). Между тем в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данному ходатайству налоговой инспекции и не отразил это в своих судебных актах. Суд не исследовал причину пропуска на взыскание задолженности в судебном порядке. При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона.
Кроме этого, суд не проверил расчет предъявленных требований, поскольку суммы земельного налога, указанные в требованиях, в совокупности составляют 11 511 404 рубля, а не 11 538 406 рублей, как указано в заявлении налоговой инспекции. Налоговая инспекция предъявила ко взысканию пени в общей сумме 2 060 669 рублей 05 копеек, сославшись на номера требований, по которым эта сумма подлежит взысканию. Между тем в деле отсутствует требование от 06.08.2007 N 417347, а по тем требованиям, которые перечислены в заявлении, общая сумма пени составила 3 768 тыс. рублей 73 копейки.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует выполнить указания кассационной инстанции, рассмотреть ходатайство налоговой инспекции о восстановлении срока на взыскание налогов и пени, проверить расчет предъявленных сумм налога и пени, правильно применить нормы материального права, учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, отразив результаты оценки в судебном акте во исполнение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А32-26293/2008-63/377 отменить в части отказа во взыскании 6 615 411 рубля недоимки по земельному налогу и 1 990 790 рублей 91 копейки пени и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2009 ПО ДЕЛУ N А32-26293/2008-63/377
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу N А32-26293/2008-63/377
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Сапелкина А.П. (доверенность от 17.09.2009 N 05-08/11513), Барулина А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 05-08/00136), Кравченко Н.Н. (доверенность от 15.06.2009 N 05-08/06997), в отсутствие заинтересованного лица - Дирекции строящегося Лазаревского хлебозавода, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 874), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Захарова Л.А., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26293/2008-63/377, установил следующее.
Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Дирекции строящегося Лазаревского хлебозавода (далее - дирекция) о взыскании 13 599 075 рублей 05 копеек земельного налога и 2 060 669 рублей 05 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, с дирекции взыскано 4 992 873 рубля 14 копеек, в том числе по требованию от 09.08.2008 N 142259 земельного налога в размере 1 640 999 рублей и 69 878 рублей 14 копеек пени, по требованию от 06.11.2008 N 168701 - 1 640 998 рублей земельного налога, по требованию от 08.05.2008 N 111894 - 1 640 998 рублей земельного налога. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция пропустила срок на взыскание в судебном порядке неуплаченных сумм налога и пени.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, требования об уплате налога направлены налогоплательщику своевременно и обоснованно. В налоговом законодательстве не установлен срок исковой давности по взысканию налогов, пени и штрафов, подлежит применению общий срок исковой давности в три года.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дирекция отзыв на жалобу не представила.
В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Сочи от 06.12.1994 N 1059/3 дирекции предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 3,15 га.
25 июня 2005 года дирекция представила в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2005 год на сумму 2 022 615 рублей. В установленный законом срок заявленная сумма налога налогоплательщиком не оплачена.
27 апреля 2006 года в налоговый орган представлен расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2006 года на сумму 574 099 рублей (в срок до 30.04.2006 заявленная сумма налога не оплачена); 28.07.2006 - расчет по авансовым платежам по земельному налогу за II квартал 2006 года на сумму 574 099 рублей (в срок до 31.07.2006 заявленная сумма налога не оплачена); 12.10.2006 - расчет по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2006 года на сумму 574 099 рублей (в срок до 31.10.2006 заявленная сумма налога не оплачена); 23.01.2007 - налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год на сумму 574 100 рублей (в срок до 15.02.2007 заявленная сумма налога не оплачена); 26.04.2007 - расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2007 года на сумму 574 099 рублей (в срок до 30.04.2007 заявленная сумма налога не оплачена); 17.07.2008 - расчет по авансовым платежам по земельному налогу за II квартал 2007 года на сумму 574 100 рублей (в срок до 31.07.2007 заявленная сумма налога не оплачена); 17.10.2006 - расчет по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2007 года на сумму 574 098 рублей (в срок до 31.10.2007 заявленная сумма налога не оплачена); 17.01.2008 - налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год на сумму 574 100 рублей (в срок до 15.02.2008 заявленная сумма налога не оплачена); 09.04.2008 - расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2008 года на сумму 1 640 998 рублей (в срок до 30.04.2008 заявленная сумма налога не оплачена); 15.07.2008 - расчет по авансовым платежам по земельному налогу за II квартал 2008 года на сумму 1 640 999 рублей (в срок до 31.07.2008 заявленная сумма налога не оплачена); 07.10.2006 - расчет по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2008 года на сумму 1 640 998 рублей (в срок до 31.10.2008 заявленная сумма налога не оплачена).
За просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2005, 2006, 2007 и 2008 годы начислена пеня в общей сумме 2 060 669 рублей 05 копеек.
В связи с неуплатой земельного налога, налогоплательщику выставлены требования об уплате налога: от 22.09.2005 N 163575, от 29.11.2005 N 199420, от 10.02.2006 N 214225, от 10.05.2006 N 238059, от 20.06.2006 N 240313, от 13.07.2006 N 251658, от 11.09.2006 N 275607, от 11.08.2006 N 264342, от 17.10.2006 N 288487, от 07.11.2006 N 297536, от 16.11.2006 N 299575, от 18.12.2006 N 322208, от 01.03.2007 N 13, от 22.03.2007 N 27, N 28, от 09.04.2007 N 857, от 10.05.2007 N 8161, от 11.05.2007 N 11350, от 08.06.2007 N 14592, N 14593, от 06.08.2007 N 417347, от 12.07.2007 N 20491, N 20492, от 10.08.2007 N 28701, N 28702, от 14.09.2007 N 42452, N 42453, от 06.11.2007 N 71679, от 08.11.2007 N 59255, от 07.12.2007 N 60376, N 60377, от 01.03.2008 N 108428, от 11.04.2008 N 103939, от 08.05.2007 N 111894, от 17.05.2008 N 109896, от 11.06.2008 N 119395, от 10.07.2008 N 124492, N 124493, от 09.08.2008 N 142259, от 13.08.2008 N 132814, от 15.09.2008 N 133668, от 13.10.2008 N 138631, N 138632, от 06.11.2008 N 168701, от 17.11.2008 N 143670, от 17.11.2008 N 143671.
Поскольку налогоплательщик указанные требования не исполнил и взыскание налога и пени в бесспорном порядке невозможно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Требованиям данных статей обжалуемые судебные акты не соответствуют.
Отказывая в удовлетворения требования в части, суд пришел к выводу о пропуске налоговой инспекцией шестимесячного срока на обращение в суд для принудительного взыскания земельного налога и пени, за исключением требований от 08.05.2008 N 111894, от 09.08.2008 N 142259, от 06.11.2008 N 168701. При этом суды руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 12 которого судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Этим же пунктом определено, что указанный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате пеней. Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что до внесения изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (до 01.01.2007) пропуск налоговым органом срока не подлежал восстановлению, а после 01.01.2007 такой срок мог быть восстановлен при признании судом уважительности причин пропуска.
Налоговая инспекция заявила о взыскании задолженности по требованиям от 22.09.2005 N 163575, от 29.11.2005 N 199420, от 10.02.2006 N 214225, от 10.05.2006 N 238059, от 20.06.2006 N 240313, от 13.07.2006 N 251658, от 11.09.2006 N 275607, от 11.08.2006 N 264342, от 17.10.2006 N 288487, от 07.11.2006 N 297536, от 16.11.2006 N 299575, от 18.12.2006 N 322208, от 01.03.2007 N 13, от 22.03.2007 N 27, N 28, от 09.04.2007 N 857, от 10.05.2007 N 8161, от 11.05.2007 N 11350, от 08.06.2007 N 14592, N 14593, от 06.08.2007 N 417347, от 12.07.2007 N 20491, N 20492, от 10.08.2007 N 28701, N 28702, от 14.09.2007 N 42452, N 42453, от 06.11.2007 N 71679, от 08.11.2007 N 59255, от 07.12.2007 N 60376, N 60377, от 01.03.2008 N 108428, от 11.04.2008 N 103939, от 08.05.2007 N 111894, от 17.05.2008 N 109896, от 11.06.2008 N 119395, от 10.07.2008 N 124492, N 124493, от 09.08.2008 N 142259, от 13.08.2008 N 132814, от 15.09.2008 N 133668, от 13.10.2008 N 138631, N 138632, от 06.11.2008 N 168701, от 17.11.2008 N 143670, от 17.11.2008 N 143671.
Из материалов дела следует, что правоотношения возникли в период, предшествующий 01.01.2007, так и после него.
Возможность восстановления срока на подачу иска в суд о взыскании недоимки по налогу предусмотрена в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Согласно пункту 6 статьи 7 данного закона в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона.
Суд ко всем требованиям применил нормы статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей только в старой редакции. Суд не учел, что в материалах дела имеется ходатайство налоговой инспекции о восстановлении срока на взыскание задолженности в судебном порядке (т. 2, л. д. 1 - 2). Между тем в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данному ходатайству налоговой инспекции и не отразил это в своих судебных актах. Суд не исследовал причину пропуска на взыскание задолженности в судебном порядке. При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона.
Кроме этого, суд не проверил расчет предъявленных требований, поскольку суммы земельного налога, указанные в требованиях, в совокупности составляют 11 511 404 рубля, а не 11 538 406 рублей, как указано в заявлении налоговой инспекции. Налоговая инспекция предъявила ко взысканию пени в общей сумме 2 060 669 рублей 05 копеек, сославшись на номера требований, по которым эта сумма подлежит взысканию. Между тем в деле отсутствует требование от 06.08.2007 N 417347, а по тем требованиям, которые перечислены в заявлении, общая сумма пени составила 3 768 тыс. рублей 73 копейки.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует выполнить указания кассационной инстанции, рассмотреть ходатайство налоговой инспекции о восстановлении срока на взыскание налогов и пени, проверить расчет предъявленных сумм налога и пени, правильно применить нормы материального права, учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, отразив результаты оценки в судебном акте во исполнение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А32-26293/2008-63/377 отменить в части отказа во взыскании 6 615 411 рубля недоимки по земельному налогу и 1 990 790 рублей 91 копейки пени и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)