Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Бабенко Н.Ф. - Щегловой Е.И. (доверенность от 08.10.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Бабенко Н.Ф. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Винокур И.Г., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-47950/2009, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Бабенко Н.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 31.10.2007 N 11-20.
Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2010, решение налоговой инспекции от 31.10.2007 N 11-20 признано недействительным в части доначисления 102 048 рублей НДС, 2 041 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 8 869 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, а также соответствующей пени. В удовлетворении остальных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: предприниматель не является плательщиком НДС, поскольку на него не возложена обязанность по ведению учета хозяйственных операций простого товарищества.
Налоговая инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2010, постановление апелляционной инстанции от 09.07.2010 в части признания недействительным решения налоговой инспекции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что поскольку лицом, на которое возложены обязанности по ведению учета хозяйственных операций, они не выполнялись, каждый участник товарищества должен самостоятельно осуществлять бухгалтерский учет. Статья 174.1 Кодекса в такой ситуации не применима.
Предприниматель также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2010, постановление апелляционной инстанции от 09.07.2010 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывается, что налоговая инспекция неверно произвела расчет доходов и расходов, оснований считать денежные средства, полученные предпринимателем от Чебаткова С.В. в 2006 году, доходами в рамках деятельности простого товарищества не имеется.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы предпринимателя и просил отказать в удовлетворении жалобы налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению; кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция в отношении предпринимателя провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения действующего законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2005 по 01.06.2007, фиксированных платежей в ПФ за период 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, НДФЛ с 01.01.2004 по 01.07.2007.
По результатам проверки составлен акт от 03.10.2007 и принято решение от 31.10.2007, которым предпринимателю начислены НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 531 429 рублей, штрафы по статьям 122, 119, 126 Кодекса в общем размере 46 595 рублей, 50 976 рублей пени по указанным налогам.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 по делу N А32-24167/2007-64/581 по иску Бабенко Н.Ф. к Чебаткову С.В., Рягину А.Г., Вольвичу В.В. и Горбову А.В. с участием третьих лиц (ИФНС России по Курганинскому району и Антонян О.А.) о признании договора о совместной деятельности от 01.02.2006 не заключенным. При рассмотрении спора суд посчитал довод истца об отсутствии совместной деятельности необоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 вступило в законную силу.
Следовательно, факт осуществления совместной деятельности с участием предпринимателя по договору от 01.02.2006 не подлежит доказыванию.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 1043 названного Кодекса).
В силу статьи 174.1 Кодекса ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее - участник товарищества).
При совершении операций согласно договору простого товарищества (договор о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) участник товарищества обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Кодексом.
Таким образом, при осуществлении облагаемых НДС операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком НДС признается участник товарищества, на которого возложена обязанность по ведению учета операций, подлежащих налогообложению на основании статьи 146 Кодекса.
Суммы НДС, предъявленные товарищу, ведущему дела товарищества, по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в рамках совместной деятельности, подлежат вычету на основании статей 171 и 172 Кодекса только в случае ведения участником товарищества раздельного учета по операциям совместной деятельности и иной деятельности, осуществляемой товарищем.
В материалах дела имеются доказательства, что именно на Чебаткова С.В. возложена обязанность по ведению учета операций по осуществлению совместной деятельности.
Суд сделал правильный вывод, что предприниматель Бабенко Н.Ф. не являлся плательщиком НДС по доходам, полученным от совместной деятельности, у него не возникало налогооблагаемой базы для исчисления НДС, так как распределение общей долевой собственности не может являться реализацией товаров (работ, услуг) в том смысле, в котором она указана в статье 146 Кодекса.
Доначисление предпринимателю НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса правомерно признано судом необоснованным.
Признавая доначисление НДФЛ и ЕСН правомерным, суд обоснованно руководствовался следующим. В ходе проведения налоговой проверки установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, являлся плательщиком ЕНВД.
В силу пункта 2.1 статьи 346.26 Кодекса единый налог не применяется в отношении оказания услуг по перевозке грузов в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Таким образом, доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению согласно главам 21, 23, 24 Кодекса, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса в 2006 году предприниматель являлся плательщиком ЕСН в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 244 Кодекса предприниматель не подавал в налоговую инспекцию декларацию по ЕСН для индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма доходов как в денежной, так и натуральной форме, за вычетом расходов, связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 227 Кодекса в 2006 году предприниматель являлся плательщиком НДФЛ в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.
В нарушение пункта 1 статьи 229 главы 23 Кодекса предприниматель не представил в налоговую инспекцию декларацию по НДФЛ за 2006 год.
Из материалов дела видно, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганинскому району провела выездные налоговые проверки в отношении остальных участников товарищества. В ходе проведенных проверок участниками представлены расходные кассовые ордера с указанием сумм полученных доходов.
Согласно решениям налоговой инспекции сумма доходов ИП Чебаткова С.В. составила 670 280 рублей, ИП Рягина А.Г. - 669 155 рублей, ИП Вольвич В.В. - 669 155 рублей, Горбова А.В. - 669 155 рублей, Бабенко Н.Ф. - 669 164 рубля. Предприниматель не представил документы, подтверждающие понесенные затраты.
На основании изложенного суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ему НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих пени и штрафов, доначисленных в связи с деятельностью в рамках простого товарищества.
Также суд установил, что предприниматель получал в 2005 году доход от оптовой торговли строительными материалами, однако НДС, НДФЛ и ЕСН от данных доходов не уплачивал.
Налоговая инспекция в обоснование доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа представила документы по оптовой торговле: выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету Бабенко Н.Ф., договор купли-продажи от 09.06.2005 N 32; счет-фактуру от 11.08.2006 N 154 и товарно-транспортную накладную на 149 984 рубля; счет-фактуру от 28.08.2006 N 139 и товарно-транспортную накладную на 150 тыс. рублей; счет-фактуру от 28.07.2006 N 103 и товарно-транспортную накладную на 100 010 рублей 95 копеек; счет-фактуру от 13.09.2006 N 140 и товарно-транспортную накладную на 60 тыс. рублей; счет-фактуру от 18.09.2006 N 143 и товарно-транспортную накладную на сумму 150 тыс. рублей; счет-фактуру от 07.08.2006 N 136 и товарно-транспортную накладную на 150 тыс. рублей; счет-фактуру от 02.10.2006 N 160 и товарно-транспортную накладную на 27 500 рублей; накладную от 07.09.2005 N 08 на 8 100 рублей; накладную от 15.11.2005 N 14 на 39 тыс. рублей, накладную от 01.08.2005 N 14 на 17 тыс. рублей, накладную от 09.06.2005 N 12 на 45 тыс. рублей, накладную от 23.08.2005 N 07 на 40 500 рублей.
На основании статьи 346.28 Кодекса в 2006 году предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг по перевозке грузов.
Заявленный предпринимателем в декларациях за 2006 год вид деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" соответствует фактически осуществляемому виду деятельности. В качестве места деятельности указан Краснодарский край, период осуществления деятельности - с I по IV кварталы 2006 года.
Предприниматель подавал декларации по ЕНВД в установленные сроки.
Базовая доходность, указанная в декларациях, составляет 6 тыс. рублей. Количество автомобилей - 1, понижающие коэффициенты - К1-1,132, К2-0,9.
Сумма исчисленного ЕНВД за 2004 год составила 11 004 рубля (по 751 рублю за каждый из 4-х кварталов). Уплачено 886 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование. Сумма ЕНВД, исчисленного и подлежащего к уплате в бюджет, составила 6 576 рублей.
Налоговая инспекция правильно определила, что предприниматель занизил физический показатель "количество транспортных средств" за период с марта по август 2006 года, что подтверждается пунктом 1.2 договора от 01.03.2006 N 19, из которого следует, что Бабенко Н.Ф. для перевозки грузов использует 2 автомобиля, принадлежащих ООО "ПКФ ЮГ".
Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила ЕНВД за 2006 год в сумме 3 209 рублей, в том числе 917 рублей за I квартал, 1 375 рублей за II квартал и 917 рублей за III квартал 2006 года.
Также в ходе проверки налоговая инспекция установила, что Бабенко Н.Ф. как налоговый агент в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса допускал случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ. По этой причине налоговая инспекция правомерно исчислила пени по НДФЛ за 2004 год - 65 рублей 44 копейки, за 2005 год - 102 рубля 94 копейки, за 2006 год - 419 рублей 66 копеек, за 2007 год - 375 рублей 11 копеек.
Налоговая инспекция правильно определила, что предпринимателю предоставлялись стандартные налоговые вычеты на основании пункта 3 статьи 218 Кодекса.
Из материалов дела следует, что предприниматель не представил для проверки расчетно-платежные ведомости за 2005 год.
На основании сведений, полученных от налогового агента Бабенко Н.Ф., о доходах физических лиц, суммах исчисленного и удержанного НДФЛ, количество налогоплательщиков в 2005 года составило 2 (Тюфанов С.В. и Тюфанов В.В.). Начислено 60 тыс. рублей доходов за 2005 года, что составляет 2 500 рублей в месяц на 1 человека.
Фактически с 01.01.2004 по 30.09.2005 у предпринимателя работало 3 человека, о чем свидетельствуют авансовые декларации по ОПС для работодателей за I - III кварталы 2005 года.
Таким образом, налоговый агент не исчислил и не удержал НДФЛ с 22 500 рублей, что составляет 2 925 рублей.
В соответствии со статьей 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю в соответствии со статьей 93 Кодекса вручено требование от 16.07.2007 N 64 о представлении копий документов. Предприниматель данное требование не исполнил, документы не представил.
Доначисленные штрафы налоговая инспекция уменьшила в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает взыскание с нее 2 тыс. рублей в пользу предпринимателя в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.
Предприниматель при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции уплатил 2 тыс. рублей государственной пошлины. При вынесении решения суд, возмещая расходы, должен был возвратить предпринимателю 1 800 рублей из федерального бюджета, а оставшиеся 200 рублей, с учетом того, что оспариваемое решение признано частично недействительным, взыскать с налогового органа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А32-47950/2009 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 1 800 рублей. Возвратить предпринимателю Бабенко Н.Ф. 1 800 рублей излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А32-47950/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N А32-47950/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N А32-47950/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Бабенко Н.Ф. - Щегловой Е.И. (доверенность от 08.10.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Бабенко Н.Ф. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Винокур И.Г., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-47950/2009, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Бабенко Н.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 31.10.2007 N 11-20.
Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2010, решение налоговой инспекции от 31.10.2007 N 11-20 признано недействительным в части доначисления 102 048 рублей НДС, 2 041 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 8 869 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, а также соответствующей пени. В удовлетворении остальных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: предприниматель не является плательщиком НДС, поскольку на него не возложена обязанность по ведению учета хозяйственных операций простого товарищества.
Налоговая инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2010, постановление апелляционной инстанции от 09.07.2010 в части признания недействительным решения налоговой инспекции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что поскольку лицом, на которое возложены обязанности по ведению учета хозяйственных операций, они не выполнялись, каждый участник товарищества должен самостоятельно осуществлять бухгалтерский учет. Статья 174.1 Кодекса в такой ситуации не применима.
Предприниматель также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2010, постановление апелляционной инстанции от 09.07.2010 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывается, что налоговая инспекция неверно произвела расчет доходов и расходов, оснований считать денежные средства, полученные предпринимателем от Чебаткова С.В. в 2006 году, доходами в рамках деятельности простого товарищества не имеется.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы предпринимателя и просил отказать в удовлетворении жалобы налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению; кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция в отношении предпринимателя провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения действующего законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2005 по 01.06.2007, фиксированных платежей в ПФ за период 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, НДФЛ с 01.01.2004 по 01.07.2007.
По результатам проверки составлен акт от 03.10.2007 и принято решение от 31.10.2007, которым предпринимателю начислены НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 531 429 рублей, штрафы по статьям 122, 119, 126 Кодекса в общем размере 46 595 рублей, 50 976 рублей пени по указанным налогам.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 по делу N А32-24167/2007-64/581 по иску Бабенко Н.Ф. к Чебаткову С.В., Рягину А.Г., Вольвичу В.В. и Горбову А.В. с участием третьих лиц (ИФНС России по Курганинскому району и Антонян О.А.) о признании договора о совместной деятельности от 01.02.2006 не заключенным. При рассмотрении спора суд посчитал довод истца об отсутствии совместной деятельности необоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 вступило в законную силу.
Следовательно, факт осуществления совместной деятельности с участием предпринимателя по договору от 01.02.2006 не подлежит доказыванию.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 1043 названного Кодекса).
В силу статьи 174.1 Кодекса ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее - участник товарищества).
При совершении операций согласно договору простого товарищества (договор о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) участник товарищества обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Кодексом.
Таким образом, при осуществлении облагаемых НДС операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком НДС признается участник товарищества, на которого возложена обязанность по ведению учета операций, подлежащих налогообложению на основании статьи 146 Кодекса.
Суммы НДС, предъявленные товарищу, ведущему дела товарищества, по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в рамках совместной деятельности, подлежат вычету на основании статей 171 и 172 Кодекса только в случае ведения участником товарищества раздельного учета по операциям совместной деятельности и иной деятельности, осуществляемой товарищем.
В материалах дела имеются доказательства, что именно на Чебаткова С.В. возложена обязанность по ведению учета операций по осуществлению совместной деятельности.
Суд сделал правильный вывод, что предприниматель Бабенко Н.Ф. не являлся плательщиком НДС по доходам, полученным от совместной деятельности, у него не возникало налогооблагаемой базы для исчисления НДС, так как распределение общей долевой собственности не может являться реализацией товаров (работ, услуг) в том смысле, в котором она указана в статье 146 Кодекса.
Доначисление предпринимателю НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса правомерно признано судом необоснованным.
Признавая доначисление НДФЛ и ЕСН правомерным, суд обоснованно руководствовался следующим. В ходе проведения налоговой проверки установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, являлся плательщиком ЕНВД.
В силу пункта 2.1 статьи 346.26 Кодекса единый налог не применяется в отношении оказания услуг по перевозке грузов в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Таким образом, доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению согласно главам 21, 23, 24 Кодекса, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса в 2006 году предприниматель являлся плательщиком ЕСН в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 244 Кодекса предприниматель не подавал в налоговую инспекцию декларацию по ЕСН для индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма доходов как в денежной, так и натуральной форме, за вычетом расходов, связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 227 Кодекса в 2006 году предприниматель являлся плательщиком НДФЛ в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.
В нарушение пункта 1 статьи 229 главы 23 Кодекса предприниматель не представил в налоговую инспекцию декларацию по НДФЛ за 2006 год.
Из материалов дела видно, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганинскому району провела выездные налоговые проверки в отношении остальных участников товарищества. В ходе проведенных проверок участниками представлены расходные кассовые ордера с указанием сумм полученных доходов.
Согласно решениям налоговой инспекции сумма доходов ИП Чебаткова С.В. составила 670 280 рублей, ИП Рягина А.Г. - 669 155 рублей, ИП Вольвич В.В. - 669 155 рублей, Горбова А.В. - 669 155 рублей, Бабенко Н.Ф. - 669 164 рубля. Предприниматель не представил документы, подтверждающие понесенные затраты.
На основании изложенного суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ему НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих пени и штрафов, доначисленных в связи с деятельностью в рамках простого товарищества.
Также суд установил, что предприниматель получал в 2005 году доход от оптовой торговли строительными материалами, однако НДС, НДФЛ и ЕСН от данных доходов не уплачивал.
Налоговая инспекция в обоснование доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа представила документы по оптовой торговле: выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету Бабенко Н.Ф., договор купли-продажи от 09.06.2005 N 32; счет-фактуру от 11.08.2006 N 154 и товарно-транспортную накладную на 149 984 рубля; счет-фактуру от 28.08.2006 N 139 и товарно-транспортную накладную на 150 тыс. рублей; счет-фактуру от 28.07.2006 N 103 и товарно-транспортную накладную на 100 010 рублей 95 копеек; счет-фактуру от 13.09.2006 N 140 и товарно-транспортную накладную на 60 тыс. рублей; счет-фактуру от 18.09.2006 N 143 и товарно-транспортную накладную на сумму 150 тыс. рублей; счет-фактуру от 07.08.2006 N 136 и товарно-транспортную накладную на 150 тыс. рублей; счет-фактуру от 02.10.2006 N 160 и товарно-транспортную накладную на 27 500 рублей; накладную от 07.09.2005 N 08 на 8 100 рублей; накладную от 15.11.2005 N 14 на 39 тыс. рублей, накладную от 01.08.2005 N 14 на 17 тыс. рублей, накладную от 09.06.2005 N 12 на 45 тыс. рублей, накладную от 23.08.2005 N 07 на 40 500 рублей.
На основании статьи 346.28 Кодекса в 2006 году предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг по перевозке грузов.
Заявленный предпринимателем в декларациях за 2006 год вид деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" соответствует фактически осуществляемому виду деятельности. В качестве места деятельности указан Краснодарский край, период осуществления деятельности - с I по IV кварталы 2006 года.
Предприниматель подавал декларации по ЕНВД в установленные сроки.
Базовая доходность, указанная в декларациях, составляет 6 тыс. рублей. Количество автомобилей - 1, понижающие коэффициенты - К1-1,132, К2-0,9.
Сумма исчисленного ЕНВД за 2004 год составила 11 004 рубля (по 751 рублю за каждый из 4-х кварталов). Уплачено 886 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование. Сумма ЕНВД, исчисленного и подлежащего к уплате в бюджет, составила 6 576 рублей.
Налоговая инспекция правильно определила, что предприниматель занизил физический показатель "количество транспортных средств" за период с марта по август 2006 года, что подтверждается пунктом 1.2 договора от 01.03.2006 N 19, из которого следует, что Бабенко Н.Ф. для перевозки грузов использует 2 автомобиля, принадлежащих ООО "ПКФ ЮГ".
Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила ЕНВД за 2006 год в сумме 3 209 рублей, в том числе 917 рублей за I квартал, 1 375 рублей за II квартал и 917 рублей за III квартал 2006 года.
Также в ходе проверки налоговая инспекция установила, что Бабенко Н.Ф. как налоговый агент в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса допускал случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ. По этой причине налоговая инспекция правомерно исчислила пени по НДФЛ за 2004 год - 65 рублей 44 копейки, за 2005 год - 102 рубля 94 копейки, за 2006 год - 419 рублей 66 копеек, за 2007 год - 375 рублей 11 копеек.
Налоговая инспекция правильно определила, что предпринимателю предоставлялись стандартные налоговые вычеты на основании пункта 3 статьи 218 Кодекса.
Из материалов дела следует, что предприниматель не представил для проверки расчетно-платежные ведомости за 2005 год.
На основании сведений, полученных от налогового агента Бабенко Н.Ф., о доходах физических лиц, суммах исчисленного и удержанного НДФЛ, количество налогоплательщиков в 2005 года составило 2 (Тюфанов С.В. и Тюфанов В.В.). Начислено 60 тыс. рублей доходов за 2005 года, что составляет 2 500 рублей в месяц на 1 человека.
Фактически с 01.01.2004 по 30.09.2005 у предпринимателя работало 3 человека, о чем свидетельствуют авансовые декларации по ОПС для работодателей за I - III кварталы 2005 года.
Таким образом, налоговый агент не исчислил и не удержал НДФЛ с 22 500 рублей, что составляет 2 925 рублей.
В соответствии со статьей 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю в соответствии со статьей 93 Кодекса вручено требование от 16.07.2007 N 64 о представлении копий документов. Предприниматель данное требование не исполнил, документы не представил.
Доначисленные штрафы налоговая инспекция уменьшила в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает взыскание с нее 2 тыс. рублей в пользу предпринимателя в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.
Предприниматель при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции уплатил 2 тыс. рублей государственной пошлины. При вынесении решения суд, возмещая расходы, должен был возвратить предпринимателю 1 800 рублей из федерального бюджета, а оставшиеся 200 рублей, с учетом того, что оспариваемое решение признано частично недействительным, взыскать с налогового органа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А32-47950/2009 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 1 800 рублей. Возвратить предпринимателю Бабенко Н.Ф. 1 800 рублей излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А32-47950/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)