Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - П. (д-ть от 10.04.2008 N 8/3), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края - Б. (д-ть от 21.03.2008 N 05-20/01637), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 по делу N А32-7611/2005-51/110, установил следующее.
ООО "Дружба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 10.03.2004 N 29-Д в части доначисления 3 796 рублей платы за пользование водными объектами за 2001 год, 8 873 рублей - за 2002 год, 261 308 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год, 438 223 рублей 55 копеек пеней, 175 507 рублей 57 копеек штрафов и от 10.03.2004 N 30-Д в части отказа в возмещении из бюджета 16 667 рублей НДС за III квартал 2003 года, доначисления 1 918 рублей 90 копеек земельного налога за 2003 год, 5 821 рубля 20 копеек платы за пользование водными объектами за 2003 год, 24 933 рублей 30 копеек штрафов и 10 625 рублей 32 копеек пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.04.2008 суд удовлетворил заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что за обществом документально не закреплена зеркальная гладь воды и земельный участок площадью 0, 22 га, следовательно, у него отсутствуют объекты налогообложения и начисление ему платы за пользование водными объектами и земельного налога незаконно. Суд указал, что проданное с торгов имущество общества (275 тыс. рублей НДС) решением арбитражного суда от 16.12.2003 возвращено законному владельцу, однако противоправно удерживается и не возвращается ООО "Дружба", и признал недействительным доначисление последнему 261 308 рублей НДС. Суд сделал вывод о необоснованном отказе обществу в возмещении 16 667 рублей НДС, указав, что общество оплатило в соответствии с договором долевого участия 100 тыс. рублей за ремонт высоковольтной линии электропередач и непосредственно использует высоковольтную линию в производственной деятельности. При начислении пени налоговый орган нарушил требования пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, общество является фактическим пользователем водного объекта и земельного участка, следовательно, обязано уплачивать законодательно установленные налоги. Налоговая инспекция полагает, что общество неправомерно заявило к возмещению 275 тыс. рублей НДС, поскольку реализуемое с торгов имущество не возвращено обществу и на его балансе не значится. Общество неправомерно заявило к возмещению 16 667 рублей НДС, поскольку долевое финансирование ремонта высоковольтной линии электропередач, принадлежащей другому собственнику, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения НДС.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездные налоговые проверки общества и составила акты от 12.02.2004 N 29-Д и 30-Д.
По результатам рассмотрения актов проверок и возражений общества налоговый орган вынес решение от 10.03.2004 N 29-Д о доначислении обществу, в том числе, 12 669 рублей водного налога (плата за пользование водными объектами), 200 060 рублей НДС, 438 223 рубля 55 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов, 175 507 рублей 57 копеек штрафов и занижении НДС в сумме 261 308 рублей; решение от 10.03.2004 N 30-Д о доначислении обществу 1 918 рублей 90 копеек земельного налога, 5 821 рубля 20 копеек водного налога (плата за пользование водными объектами), 10 625 рублей 32 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов, 24 933 рублей 30 копеек штрафов и занижении НДС в сумме 16 667 рублей.
Не согласившись с решениями налогового органа в указанной части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования общества, суд не выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, поэтому решение суда не может считаться законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества в части доначисления платы за пользование водными объектами по решениям налоговой инспекции от 10.03.2004 N 29-Д и N 30-Д, суд указал, что согласно протоколу торгов и акту-приема передачи от 05.10.1999 у общества отсутствует зеркальная гладь воды, следовательно, отсутствует объект налогообложения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 Федерального закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов, удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде, использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ.
Суд не исследовал вопрос о том, осуществляло ли общество в спорном периоде пользование водным объектом, не оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы налогового органа, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.
Недостаточно обоснованным является решение суда и в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 10.03.2004 N 30-Д о доначислении земельного налога. Суд не выяснил, использовало ли общество в спорном периоде земельный участок площадью 0, 22 га, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Маяковского, 57, и не указал нормы права, которыми он руководствовался, сделав такой вывод.
Суд признал незаконном доначисление обществу решением от 10.03.2004 N 29-Д НДС в сумме 261 308 рублей без надлежащей его мотивировки. Из решения налоговой инспекции следует, что налоговая инспекция предложила обществу уплатить (доначислила) 200 060 рублей НДС, установив занижение НДС в сумме 261 308 рублей и завышение налога в сумме 61 248 рублей.
В мотивировочной части решения суд указал, что подразделением службы судебных приставов продано с торгов имущество общества (НДС - 275 тыс. рублей), решением от 16.12.2003 арбитражный суд признал торги по реализации имущества незаконными, имущество противоправно удерживается и не возвращается законному владельцу - ООО "Дружба". При этом суд не исследовал и не оценил доказательства и доводы налоговой инспекции по вопросу доначисления обществу спорной суммы НДС, что надлежит сделать при новом рассмотрении дела.
В решении от 10.03.2004 N 30-Д налоговая инспекция, сделав вывод о завышении обществом НДС, подлежавшего возмещению из бюджета на сумму 16 667 рублей, в заключительной его части указала на неполную уплату обществом НДС в сумме 16 667 рублей (разделы 2 и 3 решения). Суд признал недействительным названное решение в части отказа в возмещении 16 667 рублей НДС, указав, что общество уплатило в соответствии с договором долевого участия от 01.07.2002 за ремонт высоковольтной линии электропередач 100 тыс. рублей и непосредственно использует высоковольтную линию в производственной деятельности, поэтому оно имеет право на возмещение НДС по данной операции.
Решение по указанному эпизоду не содержит ссылок на доказательства, на основании которых суд сделал вывод об обоснованности заявленного требования, результаты оценки доводов налогового органа по данному вопросу и указаний на нормы права, которыми руководствовался.
Сделав вывод о незаконном начислении пеней оспариваемыми решениями, суд указал на нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения обществом недоимки и приостановлением операций по его счетам. При этом суд не сослался на документальные доказательства, подтверждающие наличие такой причинно-следственной связи.
По эпизоду о признании недействительными решений от 10.03.2004 N 29-Д и 30-Д в части штрафов суд в мотивировочной части решения не назвал доводы, подтверждающие правильность принятого им решения в указанной части.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение либо неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует выполнить указания кассационной инстанции, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также доводы сторон, отразив результаты оценки в судебном акте во исполнение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 по делу N А32-7611/2005-51/110 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2008 N Ф08-4159/2008 ПО ДЕЛУ N А32-7611/2005-51/110
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N Ф08-4159/2008
Дело N А32-7611/2005-51/110
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - П. (д-ть от 10.04.2008 N 8/3), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края - Б. (д-ть от 21.03.2008 N 05-20/01637), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 по делу N А32-7611/2005-51/110, установил следующее.
ООО "Дружба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 10.03.2004 N 29-Д в части доначисления 3 796 рублей платы за пользование водными объектами за 2001 год, 8 873 рублей - за 2002 год, 261 308 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год, 438 223 рублей 55 копеек пеней, 175 507 рублей 57 копеек штрафов и от 10.03.2004 N 30-Д в части отказа в возмещении из бюджета 16 667 рублей НДС за III квартал 2003 года, доначисления 1 918 рублей 90 копеек земельного налога за 2003 год, 5 821 рубля 20 копеек платы за пользование водными объектами за 2003 год, 24 933 рублей 30 копеек штрафов и 10 625 рублей 32 копеек пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.04.2008 суд удовлетворил заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что за обществом документально не закреплена зеркальная гладь воды и земельный участок площадью 0, 22 га, следовательно, у него отсутствуют объекты налогообложения и начисление ему платы за пользование водными объектами и земельного налога незаконно. Суд указал, что проданное с торгов имущество общества (275 тыс. рублей НДС) решением арбитражного суда от 16.12.2003 возвращено законному владельцу, однако противоправно удерживается и не возвращается ООО "Дружба", и признал недействительным доначисление последнему 261 308 рублей НДС. Суд сделал вывод о необоснованном отказе обществу в возмещении 16 667 рублей НДС, указав, что общество оплатило в соответствии с договором долевого участия 100 тыс. рублей за ремонт высоковольтной линии электропередач и непосредственно использует высоковольтную линию в производственной деятельности. При начислении пени налоговый орган нарушил требования пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, общество является фактическим пользователем водного объекта и земельного участка, следовательно, обязано уплачивать законодательно установленные налоги. Налоговая инспекция полагает, что общество неправомерно заявило к возмещению 275 тыс. рублей НДС, поскольку реализуемое с торгов имущество не возвращено обществу и на его балансе не значится. Общество неправомерно заявило к возмещению 16 667 рублей НДС, поскольку долевое финансирование ремонта высоковольтной линии электропередач, принадлежащей другому собственнику, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения НДС.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездные налоговые проверки общества и составила акты от 12.02.2004 N 29-Д и 30-Д.
По результатам рассмотрения актов проверок и возражений общества налоговый орган вынес решение от 10.03.2004 N 29-Д о доначислении обществу, в том числе, 12 669 рублей водного налога (плата за пользование водными объектами), 200 060 рублей НДС, 438 223 рубля 55 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов, 175 507 рублей 57 копеек штрафов и занижении НДС в сумме 261 308 рублей; решение от 10.03.2004 N 30-Д о доначислении обществу 1 918 рублей 90 копеек земельного налога, 5 821 рубля 20 копеек водного налога (плата за пользование водными объектами), 10 625 рублей 32 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов, 24 933 рублей 30 копеек штрафов и занижении НДС в сумме 16 667 рублей.
Не согласившись с решениями налогового органа в указанной части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования общества, суд не выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, поэтому решение суда не может считаться законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества в части доначисления платы за пользование водными объектами по решениям налоговой инспекции от 10.03.2004 N 29-Д и N 30-Д, суд указал, что согласно протоколу торгов и акту-приема передачи от 05.10.1999 у общества отсутствует зеркальная гладь воды, следовательно, отсутствует объект налогообложения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 Федерального закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов, удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде, использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ.
Суд не исследовал вопрос о том, осуществляло ли общество в спорном периоде пользование водным объектом, не оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы налогового органа, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.
Недостаточно обоснованным является решение суда и в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 10.03.2004 N 30-Д о доначислении земельного налога. Суд не выяснил, использовало ли общество в спорном периоде земельный участок площадью 0, 22 га, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Маяковского, 57, и не указал нормы права, которыми он руководствовался, сделав такой вывод.
Суд признал незаконном доначисление обществу решением от 10.03.2004 N 29-Д НДС в сумме 261 308 рублей без надлежащей его мотивировки. Из решения налоговой инспекции следует, что налоговая инспекция предложила обществу уплатить (доначислила) 200 060 рублей НДС, установив занижение НДС в сумме 261 308 рублей и завышение налога в сумме 61 248 рублей.
В мотивировочной части решения суд указал, что подразделением службы судебных приставов продано с торгов имущество общества (НДС - 275 тыс. рублей), решением от 16.12.2003 арбитражный суд признал торги по реализации имущества незаконными, имущество противоправно удерживается и не возвращается законному владельцу - ООО "Дружба". При этом суд не исследовал и не оценил доказательства и доводы налоговой инспекции по вопросу доначисления обществу спорной суммы НДС, что надлежит сделать при новом рассмотрении дела.
В решении от 10.03.2004 N 30-Д налоговая инспекция, сделав вывод о завышении обществом НДС, подлежавшего возмещению из бюджета на сумму 16 667 рублей, в заключительной его части указала на неполную уплату обществом НДС в сумме 16 667 рублей (разделы 2 и 3 решения). Суд признал недействительным названное решение в части отказа в возмещении 16 667 рублей НДС, указав, что общество уплатило в соответствии с договором долевого участия от 01.07.2002 за ремонт высоковольтной линии электропередач 100 тыс. рублей и непосредственно использует высоковольтную линию в производственной деятельности, поэтому оно имеет право на возмещение НДС по данной операции.
Решение по указанному эпизоду не содержит ссылок на доказательства, на основании которых суд сделал вывод об обоснованности заявленного требования, результаты оценки доводов налогового органа по данному вопросу и указаний на нормы права, которыми руководствовался.
Сделав вывод о незаконном начислении пеней оспариваемыми решениями, суд указал на нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения обществом недоимки и приостановлением операций по его счетам. При этом суд не сослался на документальные доказательства, подтверждающие наличие такой причинно-следственной связи.
По эпизоду о признании недействительными решений от 10.03.2004 N 29-Д и 30-Д в части штрафов суд в мотивировочной части решения не назвал доводы, подтверждающие правильность принятого им решения в указанной части.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение либо неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует выполнить указания кассационной инстанции, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также доводы сторон, отразив результаты оценки в судебном акте во исполнение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 по делу N А32-7611/2005-51/110 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)