Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 июля 2006 г. Дело N А51-3208/05 33-105
Арбитражный суд Приморского края установил:
Владивостокское представительство Дунинской торгово-экономической компании "Х." (далее по тексту - "заявитель", "налогоплательщик" или "представительство") обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - "налоговый орган" или "инспекция") N 146/1 от 22.09.04 в части налога на прибыль за 2003 г. в сумме 140584,7 руб., пени по нему в сумме 4576,28 руб. и штрафа по нему по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18745,6 руб., а также в части штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 335034 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев автотранспортных средств за 2001 г. в сумме 60420,3 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.11.05 по делу N А51-3208/05 33-105 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.06 решение суда первой инстанции от 04.11.05 по настоящему делу отменено полностью; в удовлетворении заявления Дунинской торгово-экономической компании "Х." о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока N 146/1 от 22.09.04 о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18745,6 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 140584,7 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4576,28 руб., привлечения к ответственности за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств в виде взыскания штрафа в сумме 60420,3 руб. отказано.
В части привлечения в ответственности за непредставление декларации по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 335034 руб. - дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
Таким образом, предметом рассмотрения дела на новом рассмотрении является обоснованность требований заявителя и законность решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации по налогу на прибыль по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 335034 руб.
При этом в постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что материалами дела подтверждено и не оспаривается налогоплательщиком, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г. представлена несвоевременно, просрочка составила более 180 дней. Однако, указывается в постановлении, судом первой инстанции не учтено, что согласно оспариваемому решению представительством первоначальная налоговая декларация по налогу на прибыль не подавалась, а отметка в представленной декларации о том, что данная декларация является уточненной при отсутствии первоначальной декларации, не влечет освобождения налогоплательщика от ответственности по ст. 119 НК РФ. С указанием на необходимость исследования данного факта дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Доводы заявителя в части незаконности привлечения его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налога на прибыль за 2001 год основаны на отсутствии в действиях представительства состава налогового правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, поскольку инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление в срок уточненной налоговой декларации за 2001 год, что не охватывается составом ст. 119 НК РФ.
Налоговый орган, обосновывая свою позицию, сослался на умышленное представление налогоплательщиком основной налоговой декларации с нулевыми показателями, а впоследствии (за день до ознакомления с решением на проведение выездной налоговой проверки) - с цифровыми показателями подлежащего уплате налога, которые впоследствии были подтверждены проверкой (145667 руб.), указанные действия инспекция расценивает как признак недобросовестности как участника в налоговых правоотношениях, считая, что при непроведении выездной проверки предприятие не представило бы и уточненную декларацию с цифровыми показателями налога. Исходя из этого налоговый орган оценил действия предприятия как направленные сначала на уклонение от уплаты налога посредством представления "нулевой" декларации, а далее на избежание привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде значительных сумм штрафа посредством представления налогового расчета, инспекция привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации с расчетом суммы штрафа исходя из показателей суммы налога к уплате по уточненной декларации, а не за не содержащего цифровых показателей по основной нулевой декларации, считает правомерным.
Резолютивная часть решения оглашена 21.06.06, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено следующее.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 31/1 от 13.05.04 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка Владивостокского представительства Дунинской торгово-экономической компании "Х." по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.03, по результатам которой оформлен акт N 146 от 25.08.04.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение N 146/1 от 22.09.04.
Проведенной проверкой установлено, что в нарушение ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 23.12.91 "О налоге на прибыль" расчет налога от фактической прибыли иностранной организации за 2001 год представлен предприятием несвоевременно - 24.05.05 при установленном сроке представления 15.04.02. Сумма налога на прибыль, подлежащего уплате по данной декларации, составила 145667 руб.
Пунктом 1.3 итоговой части решения предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год в виде штрафа в сумме 335034 руб.
Считая выводы налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности неправомерными, заявитель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требования налогоплательщика необоснованными и не подлежащими удовлетворению, основываясь при этом на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом.
При этом под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика (налогового агента и иных лиц), за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Таким образом, рассматривая вопрос правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд исходит из исследования двух обстоятельств в совокупности: наличия факта противоправного деяния со стороны налогоплательщика и соответствия примененной налоговым органом нормы об ответственности этому деянию.
Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой заявитель привлечен к налоговой ответственности, предполагает взыскание штрафа за нарушение, выразившееся в непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.
Предметом рассмотрения в данном споре является вопрос добросовестности исполнения заявителем своей обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год.
При оценке имеющихся в деле материалов и в ходе рассмотрения дела суд считает установленными обстоятельства нарушения сроков представления налогового расчета.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Пункт 6 статьи 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" устанавливает обязанность налогоплательщиков - иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации, представлять в налоговый орган по месту постановки на учет отчет о деятельности в РФ, а также налоговую декларацию не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.
Таким образом, срок представления налоговой декларации за 2001 год приходится на 15.04.02.
Материалами дела установлено, что заявителем 21.05.04 (согласно представленному на расчете штампу принятия входящей документации и реестром сдачи предприятием отчетности за 2001, 2002, 2003 гг., заверенным штампом инспекции "Получено. Отдел приема отчетности 21.05.04") в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год с т.н. "нулевыми" показателями.
24.05.04 почтой (что подтверждено копией уточненной декларации и описью вложения в ценное письмо, заверенное штампом отделения связи 24.05.04) в инспекцию направлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 г., в которой налогоплательщиком определена сумма налога на прибыль к уплате за 2001 г. в размере 145667 руб.
Суд, оценивая позиции сторон по данному вопросу, считает действия налогового органа по привлечению предприятия к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ правомерными, основывая свою позицию на том, что не может признать представленный 21.05.04 документ в качестве налоговой декларации по налогу на прибыль.
Так, в соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Пункт 7 этой же статьи предполагает издание Министерством РФ по налогам и сборам по согласованию с Минфином РФ инструкций по заполнению налоговых деклараций по федеральным, региональным и местным налогам.
Формы налоговых деклараций по налогу на прибыль иностранной организации предусмотрена Приказом МНС РФ от 01.03.2000 N АП-3-06/85, Приказом МНС РФ от 07.03.02 N БГ-3-23/118 утверждена Инструкция по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации.
Указанной Инструкцией определен порядок заполнения налоговой декларации, что является условием признания ее таковой.
В частности, Инструкцией определено, что поля декларации заполняются печатными буквами; цифровые поля заполняются начиная с левой клетки; не допускаются исправления в декларации; в случае отсутствия каких-либо реквизитов или показателей, предусмотренных в налоговой декларации, в соответствующей строке ставится прочерк и т.д.
Представленный заявителем в налоговый орган 21.05.04 документ указанным требованиям ст. 80 НК РФ и Инструкции не отвечает.
В частности, он содержит в себе только информацию о налоговом органе, в который представляется документ и заполненный раздел 1 "Сведения об отделении иностранной организации".
Помимо этого, никаких иных полей, несущих информационную нагрузку, которая свидетельствовала о заявлении налогоплательщиком каких-либо данных, отражающих сведения о доходах и расходах, иные данные, в представленном документе не заполнено.
Подпись от лица руководителя предприятии содержится только на 3 листе декларации, на 5, 7 листах проставлена только печать предприятия.
Таким образом, при том, что представленный документ не содержит никаких цифровых показателей (даже т.н. "нулевых" данных в предусмотренных строках), не подписан в полном объеме, не определяет размер доходов, расходов или какие-либо иные показатели деятельности предприятия, такой документ налоговой декларацией в смысле ст. 80 НК РФ признан быть не может.
В данном случае суд полагает верным утверждение налогового органа о злоупотреблении налогоплательщиком предоставленным ему правом и наличии умысла предприятия с целью уклонения налогоплательщика от несения неблагоприятных последствий в виде налоговой ответственности за совершенное им правонарушение.
Изложенная позиция объясняет и то, что по истечении незначительного периода времени (3 дня) предприятие почтой направляет в налоговый орган другой налоговый расчет с уже проставленными цифровыми данными и суммой налога к уплате в размере 145667 руб., что представляется сомнительным при добросовестных действиях налогоплательщика и ведении бухгалтерского учета в соответствии с установленными правилами, даже принимая во внимание более чем 2-годичный пропуск срока представления декларации за 2001 год.
С учетом изложенного суд считает представленный 24.05.04 расчет первоначальной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2001 год, в связи с чем полагает обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 335034 руб.
При таких обстоятельствах суд требования заявителя в части признания недействительным решения N 146/1 от 22.09.04 о привлечении представительства к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 335034 руб. отклоняет.
При принятии решения Арбитражным судом Приморского края от 04.11.05 в резолютивной части решения указано о возврате заявителю уплаченной при обращении в суд 2000 руб., которая возврату фактически не подлежит ввиду изменения (и частичной отмены) решения суда первой инстанции.
Постановлением ФАС ДВО от 16.02.06 вопрос распределения расходов по кассационной жалобе отнесен на суд первой инстанции.
С учетом отказа в удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой в настоящем деле части и на основании ст. ст. 102, 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. возлагается на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Владивостокского представительства торгово-экономической компании "Х." в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 06.07.2006, 21.06.2006 ПО ДЕЛУ N А51-3208/05 33-105
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 июля 2006 г. Дело N А51-3208/05 33-105
Арбитражный суд Приморского края установил:
Владивостокское представительство Дунинской торгово-экономической компании "Х." (далее по тексту - "заявитель", "налогоплательщик" или "представительство") обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - "налоговый орган" или "инспекция") N 146/1 от 22.09.04 в части налога на прибыль за 2003 г. в сумме 140584,7 руб., пени по нему в сумме 4576,28 руб. и штрафа по нему по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18745,6 руб., а также в части штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 335034 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев автотранспортных средств за 2001 г. в сумме 60420,3 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.11.05 по делу N А51-3208/05 33-105 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.06 решение суда первой инстанции от 04.11.05 по настоящему делу отменено полностью; в удовлетворении заявления Дунинской торгово-экономической компании "Х." о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока N 146/1 от 22.09.04 о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18745,6 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 140584,7 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4576,28 руб., привлечения к ответственности за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств в виде взыскания штрафа в сумме 60420,3 руб. отказано.
В части привлечения в ответственности за непредставление декларации по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 335034 руб. - дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
Таким образом, предметом рассмотрения дела на новом рассмотрении является обоснованность требований заявителя и законность решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации по налогу на прибыль по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 335034 руб.
При этом в постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что материалами дела подтверждено и не оспаривается налогоплательщиком, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г. представлена несвоевременно, просрочка составила более 180 дней. Однако, указывается в постановлении, судом первой инстанции не учтено, что согласно оспариваемому решению представительством первоначальная налоговая декларация по налогу на прибыль не подавалась, а отметка в представленной декларации о том, что данная декларация является уточненной при отсутствии первоначальной декларации, не влечет освобождения налогоплательщика от ответственности по ст. 119 НК РФ. С указанием на необходимость исследования данного факта дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Доводы заявителя в части незаконности привлечения его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налога на прибыль за 2001 год основаны на отсутствии в действиях представительства состава налогового правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, поскольку инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление в срок уточненной налоговой декларации за 2001 год, что не охватывается составом ст. 119 НК РФ.
Налоговый орган, обосновывая свою позицию, сослался на умышленное представление налогоплательщиком основной налоговой декларации с нулевыми показателями, а впоследствии (за день до ознакомления с решением на проведение выездной налоговой проверки) - с цифровыми показателями подлежащего уплате налога, которые впоследствии были подтверждены проверкой (145667 руб.), указанные действия инспекция расценивает как признак недобросовестности как участника в налоговых правоотношениях, считая, что при непроведении выездной проверки предприятие не представило бы и уточненную декларацию с цифровыми показателями налога. Исходя из этого налоговый орган оценил действия предприятия как направленные сначала на уклонение от уплаты налога посредством представления "нулевой" декларации, а далее на избежание привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде значительных сумм штрафа посредством представления налогового расчета, инспекция привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации с расчетом суммы штрафа исходя из показателей суммы налога к уплате по уточненной декларации, а не за не содержащего цифровых показателей по основной нулевой декларации, считает правомерным.
Резолютивная часть решения оглашена 21.06.06, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено следующее.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 31/1 от 13.05.04 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка Владивостокского представительства Дунинской торгово-экономической компании "Х." по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.03, по результатам которой оформлен акт N 146 от 25.08.04.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение N 146/1 от 22.09.04.
Проведенной проверкой установлено, что в нарушение ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 23.12.91 "О налоге на прибыль" расчет налога от фактической прибыли иностранной организации за 2001 год представлен предприятием несвоевременно - 24.05.05 при установленном сроке представления 15.04.02. Сумма налога на прибыль, подлежащего уплате по данной декларации, составила 145667 руб.
Пунктом 1.3 итоговой части решения предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год в виде штрафа в сумме 335034 руб.
Считая выводы налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности неправомерными, заявитель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требования налогоплательщика необоснованными и не подлежащими удовлетворению, основываясь при этом на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом.
При этом под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика (налогового агента и иных лиц), за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Таким образом, рассматривая вопрос правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд исходит из исследования двух обстоятельств в совокупности: наличия факта противоправного деяния со стороны налогоплательщика и соответствия примененной налоговым органом нормы об ответственности этому деянию.
Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой заявитель привлечен к налоговой ответственности, предполагает взыскание штрафа за нарушение, выразившееся в непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.
Предметом рассмотрения в данном споре является вопрос добросовестности исполнения заявителем своей обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год.
При оценке имеющихся в деле материалов и в ходе рассмотрения дела суд считает установленными обстоятельства нарушения сроков представления налогового расчета.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Пункт 6 статьи 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" устанавливает обязанность налогоплательщиков - иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации, представлять в налоговый орган по месту постановки на учет отчет о деятельности в РФ, а также налоговую декларацию не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.
Таким образом, срок представления налоговой декларации за 2001 год приходится на 15.04.02.
Материалами дела установлено, что заявителем 21.05.04 (согласно представленному на расчете штампу принятия входящей документации и реестром сдачи предприятием отчетности за 2001, 2002, 2003 гг., заверенным штампом инспекции "Получено. Отдел приема отчетности 21.05.04") в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год с т.н. "нулевыми" показателями.
24.05.04 почтой (что подтверждено копией уточненной декларации и описью вложения в ценное письмо, заверенное штампом отделения связи 24.05.04) в инспекцию направлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 г., в которой налогоплательщиком определена сумма налога на прибыль к уплате за 2001 г. в размере 145667 руб.
Суд, оценивая позиции сторон по данному вопросу, считает действия налогового органа по привлечению предприятия к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ правомерными, основывая свою позицию на том, что не может признать представленный 21.05.04 документ в качестве налоговой декларации по налогу на прибыль.
Так, в соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Пункт 7 этой же статьи предполагает издание Министерством РФ по налогам и сборам по согласованию с Минфином РФ инструкций по заполнению налоговых деклараций по федеральным, региональным и местным налогам.
Формы налоговых деклараций по налогу на прибыль иностранной организации предусмотрена Приказом МНС РФ от 01.03.2000 N АП-3-06/85, Приказом МНС РФ от 07.03.02 N БГ-3-23/118 утверждена Инструкция по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации.
Указанной Инструкцией определен порядок заполнения налоговой декларации, что является условием признания ее таковой.
В частности, Инструкцией определено, что поля декларации заполняются печатными буквами; цифровые поля заполняются начиная с левой клетки; не допускаются исправления в декларации; в случае отсутствия каких-либо реквизитов или показателей, предусмотренных в налоговой декларации, в соответствующей строке ставится прочерк и т.д.
Представленный заявителем в налоговый орган 21.05.04 документ указанным требованиям ст. 80 НК РФ и Инструкции не отвечает.
В частности, он содержит в себе только информацию о налоговом органе, в который представляется документ и заполненный раздел 1 "Сведения об отделении иностранной организации".
Помимо этого, никаких иных полей, несущих информационную нагрузку, которая свидетельствовала о заявлении налогоплательщиком каких-либо данных, отражающих сведения о доходах и расходах, иные данные, в представленном документе не заполнено.
Подпись от лица руководителя предприятии содержится только на 3 листе декларации, на 5, 7 листах проставлена только печать предприятия.
Таким образом, при том, что представленный документ не содержит никаких цифровых показателей (даже т.н. "нулевых" данных в предусмотренных строках), не подписан в полном объеме, не определяет размер доходов, расходов или какие-либо иные показатели деятельности предприятия, такой документ налоговой декларацией в смысле ст. 80 НК РФ признан быть не может.
В данном случае суд полагает верным утверждение налогового органа о злоупотреблении налогоплательщиком предоставленным ему правом и наличии умысла предприятия с целью уклонения налогоплательщика от несения неблагоприятных последствий в виде налоговой ответственности за совершенное им правонарушение.
Изложенная позиция объясняет и то, что по истечении незначительного периода времени (3 дня) предприятие почтой направляет в налоговый орган другой налоговый расчет с уже проставленными цифровыми данными и суммой налога к уплате в размере 145667 руб., что представляется сомнительным при добросовестных действиях налогоплательщика и ведении бухгалтерского учета в соответствии с установленными правилами, даже принимая во внимание более чем 2-годичный пропуск срока представления декларации за 2001 год.
С учетом изложенного суд считает представленный 24.05.04 расчет первоначальной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2001 год, в связи с чем полагает обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 335034 руб.
При таких обстоятельствах суд требования заявителя в части признания недействительным решения N 146/1 от 22.09.04 о привлечении представительства к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 335034 руб. отклоняет.
При принятии решения Арбитражным судом Приморского края от 04.11.05 в резолютивной части решения указано о возврате заявителю уплаченной при обращении в суд 2000 руб., которая возврату фактически не подлежит ввиду изменения (и частичной отмены) решения суда первой инстанции.
Постановлением ФАС ДВО от 16.02.06 вопрос распределения расходов по кассационной жалобе отнесен на суд первой инстанции.
С учетом отказа в удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой в настоящем деле части и на основании ст. ст. 102, 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. возлагается на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Владивостокского представительства торгово-экономической компании "Х." в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)