Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 по делу N А64-6277/08-27 (судья А.А. Тишин), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения N 10-26/08988 от 29.09.2008,
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика: Бубновой Н.В., представителя по доверенности б/н от 04.03.2009;
- от налогового органа: Романовой Е.С., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 03-23/7 от 25.02.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом последнего уточнения от 18.05.2009) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в котором просит решение Инспекции от 29.09.2008 N 10-26/08988 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в размере 114 407 руб., по транспортному налогу в размере 2 250 руб., по НДФЛ в сумме 33 280 руб. оставить без изменения, в остальной части решение признать незаконным.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 заявленные ООО "Урожай" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 10-26/08988 от 29.09.2008 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 408 000 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 456 641 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 303 832 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 396 158 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового органа Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 295 941, 60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 87 795 руб.; взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 91 328, 20 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в указанной части, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО "Урожай" требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права вследствие их неверного толкования.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости включения в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость авансовых платежей в размере 10 488 000 руб. полученных ООО "Урожай" от ООО "Агромир" по договору займа N 2/01 от 20.02.2006 и, как следствие, исчисления налога на добавленную стоимость.
Кроме того, Инспекция ссылается на нарушение Обществом порядка перечисления налога на доходы физических лиц и неисполнении обязанности по его уплате, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует неправильное указание в платежных поручениях кода ОКАТО муниципального образования.
Общество в представленном отзыве (с учетом дополнения от 02.02.2010) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе обжалуется только часть решения Арбитражного суда Тамбовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.03.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 15.06.2008, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 42 от 15.08.2008, на основании которого налоговым органом было принято решение N 10-26/08988 от 29.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 87 795 руб.; за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 369 927 руб.; за неуплату транспортного налога, в виде штрафа в сумме 450 руб.;
- - пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по транспортному налогу, в виде штрафа в сумме 3 525 руб.;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 115 336 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 522 407 руб., единый сельскохозяйственный налог в сумме 1 849 637 руб., транспортный налог в сумме 2 250 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 456 641 руб.; пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 303 832 руб., пени за просрочку уплаты единого сельскохозяйственного налога в сумме 113 928 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 483 руб., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 409 938 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 10-26/08988 от 29.09.2008 в обжалуемой части, ООО "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления ООО "Урожай" налога на добавленную стоимость в сумме 953 455 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года сумм авансовых платежей, полученных от ООО "Агромир" в счет предстоящих поставок по договорам контрактации N К/06-2 от 25.02.2006 и N К2/06-2 от 03.03.2006.
Налоговым органом в ходе проведенной выездной проверки установлено, что между ООО "Урожай" и ООО "Агромир" были заключены договора контрактации N К/06-2 от 25.02.2006 и N К-2/06-2 от 03.03.2006.
Во исполнение данных договоров ООО "Агромир" по платежному поручению N 33 от 06.04.2006 на расчетный счет ООО "Урожай" был перечислен авансовый платеж в сумме 10 488 000 руб., в том числе НДС в сумме 953 454, 55 руб.
По мнению налогового органа, ООО "Урожай" в нарушение статей 146, 154, 164, 167 Налогового кодекса РФ не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года указанный авансовый платеж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
С учетом указанных норм, налогоплательщик обязан исчислить налог на добавленную стоимость при получении авансового платежа от своего контрагента в счет предстоящей поставки товара либо оказания услуг (работ).
Из материалов дела следует, что сразу после перечисления на расчетный счет ООО "Урожай" аванса в размере 10 488 000 руб. ООО "Агромир" направило в адрес ООО "Урожай" письмо N 9 от 06.04.2009, в котором просило ООО "Урожай" считать перечисленную сумму по платежному поручению N 33 от 06.04.2006 в размере 10 488 000 руб., как предоставление займа по договору N 2/01 от 20.02.2006.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Агромир" (Займодавец) и ООО "Урожай" (Заемщик) был заключен договор займа N 2/01 от 20.02.2006, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 488 000 руб. со сроком возврата - 20.02.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Следовательно, договор займа между ООО "Урожай" и ООО "Агромир" N 2/01 от 20.02.2006 вступил в силу 06.04.2006, т.е. с момента перечисления денежных средств по платежному поручению N 33 от 06.04.2006 в сумме 10 488 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что договор займа N 2/01 от 20.02.2006 исполнен ООО "Урожай" путем передачи ООО "Агромир" сельскохозяйственной продукции.
Документального подтверждения реализации (исполнения) обществами "Урожай" и "Агромир" договоров контрактации N К/06-2 от 25.02.2006 и N К-2/06-2 от 03.03.2006 налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается получение заявителем указанных сумм в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не облагаются налогом на добавленную стоимость, вывод суда о том, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы, является правильным. Следовательно, у налогового органа не было оснований для признания сумм, перечисленных по договору займа, авансовыми платежами и доначисления на эти суммы налога на добавленную стоимость и пеней, и в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Из оспариваемого решения N 10-26/08988 от 29.09.2008 также следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 454 545 руб. с авансовых платежей в сумме 5 000 000 руб., полученных от ОАО "Деметра" в мае и июне 2006 года в счет предстоящих поставок., осуществленных в сентябре 2006 года.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом были получены авансовые платежи от ОАО "Деметра" по платежным поручениям от 17.05.2006 N 000697 и от 29.05.2006 N 000742 на сумму 1 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, по платежному поручению от 16.06.2006 N 000869 на сумму 3 000 000 руб.
В связи с этим ООО "Урожай" надлежало включить указанные суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствующий налоговый период и исчислить налог на добавленную стоимость к уплате за май и июнь 2006 года в сумме 181 818 руб. и 272 727 руб. соответственно.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заявитель не оспаривает наличие ошибки в периоде определения налоговой базы по бухгалтерскому и налоговому учету, суд признал правомерными выводы налогового органа.
В то же время судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В материалы дела ООО "Урожай" представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, сентябрь 2006 года (т. 1, л. 56-69) из которых следует, что налогоплательщик устранил нарушение, указав в декларации за май 2006 года в разделе 2.1. "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)" по строке 130 "Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) сумму НДС 181 818 руб.; за июнь 2006 года, указав в разделе 2.1. "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)" по строке 130 "Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) сумму НДС 272 727 руб.; за сентябрь 2006 года, указав в разделе 2.1. "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)" по строке 250 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг)" сумму НДС 454 545 руб. (181 818 + 272 727).
В связи с этим, суд обоснованно указал на неправомерность требования налогового органа о восстановлении суммы налога на добавленную стоимость за май, июнь 2006 года в сумме 454 545 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений налогового органа относительно данных, указанных в представленных Обществом уточненных налоговых декларациях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения Инспекции в указанной части.
Признавая недействительным решение Инспекции N 10-26/08988 от 29.09.2008 в части предложения Обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 456 641 руб., пени в сумме 396 158 руб. и штрафа в сумме 91 328, 20 руб., суд первой инстанции исходил из недопустимости включения Инспекцией в состав задолженности по налогу на доходы физических лиц недоимки по налогу, образовавшейся до 01.01.2005, то есть до начала периода, охваченного проверкой, начисления пени на указанную сумму и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд указал на пропуск налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная позиция суда первой инстанции представляется апелляционной коллегии правильной.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц, связано с включением в расчет задолженности кредитового сальдо Общества по состоянию на 01.01.2005.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с заработной платы за период с 01.01.2005 по 19.05.2008 налоговым органом установлено следующее: сальдо на 01.01.2005 (задолженность) - 830 201 руб.; сумма удержанного налога - 1 075 250 руб.; сумма перечисленного налога - 1 448 810 руб.; сальдо на 19.05.2008 (задолженность) - 456 641 руб.
Между тем, такой подход по определению задолженности по налогу на доходы физических лиц правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
В целях исчисления предельных сроков принудительного взыскания налога, установленных статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается во внимание период образования недоимки по налогу (налоговый период), а не дата определения сальдо, как указывает Инспекция. В порядке выездной проверки налоговый орган проверял 2005-2008 год. Указанная Инспекцией дата - 01.01.2005 - является датой начала следующего налогового периода по налогу на доходы физических лиц. Суд первой инстанции установил, что недоимка образовалась ранее проверенного периода (2005-2008 года), поэтому в рамках проведенной Инспекцией проверки и настоящего дела не могут быть установлены обстоятельства возникновения у Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика на дату начала проверяемого периода. Также не предусмотрено включение таких сальдо в результаты проверок.
Кроме того, если недоимка и имела место, то она образовалась ранее проверенного периода, поэтому в рамках последующей проверки не могут быть установлены обстоятельства возникновения у налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты последующих проверок сведений о задолженности по налогам, выявленных по результатам предыдущих проверок.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным решение Инспекции N 10-26/08988 от 29.09.2008 в указанной части.
Ссылка Инспекции на неправильное указание Обществом в платежных поручениях кода ОКАТО отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные факты изложенных выводов суда не опровергают.
Также апелляционный суд считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера налоговых санкций, исчисленных налоговым органом ООО "Урожай" по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 369 927 руб. до 73 985, 40 руб.
В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
При применении налоговых санкций, согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При наличии таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных норм.
Согласно материалам дела, основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 369 927 руб., явилась неуплата Обществом единого сельскохозяйственных налога, правомерность доначисления которого установлена судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, равно как установлены и признаны правомерными обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в то же время Общество ходатайствовало об уменьшении суммы штрафа в связи с отсутствием в период совершения налогового правонарушения однозначной позиции законодателя по вопросу уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, совершенном Обществом, налоговым органом не устанавливались и не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму примененных налоговым органом штрафных санкций (369 927 руб.) в пять раз, то есть до 73 985, 40 руб.
Доводов относительно указанного эпизода апелляционная жалоба налогового органа не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 по делу N А64-6277/08-27 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 года по делу N А64-6277/08-27 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2010 ПО ДЕЛУ N А64-6277/08-27
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. по делу N А64-6277/08-27
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 по делу N А64-6277/08-27 (судья А.А. Тишин), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения N 10-26/08988 от 29.09.2008,
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика: Бубновой Н.В., представителя по доверенности б/н от 04.03.2009;
- от налогового органа: Романовой Е.С., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 03-23/7 от 25.02.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом последнего уточнения от 18.05.2009) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в котором просит решение Инспекции от 29.09.2008 N 10-26/08988 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в размере 114 407 руб., по транспортному налогу в размере 2 250 руб., по НДФЛ в сумме 33 280 руб. оставить без изменения, в остальной части решение признать незаконным.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 заявленные ООО "Урожай" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 10-26/08988 от 29.09.2008 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 408 000 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 456 641 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 303 832 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 396 158 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового органа Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 295 941, 60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 87 795 руб.; взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 91 328, 20 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в указанной части, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО "Урожай" требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права вследствие их неверного толкования.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости включения в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость авансовых платежей в размере 10 488 000 руб. полученных ООО "Урожай" от ООО "Агромир" по договору займа N 2/01 от 20.02.2006 и, как следствие, исчисления налога на добавленную стоимость.
Кроме того, Инспекция ссылается на нарушение Обществом порядка перечисления налога на доходы физических лиц и неисполнении обязанности по его уплате, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует неправильное указание в платежных поручениях кода ОКАТО муниципального образования.
Общество в представленном отзыве (с учетом дополнения от 02.02.2010) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе обжалуется только часть решения Арбитражного суда Тамбовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.03.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 15.06.2008, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 42 от 15.08.2008, на основании которого налоговым органом было принято решение N 10-26/08988 от 29.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 87 795 руб.; за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 369 927 руб.; за неуплату транспортного налога, в виде штрафа в сумме 450 руб.;
- - пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по транспортному налогу, в виде штрафа в сумме 3 525 руб.;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 115 336 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 522 407 руб., единый сельскохозяйственный налог в сумме 1 849 637 руб., транспортный налог в сумме 2 250 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 456 641 руб.; пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 303 832 руб., пени за просрочку уплаты единого сельскохозяйственного налога в сумме 113 928 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 483 руб., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 409 938 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 10-26/08988 от 29.09.2008 в обжалуемой части, ООО "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления ООО "Урожай" налога на добавленную стоимость в сумме 953 455 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года сумм авансовых платежей, полученных от ООО "Агромир" в счет предстоящих поставок по договорам контрактации N К/06-2 от 25.02.2006 и N К2/06-2 от 03.03.2006.
Налоговым органом в ходе проведенной выездной проверки установлено, что между ООО "Урожай" и ООО "Агромир" были заключены договора контрактации N К/06-2 от 25.02.2006 и N К-2/06-2 от 03.03.2006.
Во исполнение данных договоров ООО "Агромир" по платежному поручению N 33 от 06.04.2006 на расчетный счет ООО "Урожай" был перечислен авансовый платеж в сумме 10 488 000 руб., в том числе НДС в сумме 953 454, 55 руб.
По мнению налогового органа, ООО "Урожай" в нарушение статей 146, 154, 164, 167 Налогового кодекса РФ не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года указанный авансовый платеж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
С учетом указанных норм, налогоплательщик обязан исчислить налог на добавленную стоимость при получении авансового платежа от своего контрагента в счет предстоящей поставки товара либо оказания услуг (работ).
Из материалов дела следует, что сразу после перечисления на расчетный счет ООО "Урожай" аванса в размере 10 488 000 руб. ООО "Агромир" направило в адрес ООО "Урожай" письмо N 9 от 06.04.2009, в котором просило ООО "Урожай" считать перечисленную сумму по платежному поручению N 33 от 06.04.2006 в размере 10 488 000 руб., как предоставление займа по договору N 2/01 от 20.02.2006.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Агромир" (Займодавец) и ООО "Урожай" (Заемщик) был заключен договор займа N 2/01 от 20.02.2006, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 488 000 руб. со сроком возврата - 20.02.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Следовательно, договор займа между ООО "Урожай" и ООО "Агромир" N 2/01 от 20.02.2006 вступил в силу 06.04.2006, т.е. с момента перечисления денежных средств по платежному поручению N 33 от 06.04.2006 в сумме 10 488 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что договор займа N 2/01 от 20.02.2006 исполнен ООО "Урожай" путем передачи ООО "Агромир" сельскохозяйственной продукции.
Документального подтверждения реализации (исполнения) обществами "Урожай" и "Агромир" договоров контрактации N К/06-2 от 25.02.2006 и N К-2/06-2 от 03.03.2006 налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается получение заявителем указанных сумм в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не облагаются налогом на добавленную стоимость, вывод суда о том, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы, является правильным. Следовательно, у налогового органа не было оснований для признания сумм, перечисленных по договору займа, авансовыми платежами и доначисления на эти суммы налога на добавленную стоимость и пеней, и в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Из оспариваемого решения N 10-26/08988 от 29.09.2008 также следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 454 545 руб. с авансовых платежей в сумме 5 000 000 руб., полученных от ОАО "Деметра" в мае и июне 2006 года в счет предстоящих поставок., осуществленных в сентябре 2006 года.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом были получены авансовые платежи от ОАО "Деметра" по платежным поручениям от 17.05.2006 N 000697 и от 29.05.2006 N 000742 на сумму 1 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, по платежному поручению от 16.06.2006 N 000869 на сумму 3 000 000 руб.
В связи с этим ООО "Урожай" надлежало включить указанные суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствующий налоговый период и исчислить налог на добавленную стоимость к уплате за май и июнь 2006 года в сумме 181 818 руб. и 272 727 руб. соответственно.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заявитель не оспаривает наличие ошибки в периоде определения налоговой базы по бухгалтерскому и налоговому учету, суд признал правомерными выводы налогового органа.
В то же время судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В материалы дела ООО "Урожай" представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, сентябрь 2006 года (т. 1, л. 56-69) из которых следует, что налогоплательщик устранил нарушение, указав в декларации за май 2006 года в разделе 2.1. "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)" по строке 130 "Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) сумму НДС 181 818 руб.; за июнь 2006 года, указав в разделе 2.1. "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)" по строке 130 "Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) сумму НДС 272 727 руб.; за сентябрь 2006 года, указав в разделе 2.1. "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)" по строке 250 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг)" сумму НДС 454 545 руб. (181 818 + 272 727).
В связи с этим, суд обоснованно указал на неправомерность требования налогового органа о восстановлении суммы налога на добавленную стоимость за май, июнь 2006 года в сумме 454 545 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений налогового органа относительно данных, указанных в представленных Обществом уточненных налоговых декларациях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения Инспекции в указанной части.
Признавая недействительным решение Инспекции N 10-26/08988 от 29.09.2008 в части предложения Обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 456 641 руб., пени в сумме 396 158 руб. и штрафа в сумме 91 328, 20 руб., суд первой инстанции исходил из недопустимости включения Инспекцией в состав задолженности по налогу на доходы физических лиц недоимки по налогу, образовавшейся до 01.01.2005, то есть до начала периода, охваченного проверкой, начисления пени на указанную сумму и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд указал на пропуск налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная позиция суда первой инстанции представляется апелляционной коллегии правильной.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц, связано с включением в расчет задолженности кредитового сальдо Общества по состоянию на 01.01.2005.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с заработной платы за период с 01.01.2005 по 19.05.2008 налоговым органом установлено следующее: сальдо на 01.01.2005 (задолженность) - 830 201 руб.; сумма удержанного налога - 1 075 250 руб.; сумма перечисленного налога - 1 448 810 руб.; сальдо на 19.05.2008 (задолженность) - 456 641 руб.
Между тем, такой подход по определению задолженности по налогу на доходы физических лиц правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
В целях исчисления предельных сроков принудительного взыскания налога, установленных статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается во внимание период образования недоимки по налогу (налоговый период), а не дата определения сальдо, как указывает Инспекция. В порядке выездной проверки налоговый орган проверял 2005-2008 год. Указанная Инспекцией дата - 01.01.2005 - является датой начала следующего налогового периода по налогу на доходы физических лиц. Суд первой инстанции установил, что недоимка образовалась ранее проверенного периода (2005-2008 года), поэтому в рамках проведенной Инспекцией проверки и настоящего дела не могут быть установлены обстоятельства возникновения у Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика на дату начала проверяемого периода. Также не предусмотрено включение таких сальдо в результаты проверок.
Кроме того, если недоимка и имела место, то она образовалась ранее проверенного периода, поэтому в рамках последующей проверки не могут быть установлены обстоятельства возникновения у налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты последующих проверок сведений о задолженности по налогам, выявленных по результатам предыдущих проверок.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным решение Инспекции N 10-26/08988 от 29.09.2008 в указанной части.
Ссылка Инспекции на неправильное указание Обществом в платежных поручениях кода ОКАТО отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные факты изложенных выводов суда не опровергают.
Также апелляционный суд считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера налоговых санкций, исчисленных налоговым органом ООО "Урожай" по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 369 927 руб. до 73 985, 40 руб.
В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
При применении налоговых санкций, согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При наличии таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных норм.
Согласно материалам дела, основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 369 927 руб., явилась неуплата Обществом единого сельскохозяйственных налога, правомерность доначисления которого установлена судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, равно как установлены и признаны правомерными обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в то же время Общество ходатайствовало об уменьшении суммы штрафа в связи с отсутствием в период совершения налогового правонарушения однозначной позиции законодателя по вопросу уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, совершенном Обществом, налоговым органом не устанавливались и не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму примененных налоговым органом штрафных санкций (369 927 руб.) в пять раз, то есть до 73 985, 40 руб.
Доводов относительно указанного эпизода апелляционная жалоба налогового органа не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 по делу N А64-6277/08-27 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 года по делу N А64-6277/08-27 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)