Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н.
при участии:
от ИП Котляр Т.Ф.: Архипова А.В. по доверенности от 19.08.2010 г., (паспорт).
от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Герасимова О.В. по доверенности от 18.02.2011 г., (удостоверение), Карнюшкин В.В., по доверенности от 26.10.2010 г., (удостоверение).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Котляр Т.Ф.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 по делу N А53-19320/2010
по заявлению ИП Котляр Т.Ф.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Котляр Тамара Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 06-12/353 от 23.06.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 28.12.2010 г. признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 06/12-353 от 23.06.2010 года в части доначисления земельного налога в размере 35 554,3 рублей, соответствующих сумме налога пени, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30 101,5 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что недвижимое имущество, реализованное в 2008 г., использовалось предпринимателем Котляр Т.Ф. не в личных, а в предпринимательских целях. Поскольку в бюджет земельный налог поступил, то у предпринимателя отсутствует обязанность по его уплате, т.е. не имеется недоимки в размере 35 554,30 рублей, нет оснований для взыскания пени и штрафных санкций.
ИП Котляр Тамара Федоровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что суд неправомерно оставил в силе решение налогового органа в части доначисления единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 960 000 рублей. Суд первой инстанции не учел, что сделки по продаже недвижимости не были направлены на систематическое получение прибыли. При реализации физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения. Кроме того, денежные средства по сделкам продажи недвижимости не поступали на расчетный счет или в кассу индивидуального предпринимателя. Налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ИП Котляр Т.Ф. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 06/02-15 от 17.02.2010 г. в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Котляр Т.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки составлен акт проверки N 06/10-361 от 24.05.2010 года.
Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 22.06.2010 г. с участием представителя предпринимателя, о чем составлен протокол.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 06/12-353 от 23.06.2010 года, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 962 298 рублей, земельный налог в размере 119 992 рублей. Пунктом 1 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 216 232 рублей и по статье 119 НК РФ в виде штрафа 59 903 рублей и статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 рублей. Пунктом 2 решения на суммы недоимки доначислены пени в размере 224 053,45 рублей.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в УФНС России по Ростовской области.
УФНС России по Ростовской области решением N 15-14/3299 от 09.08.2010 г. изменило решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в части доначисления налога на землю в сумме 27 953 рублей, пени, уменьшило штрафные санкции в 2 раза в связи с применение смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Котляр Т.Ф. с момента регистрации в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - 08.07.2004 года осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого помещения. При этом, применяла систему налогообложения в виде единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения доходы (ставка налога 6%).
В проверяемом периоде 2007 - 2008 г.г. Котляр Т.Ф. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, которое сдавалось в аренду.
В ходе мероприятий по налоговому контролю инспекцией было установлено, что Котляр Т.Ф. в 2008 году было реализовано:
нежилое помещение по адресу Ростов-на-Дону ул. 22 линия 1/7 (договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 года) сумма сделки - 15 000 000 руб.,
нежилое помещение по адресу Малиновского 3В, договор купли продажи от 27.09.2008 года сумма сделки 1 000 000 руб.
Из показаний (протокол допроса от 30.03.2010 года N 27) доверенного лица Котляр Т.Ф. - Никольской С.С. инспекцией было установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. 22 линия 1/7, было приобретено Котляр Т.Ф. для сохранения личных сбережений (вложение денежных средств в недвижимость) и на момент покупки не предполагалось его использование в предпринимательской деятельности, однако было передано в аренду в 2004 - 2007 г. Никольская С.С. пояснила, что указанное нежилое помещение в 2008 году не использовалось Котляр Т.Ф. в целях предпринимательской деятельности (сдачи в аренду). Наличные денежные средства, поступившие от ООО "Азарт" в кассу ИП Котляр Т.Ф. в 2008 году в размере 600 000 руб. являются уплатой задолженности по аренде помещения за 2007 год.
Кроме того, из показаний следует, что указанное имущество было заложено для получения кредита с целью приобретения нежилого помещения по адресу г. Ростов-на-Дону ул. 19 линия 13/15, приобретаемого для использования в предпринимательской деятельности. Нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского 3В, приобреталось для использования в предпринимательской деятельности, но в связи с нехваткой денежных средств было продано.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что Котляр Т.Ф. неправомерно отразила полученный доход в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, неправомерно применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку недвижимое имущество сдавалось в аренду, доначислила предпринимателю единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09).
Поскольку Котляр Т.Ф. осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, в частности, ООО "Азарт", суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета.
Доводы о том, что сделки по реализации недвижимого имущества носили разовый характер и не были направлены на систематическое получение прибыли, отклоняются как не соответствующие правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении 16.03.2010 N 14009/09. То обстоятельство, что сделки по реализации недвижимости носили разовый характер не свидетельствует об отсутствии оснований к отнесению дохода к доходам от предпринимательской деятельности, при условии того, что реализованные помещения использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Котляр Т.Ф. с момента регистрации в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - 08.07.2004 года осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого помещения. При этом, применяла систему налогообложения в виде единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения доходы (ставка налога 6%). Реализованные помещения относятся к нежилым и следовательно наличие их в собственности не направлено на удовлетворение личных потребностей налогоплательщика.
Тем более, что в ходе налоговой проверки было установлено, что в нежилом помещении по адресу г. Ростов-на-Дону ул. 22 линия 1/7 (впоследствии ул. Базарная 1/7) в 2007 и 2008 годах ООО "Азарт" осуществляло деятельность по эксплуатации игрового зала под логотипом "Эльдорадо". Эксплуатация ООО "Азарт" в 2007 - 2008 годах указанного помещения под зал игровых автоматов подтверждается: протоколом осмотра помещения по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Базарная 1/7 от 31.01.2008 года, приложением к протоколу осмотра, свидетельством о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, уведомлением о постановке на учет ООО "Азарт" в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, письмом Администрации города Ростова-на-Дону от 23.04.2010 года N 6.3/475, а также информацией, размещенной на официальном сайте Администрации Ростовской области.
Нежилое помещение расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского 3В также передавалось в аренду в проверяемом периоде. В частности, протоколами осмотра от 07.08.2007 года N 35 09.08.2008 года, от 09.08.2008 года N 32 зафиксирован факт использования ООО "ОйлИнвест-Дон" данного нежилого помещения для размещения игровых автоматов (материалы направлены ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону ГУВД по Ростовской области от 21.02.2008 года N 38/7-650, от 04.05.2008 года N 38/7-1634).
Доводы о том, что на расчетный счет предпринимателя денежных средств за арендную плату не поступали, отклоняются. Непоступление средств не свидетельствует об отсутствии сдачи объектов в аренду, факт использования имущества иными организациями был установлен, следовательно, право требовать плату за пользование имуществом может быть реализовано предпринимателем.
Отклоняются также ссылки на то, что имущество было приобретено до регистрации в качестве предпринимателя. Факт приобретения имущества до начала предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что в дальнейшем данное имущество не использовалось в целях извлечения прибыли.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
При этом, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что предприниматель объектом налогообложения УСН выбрал доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ.
При этом, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, инспекция правомерно учла в доходах предпринимателя доходы от реализации недвижимого имущества (нежилые помещения по адресам ул. 22 Линия 1/7 и ул. Малиновского 3 В) и доначислила единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 960 000 рублей.
Ссылки на то, что денежные средства по сделкам продажи недвижимости не поступали на расчетный счет или в кассу индивидуального предпринимателя, не принимаются. Из п. 5 договоров купли-продажи следует, что на момент заключения договоров расчеты произведены полностью, подписание договоров подтверждает получение сумм. Более того, договоры купли-продажи недвижимости были зарегистрированы (л.д. *** т. ***).
Доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ, не принимаются.
Невручение вместе с решением инспекции расчета пени не свидетельствует о незаконности решения инспекции в целом, тем более, что доказательств неправильности произведенного налоговым органом расчета пени не представлено.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим ст. 75 НК РФ. Доказательств наличия у предпринимателя каких-либо переплат суду не представлено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 по делу N А53-19320/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 15АП-764/2011 ПО ДЕЛУ N А53-19320/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 15АП-764/2011
Дело N А53-19320/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н.
при участии:
от ИП Котляр Т.Ф.: Архипова А.В. по доверенности от 19.08.2010 г., (паспорт).
от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Герасимова О.В. по доверенности от 18.02.2011 г., (удостоверение), Карнюшкин В.В., по доверенности от 26.10.2010 г., (удостоверение).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Котляр Т.Ф.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 по делу N А53-19320/2010
по заявлению ИП Котляр Т.Ф.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Котляр Тамара Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 06-12/353 от 23.06.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 28.12.2010 г. признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 06/12-353 от 23.06.2010 года в части доначисления земельного налога в размере 35 554,3 рублей, соответствующих сумме налога пени, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30 101,5 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что недвижимое имущество, реализованное в 2008 г., использовалось предпринимателем Котляр Т.Ф. не в личных, а в предпринимательских целях. Поскольку в бюджет земельный налог поступил, то у предпринимателя отсутствует обязанность по его уплате, т.е. не имеется недоимки в размере 35 554,30 рублей, нет оснований для взыскания пени и штрафных санкций.
ИП Котляр Тамара Федоровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что суд неправомерно оставил в силе решение налогового органа в части доначисления единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 960 000 рублей. Суд первой инстанции не учел, что сделки по продаже недвижимости не были направлены на систематическое получение прибыли. При реализации физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения. Кроме того, денежные средства по сделкам продажи недвижимости не поступали на расчетный счет или в кассу индивидуального предпринимателя. Налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ИП Котляр Т.Ф. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 06/02-15 от 17.02.2010 г. в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Котляр Т.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки составлен акт проверки N 06/10-361 от 24.05.2010 года.
Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 22.06.2010 г. с участием представителя предпринимателя, о чем составлен протокол.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 06/12-353 от 23.06.2010 года, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 962 298 рублей, земельный налог в размере 119 992 рублей. Пунктом 1 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 216 232 рублей и по статье 119 НК РФ в виде штрафа 59 903 рублей и статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 рублей. Пунктом 2 решения на суммы недоимки доначислены пени в размере 224 053,45 рублей.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в УФНС России по Ростовской области.
УФНС России по Ростовской области решением N 15-14/3299 от 09.08.2010 г. изменило решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в части доначисления налога на землю в сумме 27 953 рублей, пени, уменьшило штрафные санкции в 2 раза в связи с применение смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Котляр Т.Ф. с момента регистрации в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - 08.07.2004 года осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого помещения. При этом, применяла систему налогообложения в виде единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения доходы (ставка налога 6%).
В проверяемом периоде 2007 - 2008 г.г. Котляр Т.Ф. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, которое сдавалось в аренду.
В ходе мероприятий по налоговому контролю инспекцией было установлено, что Котляр Т.Ф. в 2008 году было реализовано:
нежилое помещение по адресу Ростов-на-Дону ул. 22 линия 1/7 (договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 года) сумма сделки - 15 000 000 руб.,
нежилое помещение по адресу Малиновского 3В, договор купли продажи от 27.09.2008 года сумма сделки 1 000 000 руб.
Из показаний (протокол допроса от 30.03.2010 года N 27) доверенного лица Котляр Т.Ф. - Никольской С.С. инспекцией было установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. 22 линия 1/7, было приобретено Котляр Т.Ф. для сохранения личных сбережений (вложение денежных средств в недвижимость) и на момент покупки не предполагалось его использование в предпринимательской деятельности, однако было передано в аренду в 2004 - 2007 г. Никольская С.С. пояснила, что указанное нежилое помещение в 2008 году не использовалось Котляр Т.Ф. в целях предпринимательской деятельности (сдачи в аренду). Наличные денежные средства, поступившие от ООО "Азарт" в кассу ИП Котляр Т.Ф. в 2008 году в размере 600 000 руб. являются уплатой задолженности по аренде помещения за 2007 год.
Кроме того, из показаний следует, что указанное имущество было заложено для получения кредита с целью приобретения нежилого помещения по адресу г. Ростов-на-Дону ул. 19 линия 13/15, приобретаемого для использования в предпринимательской деятельности. Нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского 3В, приобреталось для использования в предпринимательской деятельности, но в связи с нехваткой денежных средств было продано.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что Котляр Т.Ф. неправомерно отразила полученный доход в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, неправомерно применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку недвижимое имущество сдавалось в аренду, доначислила предпринимателю единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09).
Поскольку Котляр Т.Ф. осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, в частности, ООО "Азарт", суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета.
Доводы о том, что сделки по реализации недвижимого имущества носили разовый характер и не были направлены на систематическое получение прибыли, отклоняются как не соответствующие правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении 16.03.2010 N 14009/09. То обстоятельство, что сделки по реализации недвижимости носили разовый характер не свидетельствует об отсутствии оснований к отнесению дохода к доходам от предпринимательской деятельности, при условии того, что реализованные помещения использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Котляр Т.Ф. с момента регистрации в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - 08.07.2004 года осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого помещения. При этом, применяла систему налогообложения в виде единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения доходы (ставка налога 6%). Реализованные помещения относятся к нежилым и следовательно наличие их в собственности не направлено на удовлетворение личных потребностей налогоплательщика.
Тем более, что в ходе налоговой проверки было установлено, что в нежилом помещении по адресу г. Ростов-на-Дону ул. 22 линия 1/7 (впоследствии ул. Базарная 1/7) в 2007 и 2008 годах ООО "Азарт" осуществляло деятельность по эксплуатации игрового зала под логотипом "Эльдорадо". Эксплуатация ООО "Азарт" в 2007 - 2008 годах указанного помещения под зал игровых автоматов подтверждается: протоколом осмотра помещения по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Базарная 1/7 от 31.01.2008 года, приложением к протоколу осмотра, свидетельством о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, уведомлением о постановке на учет ООО "Азарт" в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, письмом Администрации города Ростова-на-Дону от 23.04.2010 года N 6.3/475, а также информацией, размещенной на официальном сайте Администрации Ростовской области.
Нежилое помещение расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского 3В также передавалось в аренду в проверяемом периоде. В частности, протоколами осмотра от 07.08.2007 года N 35 09.08.2008 года, от 09.08.2008 года N 32 зафиксирован факт использования ООО "ОйлИнвест-Дон" данного нежилого помещения для размещения игровых автоматов (материалы направлены ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону ГУВД по Ростовской области от 21.02.2008 года N 38/7-650, от 04.05.2008 года N 38/7-1634).
Доводы о том, что на расчетный счет предпринимателя денежных средств за арендную плату не поступали, отклоняются. Непоступление средств не свидетельствует об отсутствии сдачи объектов в аренду, факт использования имущества иными организациями был установлен, следовательно, право требовать плату за пользование имуществом может быть реализовано предпринимателем.
Отклоняются также ссылки на то, что имущество было приобретено до регистрации в качестве предпринимателя. Факт приобретения имущества до начала предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что в дальнейшем данное имущество не использовалось в целях извлечения прибыли.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
При этом, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что предприниматель объектом налогообложения УСН выбрал доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ.
При этом, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, инспекция правомерно учла в доходах предпринимателя доходы от реализации недвижимого имущества (нежилые помещения по адресам ул. 22 Линия 1/7 и ул. Малиновского 3 В) и доначислила единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 960 000 рублей.
Ссылки на то, что денежные средства по сделкам продажи недвижимости не поступали на расчетный счет или в кассу индивидуального предпринимателя, не принимаются. Из п. 5 договоров купли-продажи следует, что на момент заключения договоров расчеты произведены полностью, подписание договоров подтверждает получение сумм. Более того, договоры купли-продажи недвижимости были зарегистрированы (л.д. *** т. ***).
Доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ, не принимаются.
Невручение вместе с решением инспекции расчета пени не свидетельствует о незаконности решения инспекции в целом, тем более, что доказательств неправильности произведенного налоговым органом расчета пени не представлено.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим ст. 75 НК РФ. Доказательств наличия у предпринимателя каких-либо переплат суду не представлено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 по делу N А53-19320/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)