Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2005 г. Дело N 09АП-6518/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2005 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" на решение от 15 апреля 2005 года по делу N А40-37948/99-23-435 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" к Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", ЗАО "Сервис-Реестр", третьи лица - ООО "Инвестиционный дом Кондор", ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия), об истребовании акций ОАО "НГК "Славнефть" в количестве 296517000 штук из чужого незаконного владения, при участии: от истца - Я., от ответчиков - от Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", ЗАО "Сервис-Реестр" - К.С.В., З., от третьих лиц - неявка, извещены,
иск заявлен к Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", ЗАО "Сервис-Реестр" об истребовании из чужого незаконного владения 296517000 обыкновенных именных акций ОАО "НГК "Славнефть".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2005 года по делу N А40-37948/99-23-435 производство в отношении Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" прекращено в связи с прекращением деятельности Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед"; в иске к ЗАО "Сервис-Реестр" об истребовании 296517000 обыкновенных именных акций ОАО "НГК "Славнефть" из чужого незаконного владения отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2005 года по делу N А40-37948/99-23-435 отменить.
Заявитель считает, что вынесенное решение не соответствует материалам дела и фактическим его обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права, допущено неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обязан был выполнить указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Московского округа по установлению обстоятельств, необходимых для решения вопросов об определении круга лиц, участвующих в деле; суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков, не привлек к участию в деле Компании EDIE Holdings Limited (Кипр), Select Holdings Limited (Кипр), Hassta Holdings (Overseas) Limited (Кипр) для исследования вопроса о том, являются ли они добросовестными приобретателями спорных акций и могут ли у них быть истребованы акции, принадлежащие истцу.
ЗАО "Сервис-Реестр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2005 года по делу N А40-37948/99-23-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик ссылается на то, что истец не представил надлежащие доказательства того, что какое-либо лицо в настоящее время является недобросовестным приобретателем акций ОАО "НГК "Славнефть", а также доказательств того, что какое-либо лицо обязано передать принадлежащие ему акции именно в пользу истца; акции в бездокументарной форме не имеют индивидуальных идентификационных номеров или иных идентифицирующих признаков, в связи с чем после первоначальной продажи истцом принадлежавших ему ранее акций, после неоднократных перепродаж акций в количествах, отличающихся от первоначального, и разными лицами можно сделать вывод о том, что эти акции в настоящее время находятся в добросовестном владении широкого круга лиц; Компания "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" является добросовестным приобретателем акций, а факт признания недействительной первоначальной сделки не влияет на недействительность всех последующих сделок; привлечение указанных истцом новых лиц в качестве ответчиков является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств, что спорные акции находятся в их владении; в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" ни реестродержатель, ни номинальный держатель не могут быть собственниками (владельцами) акций тех эмитентов, в отношении которых они ведут учет акций, следовательно, невозможно за счет регистратора выполнить решение суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив требование по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт; представители ответчика - ЗАО "Сервис-Реестр" - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2005 года по делу N А40-37948/99-23-435 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Исковые требования об истребовании акций ОАО "НГК "Славнефть" в количестве 296517000 штук из чужого незаконного владения заявлены на основании статьи 12 и главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования основаны на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.1999 по делу N А40-30496/98-27-373 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг N 10/30 от 31.10.1997, заключенный между ООО "МНПЗ+" и ООО "Инвестиционный дом Кондор"; в соответствии со статьей 167 ГК РФ ООО "МНПЗ+" обратилось к ООО "Инвестиционный дом Кондор" о возврате ценных бумаг, являющихся предметом недействительной сделки - 296517000 штук акций ОАО "НГК "Славнефть", однако требование о возврате акций не было выполнено; в ходе исполнения решения суда истцу стало известно, что спорные акции были проданы Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", что подтверждается выпиской N 9844 по лицевому счету компании по состоянию на 01.01.1998, выданной 03.09.1999 ЗАО "Сервис-Реестр"; истребуемое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку у ООО "Инвестиционный дом Кондор" не возникло право собственности на ценные бумаги по недействительной сделке.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.1997 между ООО "МНПЗ+" и ООО "Инвестиционный дом Кондор" был заключен договор купли-продажи N 10/30, предметом которого являлись 296517000 обыкновенных именных акций ОАО "НГК "Славнефть", принадлежащих истцу (продавец).
06.11.1997 на основании передаточного распоряжения ООО "МНПЗ+" держатель реестра - ЗАО "Сервис-Реестр" - произвел списание 297517000 акций с лицевого счета истца (том 1, л. д. 90).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.1999 по делу N А40-30496/98-27-373 данный договор признан недействительным в связи с тем, что председатель правления ООО "МНПЗ+" К.А.А. действовал с превышением полномочий, установленных учредительными документами общества.
Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, исковые требования не могут быть удовлетворены за счет Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", поскольку у Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" спорные акции отсутствуют, что подтверждается выпиской депозитария Внешторгбанка о движении по счету депо N 1538, принадлежащему Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", за период с 15.07.1999 по 21.02.2000 (том 2, л. д. 137 - 140).
Из выписки следует, что в период с 23.08.1999 по 23.09.1999 все принадлежащие Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" акции ОАО "НГЕ "Славнефть" были переведены в КИБ "Альфа-Банк". Однако ОАО "Альфа-Банк" (правопреемник КИБ "Альфа-Банк) никогда не являлось депонентом депозитария ОАО "Альфа-Банк", что следует из ответа ОАО "Альфа-Банк" на судебный запрос (том 1, л. д. 119).
Вместе с тем суд первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.11.2004 по настоящему делу, в предварительном судебном заседании рассмотрел вопрос о правовом статусе Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" после ее исключения из реестра компаний Республики Кипр 23.03.2001.
Судом установлено, что после исключения Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" из списка компаний Компания "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" перестала существовать в качестве юридического лица и не может осуществлять свою деятельность на территории Республики Кипр, что подтверждается ответом Окружного суда Никосии (Республика Кипр) от 09.07.2004 на судебный запрос (том 5, л. д. 82 - 112).
Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции с целью установления владельцев спорных акций истребовал исторические выписки по лицевым счетам всех номинальных держателей акций ОАО "НГК "Славнефть" за период с 23.08.1998 по настоящее время, а также списки владельцев акций, в том числе:
- - от ОАО "Банк Внешней торговли";
- - от ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)";
- - от ЗАО КБ "Ситибанк";
- - от ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания";
- - от ОАО "Альфа-Банк".
В результате исследования и оценки истребованных судом сведений суд первой инстанции установил, что в момент списания акций ОАО "НГК "Славнефть" со счета депо N 1538 Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" на счет номинального держателя - КИБ "Альфа-Банк" произошло изменение владельцев акций. Общее количество акций ОАО "НГК "Славнефть", проданных Компанией "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" в период с 17.08.1999 по 10.09.1999 по договорам купли-продажи, составило 324620734 штуки, что подтверждается справками Депозитария ОАО "Альфа-Банк" за период с 23.08.1999 по 04.10.1999, а также поручениями Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" на перевод акций на счет номинального держателя - ОАО "Альфа-Банк".
При этом согласно справке депозитария ОАО "Альфа-Банк" по состоянию на 23.08.1999 владельцем 293726510 штук акций являлась Компания "Lypogon Limited" (Республика Кипр), на счете которой по состоянию на 23.09.1999 в депозитарии ОАО "Альфа-Банк" находилось уже 146863255 акций ОАО "НГК "Славнефть".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков и привлечении к участию в деле владельцев акций ОАО "НГК "Славнефть", учитываемых на счете номинального держателя - ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)", которыми являются следующие иностранные Компании:
- - EDIE Holdings Limited (Кипр) - 142707479 акций;
- - Select Holdings Limited (Кипр) - 366251415 акций;
- - Hassta Holdings (Overseas) Limited (Кипр) - 177299971 акций.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков, не привлек к участию в деле Компании EDIE Holdings Limited, Select Holdings Limited, Hassta Holdings (Overseas) Limited для исследования вопросов о том, являются ли они добросовестными приобретателями спорных акций и могут ли у них быть истребованы акции, принадлежащие истцу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из положений нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.
При этом возможность определить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества является одним из необходимых условий удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.
Таким образом, доказательством наличия прав на бездокументарные ценные бумаги, учет которых ведется депозитарием, является запись по счету депо.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца о привлечении к участию в деле Компаний EDIE Holdings Limited, Select Holdings Limited, Hassta Holdings (Overseas) Limited, обоснованно исходил из того, что установить, является ли какая-либо часть (сумма) учтенных на счете номинального держателя - ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" из 142707479 акций ОАО "НГК "Славнефть", принадлежащих Компании EDIE Holdings Limited, 366251415 акций ОАО "НГК "Славнефть", принадлежащих Компании Select Holdings Limited, 177299971 акций ОАО "НГК "Славнефть", принадлежащих Компании Hassta Holdings (Overseas) Limited, ценными бумагами, которые истребуются истцом, не представляется возможным.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика номинального держателя - ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)".
В свою очередь, отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, при отсутствии в качестве ответчиков по данному делу лиц, владеющих в настоящее время спорными акциями, суд апелляционной инстанции оказал истцу в истребовании доказательств (протокольное определение).
Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2005 года по делу N А40-37948/99-23-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2005 N 09АП-6518/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37948/99-23-435
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 августа 2005 г. Дело N 09АП-6518/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2005 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" на решение от 15 апреля 2005 года по делу N А40-37948/99-23-435 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" к Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", ЗАО "Сервис-Реестр", третьи лица - ООО "Инвестиционный дом Кондор", ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия), об истребовании акций ОАО "НГК "Славнефть" в количестве 296517000 штук из чужого незаконного владения, при участии: от истца - Я., от ответчиков - от Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", ЗАО "Сервис-Реестр" - К.С.В., З., от третьих лиц - неявка, извещены,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен к Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", ЗАО "Сервис-Реестр" об истребовании из чужого незаконного владения 296517000 обыкновенных именных акций ОАО "НГК "Славнефть".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2005 года по делу N А40-37948/99-23-435 производство в отношении Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" прекращено в связи с прекращением деятельности Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед"; в иске к ЗАО "Сервис-Реестр" об истребовании 296517000 обыкновенных именных акций ОАО "НГК "Славнефть" из чужого незаконного владения отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2005 года по делу N А40-37948/99-23-435 отменить.
Заявитель считает, что вынесенное решение не соответствует материалам дела и фактическим его обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права, допущено неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обязан был выполнить указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Московского округа по установлению обстоятельств, необходимых для решения вопросов об определении круга лиц, участвующих в деле; суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков, не привлек к участию в деле Компании EDIE Holdings Limited (Кипр), Select Holdings Limited (Кипр), Hassta Holdings (Overseas) Limited (Кипр) для исследования вопроса о том, являются ли они добросовестными приобретателями спорных акций и могут ли у них быть истребованы акции, принадлежащие истцу.
ЗАО "Сервис-Реестр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2005 года по делу N А40-37948/99-23-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик ссылается на то, что истец не представил надлежащие доказательства того, что какое-либо лицо в настоящее время является недобросовестным приобретателем акций ОАО "НГК "Славнефть", а также доказательств того, что какое-либо лицо обязано передать принадлежащие ему акции именно в пользу истца; акции в бездокументарной форме не имеют индивидуальных идентификационных номеров или иных идентифицирующих признаков, в связи с чем после первоначальной продажи истцом принадлежавших ему ранее акций, после неоднократных перепродаж акций в количествах, отличающихся от первоначального, и разными лицами можно сделать вывод о том, что эти акции в настоящее время находятся в добросовестном владении широкого круга лиц; Компания "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" является добросовестным приобретателем акций, а факт признания недействительной первоначальной сделки не влияет на недействительность всех последующих сделок; привлечение указанных истцом новых лиц в качестве ответчиков является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств, что спорные акции находятся в их владении; в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" ни реестродержатель, ни номинальный держатель не могут быть собственниками (владельцами) акций тех эмитентов, в отношении которых они ведут учет акций, следовательно, невозможно за счет регистратора выполнить решение суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив требование по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт; представители ответчика - ЗАО "Сервис-Реестр" - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2005 года по делу N А40-37948/99-23-435 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Исковые требования об истребовании акций ОАО "НГК "Славнефть" в количестве 296517000 штук из чужого незаконного владения заявлены на основании статьи 12 и главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования основаны на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.1999 по делу N А40-30496/98-27-373 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг N 10/30 от 31.10.1997, заключенный между ООО "МНПЗ+" и ООО "Инвестиционный дом Кондор"; в соответствии со статьей 167 ГК РФ ООО "МНПЗ+" обратилось к ООО "Инвестиционный дом Кондор" о возврате ценных бумаг, являющихся предметом недействительной сделки - 296517000 штук акций ОАО "НГК "Славнефть", однако требование о возврате акций не было выполнено; в ходе исполнения решения суда истцу стало известно, что спорные акции были проданы Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", что подтверждается выпиской N 9844 по лицевому счету компании по состоянию на 01.01.1998, выданной 03.09.1999 ЗАО "Сервис-Реестр"; истребуемое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку у ООО "Инвестиционный дом Кондор" не возникло право собственности на ценные бумаги по недействительной сделке.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.1997 между ООО "МНПЗ+" и ООО "Инвестиционный дом Кондор" был заключен договор купли-продажи N 10/30, предметом которого являлись 296517000 обыкновенных именных акций ОАО "НГК "Славнефть", принадлежащих истцу (продавец).
06.11.1997 на основании передаточного распоряжения ООО "МНПЗ+" держатель реестра - ЗАО "Сервис-Реестр" - произвел списание 297517000 акций с лицевого счета истца (том 1, л. д. 90).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.1999 по делу N А40-30496/98-27-373 данный договор признан недействительным в связи с тем, что председатель правления ООО "МНПЗ+" К.А.А. действовал с превышением полномочий, установленных учредительными документами общества.
Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, исковые требования не могут быть удовлетворены за счет Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", поскольку у Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" спорные акции отсутствуют, что подтверждается выпиской депозитария Внешторгбанка о движении по счету депо N 1538, принадлежащему Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", за период с 15.07.1999 по 21.02.2000 (том 2, л. д. 137 - 140).
Из выписки следует, что в период с 23.08.1999 по 23.09.1999 все принадлежащие Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" акции ОАО "НГЕ "Славнефть" были переведены в КИБ "Альфа-Банк". Однако ОАО "Альфа-Банк" (правопреемник КИБ "Альфа-Банк) никогда не являлось депонентом депозитария ОАО "Альфа-Банк", что следует из ответа ОАО "Альфа-Банк" на судебный запрос (том 1, л. д. 119).
Вместе с тем суд первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.11.2004 по настоящему делу, в предварительном судебном заседании рассмотрел вопрос о правовом статусе Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" после ее исключения из реестра компаний Республики Кипр 23.03.2001.
Судом установлено, что после исключения Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" из списка компаний Компания "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" перестала существовать в качестве юридического лица и не может осуществлять свою деятельность на территории Республики Кипр, что подтверждается ответом Окружного суда Никосии (Республика Кипр) от 09.07.2004 на судебный запрос (том 5, л. д. 82 - 112).
Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции с целью установления владельцев спорных акций истребовал исторические выписки по лицевым счетам всех номинальных держателей акций ОАО "НГК "Славнефть" за период с 23.08.1998 по настоящее время, а также списки владельцев акций, в том числе:
- - от ОАО "Банк Внешней торговли";
- - от ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)";
- - от ЗАО КБ "Ситибанк";
- - от ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания";
- - от ОАО "Альфа-Банк".
В результате исследования и оценки истребованных судом сведений суд первой инстанции установил, что в момент списания акций ОАО "НГК "Славнефть" со счета депо N 1538 Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" на счет номинального держателя - КИБ "Альфа-Банк" произошло изменение владельцев акций. Общее количество акций ОАО "НГК "Славнефть", проданных Компанией "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" в период с 17.08.1999 по 10.09.1999 по договорам купли-продажи, составило 324620734 штуки, что подтверждается справками Депозитария ОАО "Альфа-Банк" за период с 23.08.1999 по 04.10.1999, а также поручениями Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" на перевод акций на счет номинального держателя - ОАО "Альфа-Банк".
При этом согласно справке депозитария ОАО "Альфа-Банк" по состоянию на 23.08.1999 владельцем 293726510 штук акций являлась Компания "Lypogon Limited" (Республика Кипр), на счете которой по состоянию на 23.09.1999 в депозитарии ОАО "Альфа-Банк" находилось уже 146863255 акций ОАО "НГК "Славнефть".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков и привлечении к участию в деле владельцев акций ОАО "НГК "Славнефть", учитываемых на счете номинального держателя - ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)", которыми являются следующие иностранные Компании:
- - EDIE Holdings Limited (Кипр) - 142707479 акций;
- - Select Holdings Limited (Кипр) - 366251415 акций;
- - Hassta Holdings (Overseas) Limited (Кипр) - 177299971 акций.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков, не привлек к участию в деле Компании EDIE Holdings Limited, Select Holdings Limited, Hassta Holdings (Overseas) Limited для исследования вопросов о том, являются ли они добросовестными приобретателями спорных акций и могут ли у них быть истребованы акции, принадлежащие истцу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из положений нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.
При этом возможность определить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества является одним из необходимых условий удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.
Таким образом, доказательством наличия прав на бездокументарные ценные бумаги, учет которых ведется депозитарием, является запись по счету депо.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца о привлечении к участию в деле Компаний EDIE Holdings Limited, Select Holdings Limited, Hassta Holdings (Overseas) Limited, обоснованно исходил из того, что установить, является ли какая-либо часть (сумма) учтенных на счете номинального держателя - ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" из 142707479 акций ОАО "НГК "Славнефть", принадлежащих Компании EDIE Holdings Limited, 366251415 акций ОАО "НГК "Славнефть", принадлежащих Компании Select Holdings Limited, 177299971 акций ОАО "НГК "Славнефть", принадлежащих Компании Hassta Holdings (Overseas) Limited, ценными бумагами, которые истребуются истцом, не представляется возможным.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика номинального держателя - ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)".
В свою очередь, отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, при отсутствии в качестве ответчиков по данному делу лиц, владеющих в настоящее время спорными акциями, суд апелляционной инстанции оказал истцу в истребовании доказательств (протокольное определение).
Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2005 года по делу N А40-37948/99-23-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)