Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 по делу N А48-3471/06-15,
ЗАО К. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительным ее решения N 37 от 11.07.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого сельхозналога в виде штрафа в сумме 8204 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 19132 рублей 80 коп., неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1437 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17627 рублей, предложения уплатить единый сельхозналог в сумме 41022 рублей, НДС в сумме 95664 рублей, ЕСН в сумме 8082 рублей, НДФЛ в сумме 88134 рублей, пени по единому сельхозналогу в сумме 8086 рублей, по НДС в сумме 13373 рублей 90 коп., по ЕСН в сумме 2733 рублей 50 коп., а также уменьшения убытка за 2005 год по единому сельхозналогу в сумме 968132 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Орловской области N 37 от 11.07.2006 признано недействительным в оспариваемой части.
МИФНС России N по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 22.01.2007 объявлялся перерыв до 29.01.2007 (27.02, 28.02 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.01.2003 по 01.12.2003, по земельному, водному, транспортному налогам, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единому сельхозналогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 01.01.2005, по результатам которой составлен акт N 30 от 15.06.2006 и принято решение N 37 от 11.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
ЗАО К. привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого сельхозналога в виде штрафа в сумме 12463 рублей, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 938 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 694 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 22147 рублей, неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1437 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 25596 рублей, за неполное перечисление НДФЛ в сумме 106041 рубля, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить единый сельхозналог в сумме 62317 рублей, налог на прибыль в сумме 3468 рублей, НДС в сумме 110735 рублей, ЕНВД в сумме 4690 рублей, НДФЛ в сумме 530206 рублей, ЕСН в сумме 8082 рублей, а также пени по единому сельхозналогу в сумме 12284 рублей, по ЕНВД в сумме 2200 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1102 рублей, по НДС в сумме 15700 рублей, по НДФЛ в сумме 89112 рублей, по ЕСН в сумме 2733 рублей 50 коп.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ЗАО К. обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган посчитал неправомерным возмещение ЗАО К. НДС в сумме 22109 рублей, который уплачен налогоплательщиком поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей в связи с произошедшей гибелью посевов озимой пшеницы.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 146 НК РФ передача результатов выполненных работ (реализация товаров) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.
Из материалов дела следует, что хозяйственные операции, по которым ЗАО К. предъявило НДС к вычету, осуществлялись для производства сельскохозяйственной продукции. Реализация такой продукции признается объектом налогообложения по НДС в соответствии с нормами гл. 21 НК РФ.
В деле отсутствуют доказательства того, что спорные операции подпадают под признаки п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом не оспаривается то, что материальные ценности были получены, оприходованы и использованы налогоплательщиком в производственной деятельности, НДС поставщикам уплачен и возмещен в установленном законом порядке.
Восстановление сумм налога в рассматриваемом случае Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС в сумме 22109 рублей по этому эпизоду, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для восстановления НДС в сумме 40350 рублей по похищенным ядам.
Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС, ранее правомерно принятый к вычету, в отношении похищенных материальных ценностей.
Таким образом, оснований для доначисления обществу НДС в сумме 40350 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа у налогового органа не имелось.
Рассматривая спор об обоснованности применения МИФНС России N по Орловской области ст. 40 НК РФ судом установлено следующее.
Пункт 2 ст. 40 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, в частности учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, реализацией оптовых партий моделей.
При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Как видно из материалов дела, согласно акту от 27.09.2003, составленному работниками ЗАО К., реализованное зерно являлось ненадлежащего качества из-за повышенной влажности и засоренности, в связи с чем, приказом N 40 от 29.09.2003 цена на него была снижена.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Эта цена соответствует уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.
В связи с этим бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Налоговая инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости реализованного зерна с учетом требований ст. 40 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для доначисления ЗАО К. НДС, пени и штрафных санкций по указанному эпизоду.
В апелляционной жалобе МИФНС России N по Орловской области не приводит убедительных доводов в обоснование правомерности применения рыночной цены с учетом требований ст. 40 НК РФ, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности им правомерности применения вышеуказанной правовой нормы к спорным правоотношениям не может быть принят во внимание.
Основанием для доначисления ЗАО К. единого сельскохозяйственного налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком доходов на расходы по строительству хозяйственным способом основных средств в сумме 683709 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 346.4 и 346.5 НК РФ, правомерно указал на то, что состав доходов и расходов предприятий и организаций, уплачивающих сельскохозяйственный налог, установлен применительно к аналогичным доходам и расходам, применяемым при уплате налога на прибыль.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в состав расходов на приобретение основных средств должны включаться не только суммы затрат на их куплю-продажу, но и затраты на их сооружение, изготовление, доставку, в том числе на строительство.
При этом суд правильно указал, что в противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора купли-продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному п. 1 ст. 3 НК РФ. Такой же подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 N 11406/05.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы на строительство хозяйственным способом объектов основных средств не учитываются при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, не обоснован.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о правомерности невключения в доходы при исчислении единого сельхозналога денежных средств в сумме 134725 рублей, поступивших в кассу предприятия в счет предстоящих поставок.
Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ. В силу пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущественных прав, работ, услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО К. в проверяемом периоде согласно приказу об учетной политике, определяло доход по методу начисления, то есть датой реализации признавался день отгрузки товаров, независимо от даты поступления денежных средств.
Следовательно, денежные средства в сумме 134725 рублей, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, обоснованно не включены в налогооблагаемую базу.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами налогового органа о неправомерном включении ЗАО К. в состав расходов остаточной стоимости основных средств, построенных хозяйственных способом, в сумме 659055 рублей, и процентов за пользование заемными средствами, полученными у физического лица, в сумме 174352 рублей.
Как указывалось выше, согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные им доходы на расходы на приобретение основных средств. При этом, основания приобретения основного средства указанной статьей не установлены и учитываются единообразно, следовательно, расходы по приобретению основного средства уменьшают налогооблагаемую базу по единому сельхозналогу и в случае приобретения путем строительства основного средства хозяйственным способом.
В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Довод налогового органа о включении в налогооблагаемую базу процентов за пользование заемными средствами, полученными у физического лица, как не подтвержденные документально, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, так как ЗАО К. в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие возврат Г. заемных средств и начисленных процентов.
Факт отсутствия у Г. лицензии на осуществление банковских операций не может обусловить право налогоплательщика учесть понесенные им расходы в целях налогообложения.
Таким образом, проценты, уплаченные налогоплательщиком Г. за предоставление займа, в сумме 174352 рублей обоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому сельхозналогу.
Из оспариваемого решения МИФНС России N по Орловской области усматривается, что в основу начисления ЕСН в сумме 8082 рублей, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН на сумму натуральной оплаты труда и, как следствие, применение положений ст. 40 НК РФ.
Однако, с учетом изложенного выше, вывод МИФНС России N по Орловской области относительно продажи зерна по ценам ниже рыночных с отклонением более, чем на 20% в сторону понижения, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным. В связи с этим, решение налогового органа в данной части правомерно признано недействительным.
Как видно из материалов дела, привлечение ЗАО К. к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, начисление соответствующих сумм налога, а также пени вызвано следующими обстоятельствами.
Налоговый орган полагает, что доход, полученный от реализации зерна по ценам с отклонением на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам, услугам в пределах непродолжительного времени, следует включать в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, приобретавших такое сырье.
Вследствие того, что данный вывод налогового органа признан судами первой и апелляционной инстанций не обоснованным, доначисление НДФЛ в сумме 88134 рублей, а также налоговых санкций в сумме 17627 рублей является неправомерным.
По результатам проверки налогоплательщику также доначислен НДФЛ в сумме 37621 рубля и штраф в сумме 7524 рублей.
В качестве дохода в данном случае налоговый орган рассматривал сумму задолженности физических лиц - работников ЗАО К. по оплате коммунальных услуг по содержанию в надлежащем состоянии находящихся на балансе налогоплательщика жилых домов.
Суд первой инстанции правильно указал, что смыслу ст. 208 НК РФ непогашенная задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть отнесена к доходам для целей налогообложения, в связи с чем требования налогоплательщика в данной части являются правомерными.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 по делу N А48-3471/06-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 по делу N А48-3471/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2007 ПО ДЕЛУ N А48-3471/06-15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. по делу N А48-3471/06-15
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 по делу N А48-3471/06-15,
установил:
ЗАО К. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительным ее решения N 37 от 11.07.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого сельхозналога в виде штрафа в сумме 8204 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 19132 рублей 80 коп., неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1437 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17627 рублей, предложения уплатить единый сельхозналог в сумме 41022 рублей, НДС в сумме 95664 рублей, ЕСН в сумме 8082 рублей, НДФЛ в сумме 88134 рублей, пени по единому сельхозналогу в сумме 8086 рублей, по НДС в сумме 13373 рублей 90 коп., по ЕСН в сумме 2733 рублей 50 коп., а также уменьшения убытка за 2005 год по единому сельхозналогу в сумме 968132 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Орловской области N 37 от 11.07.2006 признано недействительным в оспариваемой части.
МИФНС России N по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 22.01.2007 объявлялся перерыв до 29.01.2007 (27.02, 28.02 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.01.2003 по 01.12.2003, по земельному, водному, транспортному налогам, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единому сельхозналогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 01.01.2005, по результатам которой составлен акт N 30 от 15.06.2006 и принято решение N 37 от 11.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
ЗАО К. привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого сельхозналога в виде штрафа в сумме 12463 рублей, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 938 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 694 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 22147 рублей, неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1437 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 25596 рублей, за неполное перечисление НДФЛ в сумме 106041 рубля, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить единый сельхозналог в сумме 62317 рублей, налог на прибыль в сумме 3468 рублей, НДС в сумме 110735 рублей, ЕНВД в сумме 4690 рублей, НДФЛ в сумме 530206 рублей, ЕСН в сумме 8082 рублей, а также пени по единому сельхозналогу в сумме 12284 рублей, по ЕНВД в сумме 2200 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1102 рублей, по НДС в сумме 15700 рублей, по НДФЛ в сумме 89112 рублей, по ЕСН в сумме 2733 рублей 50 коп.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ЗАО К. обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган посчитал неправомерным возмещение ЗАО К. НДС в сумме 22109 рублей, который уплачен налогоплательщиком поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей в связи с произошедшей гибелью посевов озимой пшеницы.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 146 НК РФ передача результатов выполненных работ (реализация товаров) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.
Из материалов дела следует, что хозяйственные операции, по которым ЗАО К. предъявило НДС к вычету, осуществлялись для производства сельскохозяйственной продукции. Реализация такой продукции признается объектом налогообложения по НДС в соответствии с нормами гл. 21 НК РФ.
В деле отсутствуют доказательства того, что спорные операции подпадают под признаки п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом не оспаривается то, что материальные ценности были получены, оприходованы и использованы налогоплательщиком в производственной деятельности, НДС поставщикам уплачен и возмещен в установленном законом порядке.
Восстановление сумм налога в рассматриваемом случае Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС в сумме 22109 рублей по этому эпизоду, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для восстановления НДС в сумме 40350 рублей по похищенным ядам.
Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС, ранее правомерно принятый к вычету, в отношении похищенных материальных ценностей.
Таким образом, оснований для доначисления обществу НДС в сумме 40350 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа у налогового органа не имелось.
Рассматривая спор об обоснованности применения МИФНС России N по Орловской области ст. 40 НК РФ судом установлено следующее.
Пункт 2 ст. 40 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, в частности учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, реализацией оптовых партий моделей.
При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Как видно из материалов дела, согласно акту от 27.09.2003, составленному работниками ЗАО К., реализованное зерно являлось ненадлежащего качества из-за повышенной влажности и засоренности, в связи с чем, приказом N 40 от 29.09.2003 цена на него была снижена.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Эта цена соответствует уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.
В связи с этим бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Налоговая инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости реализованного зерна с учетом требований ст. 40 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для доначисления ЗАО К. НДС, пени и штрафных санкций по указанному эпизоду.
В апелляционной жалобе МИФНС России N по Орловской области не приводит убедительных доводов в обоснование правомерности применения рыночной цены с учетом требований ст. 40 НК РФ, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности им правомерности применения вышеуказанной правовой нормы к спорным правоотношениям не может быть принят во внимание.
Основанием для доначисления ЗАО К. единого сельскохозяйственного налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком доходов на расходы по строительству хозяйственным способом основных средств в сумме 683709 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 346.4 и 346.5 НК РФ, правомерно указал на то, что состав доходов и расходов предприятий и организаций, уплачивающих сельскохозяйственный налог, установлен применительно к аналогичным доходам и расходам, применяемым при уплате налога на прибыль.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в состав расходов на приобретение основных средств должны включаться не только суммы затрат на их куплю-продажу, но и затраты на их сооружение, изготовление, доставку, в том числе на строительство.
При этом суд правильно указал, что в противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора купли-продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному п. 1 ст. 3 НК РФ. Такой же подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 N 11406/05.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы на строительство хозяйственным способом объектов основных средств не учитываются при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, не обоснован.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о правомерности невключения в доходы при исчислении единого сельхозналога денежных средств в сумме 134725 рублей, поступивших в кассу предприятия в счет предстоящих поставок.
Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ. В силу пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущественных прав, работ, услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО К. в проверяемом периоде согласно приказу об учетной политике, определяло доход по методу начисления, то есть датой реализации признавался день отгрузки товаров, независимо от даты поступления денежных средств.
Следовательно, денежные средства в сумме 134725 рублей, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, обоснованно не включены в налогооблагаемую базу.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами налогового органа о неправомерном включении ЗАО К. в состав расходов остаточной стоимости основных средств, построенных хозяйственных способом, в сумме 659055 рублей, и процентов за пользование заемными средствами, полученными у физического лица, в сумме 174352 рублей.
Как указывалось выше, согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные им доходы на расходы на приобретение основных средств. При этом, основания приобретения основного средства указанной статьей не установлены и учитываются единообразно, следовательно, расходы по приобретению основного средства уменьшают налогооблагаемую базу по единому сельхозналогу и в случае приобретения путем строительства основного средства хозяйственным способом.
В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Довод налогового органа о включении в налогооблагаемую базу процентов за пользование заемными средствами, полученными у физического лица, как не подтвержденные документально, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, так как ЗАО К. в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие возврат Г. заемных средств и начисленных процентов.
Факт отсутствия у Г. лицензии на осуществление банковских операций не может обусловить право налогоплательщика учесть понесенные им расходы в целях налогообложения.
Таким образом, проценты, уплаченные налогоплательщиком Г. за предоставление займа, в сумме 174352 рублей обоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому сельхозналогу.
Из оспариваемого решения МИФНС России N по Орловской области усматривается, что в основу начисления ЕСН в сумме 8082 рублей, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН на сумму натуральной оплаты труда и, как следствие, применение положений ст. 40 НК РФ.
Однако, с учетом изложенного выше, вывод МИФНС России N по Орловской области относительно продажи зерна по ценам ниже рыночных с отклонением более, чем на 20% в сторону понижения, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным. В связи с этим, решение налогового органа в данной части правомерно признано недействительным.
Как видно из материалов дела, привлечение ЗАО К. к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, начисление соответствующих сумм налога, а также пени вызвано следующими обстоятельствами.
Налоговый орган полагает, что доход, полученный от реализации зерна по ценам с отклонением на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам, услугам в пределах непродолжительного времени, следует включать в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, приобретавших такое сырье.
Вследствие того, что данный вывод налогового органа признан судами первой и апелляционной инстанций не обоснованным, доначисление НДФЛ в сумме 88134 рублей, а также налоговых санкций в сумме 17627 рублей является неправомерным.
По результатам проверки налогоплательщику также доначислен НДФЛ в сумме 37621 рубля и штраф в сумме 7524 рублей.
В качестве дохода в данном случае налоговый орган рассматривал сумму задолженности физических лиц - работников ЗАО К. по оплате коммунальных услуг по содержанию в надлежащем состоянии находящихся на балансе налогоплательщика жилых домов.
Суд первой инстанции правильно указал, что смыслу ст. 208 НК РФ непогашенная задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть отнесена к доходам для целей налогообложения, в связи с чем требования налогоплательщика в данной части являются правомерными.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 по делу N А48-3471/06-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 по делу N А48-3471/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)