Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2003 г. Дело N КА-А40/5987-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Д., судей З., М., при участии в заседании от истца: Д. по дов. N 118 от 27.11.02; от ответчика: К. по дов. N 11-10/14836 от 25.11.02, Т. по дов. от 29.04.03 N 11/5630, О. по дов. N 11-10/8154 от 23.06.03, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Фенор" - на решение от 26 февраля 2003 г., постановление от 29 апреля 2003 г. по делу N А40-41290/02-108-356 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Г., Л.Л., Л.О., О., по иску ООО "Фенор" о признании решения и требования недействительными к Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.03, оставленным без изменения постановлением от 29.04.03 апелляционной инстанции, ООО "Фенор" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными п. 2.1 решения ИМНС РФ N 35 по Зел. АО г. Москвы N 343 от 23.07.02 и требования N 658 об уплате налога по состоянию на 24.02.02.
При этом суд исходил из того, что у заявителя на момент подачи заявления о выдаче патента на 2001 г. отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что совокупный размер валовой выручки в течение года, предшествующего кварталу, в котором подано заявление о выдаче патента, составил 44271000 руб., что существенно превышает стотысячекратный минимальный размер оплаты труда (13200000 руб.). При этом судом не установлено обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налогов организациями, не перешедшими на упрощенную системы налогообложения.
В кассационной жалобе ООО "Фенор" просит судебные акты отменить, указывая на то, что налоговым органом был выдан патент на 2001 г. на применение упрощенной системы налогообложения, патент не был аннулирован, а потому у заявителя отсутствовала обязанность по уплате каких-либо налогов, за исключением единого налога, а у Инспекции не имелось оснований для доначисления иных налогов. Считает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 7 ст. 3 НК РФ, поскольку действующее в 2001 г. налоговое законодательство, а также Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения..." не определяли последствий превышения критерия валовой выручки налогоплательщиком, уже перешедшим и применяющим упрощенную систему налогообложения (за исключением превышения критерия предельной численности работающих). Считает необоснованным применение налоговым органом и судом п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку названная норма содержит исчерпывающий перечень ситуаций, когда налоговый орган вправе определять расчетным путем суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком, а рассматриваемая ситуация этим перечнем не предусмотрена.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и указал, что совокупный размер валовой выручки действительно превышал сумму стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, однако, поскольку патент на применение упрощенной системы налоговым органом был Обществу выдан, то последнее добросовестно полагало, что обоснованно пользуется правом на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которое подтверждено компетентным в решении данного вопроса государственным органом.
Представители ИМНС РФ N 35 против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебных актах, и указали, что заявитель при подаче заявления на выдачу патента заявил в нем недостоверные сведения относительно суммы валовой выручки, указав прописью "сорок четыре тысячи семьсот двадцать одна тысяча рублей", что, во-первых, было воспринято Инспекцией как 44721 руб. и, во- вторых, указанная сумма не соответствовала действительному совокупному размеру валовой выручки (54326057 руб.), полученной от реализации товаров (работ, услуг) в течение года, предшествующего кварталу, в котором подано настоящее заявление. Однако, поскольку названный патент заявителю был действительно выдан налоговым органом, но выдан ошибочно, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - "Закон об упрощенной системе") субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном названным Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Факта указанного превышения Общество не оспаривает, однако считает, что поскольку патент на 2001 г. ему был выдан налоговым органом, а заявитель, в свою очередь, на протяжении 2001 г. исполнял обязанность по уплате единого налога, то доначисление иных налогов неправомерно, поскольку с выдачей патента у налогоплательщика в силу пп. 2 п. 3 ст. 44 НК РФ прекратилась обязанность по уплате совокупности федеральных, региональных и местных налогов, за исключением перечисленных в абз. 2 п. 2 ст. 1 Закона об упрощенной системе.
Приведенное заявителем толкование закона кассационная инстанция находит ошибочным.
Под переходом на упрощенную систему статья 5 "Закона об упрощенной системе" понимает процедуру получения налогоплательщиком права на применение упрощенной системы, сопровождаемую выдачей соответствующего патента сроком действия один год. Право на получение указанного патента имеют лишь субъекты малого предпринимательства, понятие и признаки которых определены в статье 2 "Закона об упрощенной системе". К числу таких признаков относится и предельный размер выручки налогоплательщика.
Поэтому превышение установленного статьей 2 "Закона об упрощенной системе" предельного размера выручки исключает признание лица субъектом малого предпринимательства для целей названного Закона.
Таким образом, у заявителя отсутствовало право на применение в 2001 г. упрощенной системы налогообложения в силу названного Закона, поскольку ООО "Фенор" на момент подачи заявления о выдаче патента на 2001 г. на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности не удовлетворяло названному критерию, а потому не может считаться субъектом применения данной системы, на что правильно указал арбитражный суд.
Такой подход к применению рассматриваемой правовой нормы подтверждается дальнейшим развитием налогового законодательства, в частности, ч. 4 ст. 346.13 НК РФ, согласно которому налогоплательщик, допустивший превышение критерия валовой выручки (дохода), в силу закона считается перешедшим на общий режим налогообложения.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что действующий в 2001 г. Закон об упрощенной системе четко определял критерии субъектов, имеющих право на ее применение, оснований для применения пункта 7 ст. 3 НК РФ не имеется.
Суд обоснованно указал, что выдача заявителю патента на применение в 2001 г. упрощенной системы налогообложения с учетом конкретных обстоятельств дела не прекращает установленных пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанностей налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и вести учет своих доходов и расходов в установленном порядке. Суды обеих инстанций правильно применили п. 1 ст. 44 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, указал, что при ее проведении не установлено обстоятельств, с которыми ст. ст. 44 и 45 НК РФ связывают прекращение обязанности по уплате налогов организациями, не перешедшими на упрощенную систему налогообложения.
При этом суд установил, что сумма доначисленного налога определена налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета и первичных документов, представленных ООО "Фенор" в ходе налоговой проверки.
Размер начисленных налогов и пени судом проверен и признан соответствующим действительности.
ООО "Фенор" арифметического размера недоимок и пени не оспаривает, что также подтверждено сверкой расчетов, а потому не принимается довод в жалобе о незаконности определения Инспекцией сумм налогов расчетным путем.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нормы процессуального права соблюдены.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 26.02.2003 и постановление от 29.04.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-41290/02-108-356 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фенор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2003 N КА-А40/5987-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2003 г. Дело N КА-А40/5987-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Д., судей З., М., при участии в заседании от истца: Д. по дов. N 118 от 27.11.02; от ответчика: К. по дов. N 11-10/14836 от 25.11.02, Т. по дов. от 29.04.03 N 11/5630, О. по дов. N 11-10/8154 от 23.06.03, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Фенор" - на решение от 26 февраля 2003 г., постановление от 29 апреля 2003 г. по делу N А40-41290/02-108-356 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Г., Л.Л., Л.О., О., по иску ООО "Фенор" о признании решения и требования недействительными к Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.03, оставленным без изменения постановлением от 29.04.03 апелляционной инстанции, ООО "Фенор" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными п. 2.1 решения ИМНС РФ N 35 по Зел. АО г. Москвы N 343 от 23.07.02 и требования N 658 об уплате налога по состоянию на 24.02.02.
При этом суд исходил из того, что у заявителя на момент подачи заявления о выдаче патента на 2001 г. отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что совокупный размер валовой выручки в течение года, предшествующего кварталу, в котором подано заявление о выдаче патента, составил 44271000 руб., что существенно превышает стотысячекратный минимальный размер оплаты труда (13200000 руб.). При этом судом не установлено обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налогов организациями, не перешедшими на упрощенную системы налогообложения.
В кассационной жалобе ООО "Фенор" просит судебные акты отменить, указывая на то, что налоговым органом был выдан патент на 2001 г. на применение упрощенной системы налогообложения, патент не был аннулирован, а потому у заявителя отсутствовала обязанность по уплате каких-либо налогов, за исключением единого налога, а у Инспекции не имелось оснований для доначисления иных налогов. Считает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 7 ст. 3 НК РФ, поскольку действующее в 2001 г. налоговое законодательство, а также Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения..." не определяли последствий превышения критерия валовой выручки налогоплательщиком, уже перешедшим и применяющим упрощенную систему налогообложения (за исключением превышения критерия предельной численности работающих). Считает необоснованным применение налоговым органом и судом п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку названная норма содержит исчерпывающий перечень ситуаций, когда налоговый орган вправе определять расчетным путем суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком, а рассматриваемая ситуация этим перечнем не предусмотрена.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и указал, что совокупный размер валовой выручки действительно превышал сумму стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, однако, поскольку патент на применение упрощенной системы налоговым органом был Обществу выдан, то последнее добросовестно полагало, что обоснованно пользуется правом на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которое подтверждено компетентным в решении данного вопроса государственным органом.
Представители ИМНС РФ N 35 против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебных актах, и указали, что заявитель при подаче заявления на выдачу патента заявил в нем недостоверные сведения относительно суммы валовой выручки, указав прописью "сорок четыре тысячи семьсот двадцать одна тысяча рублей", что, во-первых, было воспринято Инспекцией как 44721 руб. и, во- вторых, указанная сумма не соответствовала действительному совокупному размеру валовой выручки (54326057 руб.), полученной от реализации товаров (работ, услуг) в течение года, предшествующего кварталу, в котором подано настоящее заявление. Однако, поскольку названный патент заявителю был действительно выдан налоговым органом, но выдан ошибочно, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - "Закон об упрощенной системе") субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном названным Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Факта указанного превышения Общество не оспаривает, однако считает, что поскольку патент на 2001 г. ему был выдан налоговым органом, а заявитель, в свою очередь, на протяжении 2001 г. исполнял обязанность по уплате единого налога, то доначисление иных налогов неправомерно, поскольку с выдачей патента у налогоплательщика в силу пп. 2 п. 3 ст. 44 НК РФ прекратилась обязанность по уплате совокупности федеральных, региональных и местных налогов, за исключением перечисленных в абз. 2 п. 2 ст. 1 Закона об упрощенной системе.
Приведенное заявителем толкование закона кассационная инстанция находит ошибочным.
Под переходом на упрощенную систему статья 5 "Закона об упрощенной системе" понимает процедуру получения налогоплательщиком права на применение упрощенной системы, сопровождаемую выдачей соответствующего патента сроком действия один год. Право на получение указанного патента имеют лишь субъекты малого предпринимательства, понятие и признаки которых определены в статье 2 "Закона об упрощенной системе". К числу таких признаков относится и предельный размер выручки налогоплательщика.
Поэтому превышение установленного статьей 2 "Закона об упрощенной системе" предельного размера выручки исключает признание лица субъектом малого предпринимательства для целей названного Закона.
Таким образом, у заявителя отсутствовало право на применение в 2001 г. упрощенной системы налогообложения в силу названного Закона, поскольку ООО "Фенор" на момент подачи заявления о выдаче патента на 2001 г. на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности не удовлетворяло названному критерию, а потому не может считаться субъектом применения данной системы, на что правильно указал арбитражный суд.
Такой подход к применению рассматриваемой правовой нормы подтверждается дальнейшим развитием налогового законодательства, в частности, ч. 4 ст. 346.13 НК РФ, согласно которому налогоплательщик, допустивший превышение критерия валовой выручки (дохода), в силу закона считается перешедшим на общий режим налогообложения.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что действующий в 2001 г. Закон об упрощенной системе четко определял критерии субъектов, имеющих право на ее применение, оснований для применения пункта 7 ст. 3 НК РФ не имеется.
Суд обоснованно указал, что выдача заявителю патента на применение в 2001 г. упрощенной системы налогообложения с учетом конкретных обстоятельств дела не прекращает установленных пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанностей налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и вести учет своих доходов и расходов в установленном порядке. Суды обеих инстанций правильно применили п. 1 ст. 44 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, указал, что при ее проведении не установлено обстоятельств, с которыми ст. ст. 44 и 45 НК РФ связывают прекращение обязанности по уплате налогов организациями, не перешедшими на упрощенную систему налогообложения.
При этом суд установил, что сумма доначисленного налога определена налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета и первичных документов, представленных ООО "Фенор" в ходе налоговой проверки.
Размер начисленных налогов и пени судом проверен и признан соответствующим действительности.
ООО "Фенор" арифметического размера недоимок и пени не оспаривает, что также подтверждено сверкой расчетов, а потому не принимается довод в жалобе о незаконности определения Инспекцией сумм налогов расчетным путем.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нормы процессуального права соблюдены.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2003 и постановление от 29.04.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-41290/02-108-356 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фенор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)