Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Михайловой Т.Л.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу N А35-1802/07-С18 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бобравское" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании частично незаконным решения N 3 от 30.03.2007,
при участии в судебном заседании:
- от налогового органа: Романенко Р.А., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 11.01.2009;
- от налогоплательщика: представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бобравское" (далее - ООО "Бобравское", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 3 от 30.03.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере: 6 343,60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 1 337 руб. за неполную уплату налога на прибыль; 160 787 руб. за неполную уплату единого социального налога; 553,80 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 050 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года; в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 857,20 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года; в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление сведений формы 2-НДФЛ в отношении двух человек; в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" в виде штрафа в размере 42 697 руб. за неполную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; в части предложения обществу уплатить: 197 328, 66 руб. налога на добавленную стоимость; 788 018,02 руб. единого социального налога; 247 398,83 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу; 11 765,52 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль; 213 487,38 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; 127 410,39 руб. авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации; 2 769 руб. единого налога на вмененный доход; 752 885 руб. налога на доходы физических лиц; 24 009,94 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 138 301,13 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога; 903,41 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; 797,50 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход; 5 425,48 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; 42 782,63 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; а также в части предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 506,27 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 3 от 30.03.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере: 5 961,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 668,50 руб. за неполную уплату налога на прибыль; 159 195,30 руб. за неполную уплату единого социального налога; 553,80 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход; привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 050 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 год; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 857,20 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление сведений формы 2-НДФЛ в отношении двух человек; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании", в виде штрафа в размере 42 697 руб. за неполную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; предложения уплатить: 197 328,66 руб. налога на добавленную стоимость; 788 018,02 руб. единого социального налога; 247 398,83 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу; 11 765,52 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль; 213 487,38 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; 127 410,39 руб. авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации; 2 769 руб. единого налога на вмененный доход; 752 885 руб. налога на доходы физических лиц; предложения уплатить: 24 009,94 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 138 301,13 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога; 903,41 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; 797,50 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход; 5 425,48 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; 42 782,63 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 506,27 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с настоящей апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 07.12.2009), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции N 3 от 30.03.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 788 018,02 руб., авансовые платежей по единому социальному налогу в сумме 247 398,83 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 213 487,38 руб., авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 127 410,39 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 2 769 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 138 301,13 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 797,50 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 42 782,63 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 159 195,30 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 553,80 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 857,20 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бобравское" в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что осуществленные в проверяемом периоде Обществом выплаты в виде премий работникам относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, соответственно, должны облагаться единым социальным налогом. При этом, Инспекция квалифицирует спорные выплаты как "вознаграждение за работу".
Кроме того, Инспекция указывает на то, что в 1, 2, 3 кварталах 2004 года, 1, 3, 4 кварталах 2005 года, 1, 2 кварталах 2006 года ООО "Бобравское" не исчислило и не уплатило единый налог на вмененный доход при осуществлении в указанных периодах такого вида деятельности как оказание услуг по помолу зерна, облагаемого единым налогом на вмененный доход.
По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только обжалуемой им части решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 лишь в обжалуемой части.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик возражает против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2009 объявлялся перерыв до 07.12.2009.
Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Бобравское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2004 по 31.12.2006, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Результаты проверки оформлены актом N 4 от 06.03.2007.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, приложенных к нему материалов, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение N 3 от 30.03.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому решено привлечь ООО "Бобравское" к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неполную уплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 159 195,30 руб.; за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 553,80 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, в виде штрафа в сумме 100 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года, в виде штрафа в сумме 5 857,20 руб.
Также данным решением ООО "Бобравское", в частности, предложено уплатить единый социальный налог в сумме 788 018,02 руб., авансовые платежи по единому социальному налогу в сумме 247 398,83 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 213 487,38 руб., авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 127 410,39 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 2 769 руб.
Кроме того, Обществу начислены пени, в том числе за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 138 301,13 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 797,50 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 42 782,63 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Из оспариваемого решения N 3 от 30.03.2007 видно, что доначисление ООО "Бобравское" единого социального налога в сумме 788 018,02 руб., авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 247 398,38 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 213 487,38 руб., авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 127 410,39 руб. и соответствующих сумм пени произведено налоговым органом в связи с тем, что заявителем при определении базы для исчисления единого социального налога и страховых взносов не были включены выплаты в виде премий, выплаченных работникам из прибыли, оставшейся в распоряжении организации, относящихся, по мнению налогового органа, к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) ООО "Бобравское" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в проверяемом периоде на основании решений общего собрания участников ООО "Бобравское" и приказов руководителя производились выплаты денежных премий работникам, в том числе в связи с празднованием "Дня знаний", "Нового года".
Так, материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что в 2004 году Обществом были произведены выплаты работникам в размере 1 430 955,80 руб. (в сентябре - 447 148,72 руб.; в декабре - 983 807,08 руб.); в 2005 году в размере 2 072 692,97 руб. (в сентябре - 857 564 руб.; в декабре - 1 215 128,97 руб.); за 9 месяцев 2006 года в размере 1 236 994,16 руб. (в апреле - 45 349,27 руб.; в мае - 24 885,57 руб.; в июне - 162 077,01 руб.; в июле - 896 792 руб.; в августе - 3 056,32 руб.; в сентябре - 104 833,99 руб.). При этом, указанные выплаты Общество производило за счет прибыли прошлых лет (чистой прибыли оставшейся в распоряжении организации), которая согласно бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках ООО "Бобравское" за 2003, 2004, 2005 годы составила на начало 2004 года - 2 158 000 руб., на начало 2005 года - 2 838 000 руб., на начало 2006 года - 5 341 000 руб.
Обстоятельство осуществления выплат за счет чистой прибыли не оспаривается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении N 3 от 30.03.2007.
Ссылки налогового органа на некорректные проводки по счетам регистров бухгалтерского учета и несоответствия в данных главной книги правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные ошибки не изменили источника спорных выплат.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления налоговым органом ООО "Бобравское" единого социального налога в сумме 788 018,02 руб., авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 247 398,38 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 138 301,13 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 157 603,60 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 213 487,38 руб., авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 127 410,39 руб. и пени в сумме 42 782,63 руб., в связи с чем правомерно признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в указанной части.
В жалобе Инспекция обосновывает необходимость отнесения спорных выплат Общества в пользу работников в состав расходов на оплату труда, приводя аргументы в пользу квалификации произведенных Обществом выплат как "вознаграждений за работу". Последнее обстоятельство, по мнению налогового органа, обусловливает обязанность налогоплательщика отнести спорные расходы к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль периода выплат (ст. 255 НК РФ), и, соответственно, исчислить с соответствующих сумм ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ.
Применение Обществом пункта 3 статьи 236 НК РФ (не признающего выплату вознаграждений в пользу работников объектом налогообложения, если у организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде), инспекция считает неправомерным, указывая, на наличие прямого указания в статье 255 НК РФ на отнесение указанных расходов в расходы текущего налогового периода.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106).
Между тем, указанная позиция налогового органа в отношении спорных выплат Общества, основана на ошибочном толковании.
В соответствии со статьей 255 НК РФ главы 25 НК РФ "Налог на прибыль", в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как отмечалось ранее в постановлении, при определении объекта обложения единым социальным налогом нормы пункта 1 статьи 236 НК РФ применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.
Статья 255 НК РФ определяет состав подгруппы расходов на оплату труда, формирующей (уменьшающей) прибыль налогоплательщика текущего налогового периода (соответственно, текущего календарного года, статья 285 НК РФ). Признание выплат относящимися к указанной подгруппе обосновывает право налогоплательщика на соответствующее уменьшение прибыли текущего периода, но не предопределяет обязанностей по формированию налоговой базы по единому социальному налогу, если выплаты произведены за счет прибыли прошлых лет (чистой прибыли, оставшейся в распоряжении организации). Выплаты работодателей в пользу работников, но осуществленные за счет имеющейся у организации прибыли прошлых лет (то есть, не текущего периода) освобождается от налогообложения в силу положений пункта 3 статьи 236 НК РФ.
При этом вышеприведенное толкование Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относится к иной ситуации, когда налогоплательщик осуществляет расходы не за счет чистой прибыли. Выплаты, осуществленные за счет сумм распределяемого дохода, т.е. за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль организаций текущего периода вне зависимости от их характера в соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ, и поэтому на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом обложения единым социальным налогом. Данный вывод подтвержден, в частности, Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 20.03.2007 N 13342/06 и от 29.09.2009 N 7982/09.
Оспариваемым решением N 3 от 30.03.2007 ООО "Бобравское" доначислен единый налог на вмененный доход за 2004 - 2006 годы в сумме 2769 руб., пени в размере 797,50 руб. за несвоевременную уплату данного налога, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 553,80 руб. за неуплату спорной суммы налога, налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 5 857,20 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года, налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 100 руб. за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Бобравское" не исчислило и не уплатило единый налог на вмененный доход при осуществлении в указанных периодах такого вида деятельности как оказание услуг по помолу зерна, облагаемого единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие на территории Курской области Законом N 54-ЗКО от 26.11.2002, в том числе в отношении оказания бытовых услуг. С 01.01.2006 года действует Закон Курской области N 77-ЗКО от 24.11.2005 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, услуги по помолу зерна (018309 4) отнесены к виду "Прочие услуги производственного характера" группы "бытовые услуги" (01).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств осуществления налогоплательщиком услуг населению по помолу зерна налоговым органом представлены лишь копии приходных кассовых ордеров на оплату за помол зерна. При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовался вопрос о круге лиц, которым предлагался помол (всем желающим или только работникам Общества), о расценках на оказываемые услуги (общие для данного вида деятельности или льготные только для своих работников), наличие (отсутствие) в штате Общества работников осуществляющих оказание данного вида услуг.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что помол зерна производился Обществом только работникам ООО "Бобравское" и членам их семей, при этом, взимаемая плата покрывала только расходы на электроэнергию. Никаким иным третьим лицам Общество услуги по помолу зерна не проводило; тарифы за помол зерна не устанавливались; в штате Общества отсутствует должность мельника; указанные операции по помолу не являются целью деятельности ООО "Бобравское", не являются деятельностью, носящей регулярной характер, и направленной на систематическое получение прибыли.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие отдельных хозяйственных операций по приему от работников Общества денежных средств по квитанциям к ПКО (в которых указано "оплата за помол"), которые, согласно пояснениям Общества, представляют собой компенсацию за использование электроэнергии, не отвечает признакам предпринимательской деятельности, приведенных в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанных норм, доказательств осуществления ООО "Бобравское" такой деятельности по оказанию бытовых услуг населению, как услуги по помолу, налоговым органом представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным решение Инспекции N 3 от 30.03.2007 в части доначисления ООО "Бобравское" единого налога на вмененный доход за 2004 - 2006 годы в общей сумме 2 769 руб.
Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2004 - 2006 годы единого налога на вмененный доход в общей сумме 2 769 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 797,50 руб.
В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 553,80 руб.
Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности ООО "Бобравское" явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Бобравское" обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм единого налога на вмененный доход, то у Общества, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, в виде штрафа в сумме 100 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года, в виде штрафа в сумме 5 857,20 руб.
Также апелляционный суд считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера налоговых санкций, исчисленных налоговым органом ООО "Бобравское" за неуплату единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 183,40 руб. до 1 591,70 руб.
В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
При применении налоговых санкций, согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При наличии таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных норм.
Согласно материалам дела, основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 183,40 руб., явилась неуплата Обществом единого социального налога, доначисление которого Обществом не оспаривается, равно, как и не оспариваются обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в то же время, Общество считает, что Инспекцией назначен штраф в максимальном размере без учета смягчающих обстоятельств.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела о налоговых правонарушениях, совершенных Обществом, налоговым органом не устанавливались и не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 НК РФ, а, также учитывая, что данное правонарушение было совершено Обществом впервые и оно является сельскохозяйственным предприятием с сезонным характером работы, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму примененных налоговым органом штрафных санкций (3 183,40 руб.) в два раза, то есть до 1 591,70 руб.
Довод относительно указанного эпизода апелляционная жалоба налогового органа не содержит.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и сформировавшейся судебной практике применительно к спорным налоговым периодам и оцениваемой ситуации.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу N А35-1802/07-С18 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 156, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 года по делу N А35-1802/07-С18, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 ПО ДЕЛУ N А35-1802/07-С18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу N А35-1802/07-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Михайловой Т.Л.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу N А35-1802/07-С18 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бобравское" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании частично незаконным решения N 3 от 30.03.2007,
при участии в судебном заседании:
- от налогового органа: Романенко Р.А., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 11.01.2009;
- от налогоплательщика: представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бобравское" (далее - ООО "Бобравское", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 3 от 30.03.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере: 6 343,60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 1 337 руб. за неполную уплату налога на прибыль; 160 787 руб. за неполную уплату единого социального налога; 553,80 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 050 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года; в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 857,20 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года; в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление сведений формы 2-НДФЛ в отношении двух человек; в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" в виде штрафа в размере 42 697 руб. за неполную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; в части предложения обществу уплатить: 197 328, 66 руб. налога на добавленную стоимость; 788 018,02 руб. единого социального налога; 247 398,83 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу; 11 765,52 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль; 213 487,38 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; 127 410,39 руб. авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации; 2 769 руб. единого налога на вмененный доход; 752 885 руб. налога на доходы физических лиц; 24 009,94 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 138 301,13 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога; 903,41 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; 797,50 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход; 5 425,48 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; 42 782,63 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; а также в части предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 506,27 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 3 от 30.03.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере: 5 961,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 668,50 руб. за неполную уплату налога на прибыль; 159 195,30 руб. за неполную уплату единого социального налога; 553,80 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход; привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 050 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 год; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 857,20 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление сведений формы 2-НДФЛ в отношении двух человек; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании", в виде штрафа в размере 42 697 руб. за неполную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; предложения уплатить: 197 328,66 руб. налога на добавленную стоимость; 788 018,02 руб. единого социального налога; 247 398,83 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу; 11 765,52 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль; 213 487,38 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; 127 410,39 руб. авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации; 2 769 руб. единого налога на вмененный доход; 752 885 руб. налога на доходы физических лиц; предложения уплатить: 24 009,94 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 138 301,13 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога; 903,41 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; 797,50 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход; 5 425,48 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; 42 782,63 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 506,27 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с настоящей апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 07.12.2009), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции N 3 от 30.03.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 788 018,02 руб., авансовые платежей по единому социальному налогу в сумме 247 398,83 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 213 487,38 руб., авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 127 410,39 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 2 769 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 138 301,13 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 797,50 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 42 782,63 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 159 195,30 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 553,80 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 857,20 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бобравское" в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что осуществленные в проверяемом периоде Обществом выплаты в виде премий работникам относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, соответственно, должны облагаться единым социальным налогом. При этом, Инспекция квалифицирует спорные выплаты как "вознаграждение за работу".
Кроме того, Инспекция указывает на то, что в 1, 2, 3 кварталах 2004 года, 1, 3, 4 кварталах 2005 года, 1, 2 кварталах 2006 года ООО "Бобравское" не исчислило и не уплатило единый налог на вмененный доход при осуществлении в указанных периодах такого вида деятельности как оказание услуг по помолу зерна, облагаемого единым налогом на вмененный доход.
По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только обжалуемой им части решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 лишь в обжалуемой части.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик возражает против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2009 объявлялся перерыв до 07.12.2009.
Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Бобравское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2004 по 31.12.2006, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Результаты проверки оформлены актом N 4 от 06.03.2007.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, приложенных к нему материалов, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение N 3 от 30.03.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому решено привлечь ООО "Бобравское" к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неполную уплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 159 195,30 руб.; за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 553,80 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, в виде штрафа в сумме 100 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года, в виде штрафа в сумме 5 857,20 руб.
Также данным решением ООО "Бобравское", в частности, предложено уплатить единый социальный налог в сумме 788 018,02 руб., авансовые платежи по единому социальному налогу в сумме 247 398,83 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 213 487,38 руб., авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 127 410,39 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 2 769 руб.
Кроме того, Обществу начислены пени, в том числе за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 138 301,13 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 797,50 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 42 782,63 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Из оспариваемого решения N 3 от 30.03.2007 видно, что доначисление ООО "Бобравское" единого социального налога в сумме 788 018,02 руб., авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 247 398,38 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 213 487,38 руб., авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 127 410,39 руб. и соответствующих сумм пени произведено налоговым органом в связи с тем, что заявителем при определении базы для исчисления единого социального налога и страховых взносов не были включены выплаты в виде премий, выплаченных работникам из прибыли, оставшейся в распоряжении организации, относящихся, по мнению налогового органа, к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) ООО "Бобравское" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в проверяемом периоде на основании решений общего собрания участников ООО "Бобравское" и приказов руководителя производились выплаты денежных премий работникам, в том числе в связи с празднованием "Дня знаний", "Нового года".
Так, материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что в 2004 году Обществом были произведены выплаты работникам в размере 1 430 955,80 руб. (в сентябре - 447 148,72 руб.; в декабре - 983 807,08 руб.); в 2005 году в размере 2 072 692,97 руб. (в сентябре - 857 564 руб.; в декабре - 1 215 128,97 руб.); за 9 месяцев 2006 года в размере 1 236 994,16 руб. (в апреле - 45 349,27 руб.; в мае - 24 885,57 руб.; в июне - 162 077,01 руб.; в июле - 896 792 руб.; в августе - 3 056,32 руб.; в сентябре - 104 833,99 руб.). При этом, указанные выплаты Общество производило за счет прибыли прошлых лет (чистой прибыли оставшейся в распоряжении организации), которая согласно бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках ООО "Бобравское" за 2003, 2004, 2005 годы составила на начало 2004 года - 2 158 000 руб., на начало 2005 года - 2 838 000 руб., на начало 2006 года - 5 341 000 руб.
Обстоятельство осуществления выплат за счет чистой прибыли не оспаривается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении N 3 от 30.03.2007.
Ссылки налогового органа на некорректные проводки по счетам регистров бухгалтерского учета и несоответствия в данных главной книги правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные ошибки не изменили источника спорных выплат.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления налоговым органом ООО "Бобравское" единого социального налога в сумме 788 018,02 руб., авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 247 398,38 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 138 301,13 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 157 603,60 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 213 487,38 руб., авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 127 410,39 руб. и пени в сумме 42 782,63 руб., в связи с чем правомерно признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в указанной части.
В жалобе Инспекция обосновывает необходимость отнесения спорных выплат Общества в пользу работников в состав расходов на оплату труда, приводя аргументы в пользу квалификации произведенных Обществом выплат как "вознаграждений за работу". Последнее обстоятельство, по мнению налогового органа, обусловливает обязанность налогоплательщика отнести спорные расходы к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль периода выплат (ст. 255 НК РФ), и, соответственно, исчислить с соответствующих сумм ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ.
Применение Обществом пункта 3 статьи 236 НК РФ (не признающего выплату вознаграждений в пользу работников объектом налогообложения, если у организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде), инспекция считает неправомерным, указывая, на наличие прямого указания в статье 255 НК РФ на отнесение указанных расходов в расходы текущего налогового периода.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106).
Между тем, указанная позиция налогового органа в отношении спорных выплат Общества, основана на ошибочном толковании.
В соответствии со статьей 255 НК РФ главы 25 НК РФ "Налог на прибыль", в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как отмечалось ранее в постановлении, при определении объекта обложения единым социальным налогом нормы пункта 1 статьи 236 НК РФ применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.
Статья 255 НК РФ определяет состав подгруппы расходов на оплату труда, формирующей (уменьшающей) прибыль налогоплательщика текущего налогового периода (соответственно, текущего календарного года, статья 285 НК РФ). Признание выплат относящимися к указанной подгруппе обосновывает право налогоплательщика на соответствующее уменьшение прибыли текущего периода, но не предопределяет обязанностей по формированию налоговой базы по единому социальному налогу, если выплаты произведены за счет прибыли прошлых лет (чистой прибыли, оставшейся в распоряжении организации). Выплаты работодателей в пользу работников, но осуществленные за счет имеющейся у организации прибыли прошлых лет (то есть, не текущего периода) освобождается от налогообложения в силу положений пункта 3 статьи 236 НК РФ.
При этом вышеприведенное толкование Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относится к иной ситуации, когда налогоплательщик осуществляет расходы не за счет чистой прибыли. Выплаты, осуществленные за счет сумм распределяемого дохода, т.е. за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль организаций текущего периода вне зависимости от их характера в соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ, и поэтому на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом обложения единым социальным налогом. Данный вывод подтвержден, в частности, Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 20.03.2007 N 13342/06 и от 29.09.2009 N 7982/09.
Оспариваемым решением N 3 от 30.03.2007 ООО "Бобравское" доначислен единый налог на вмененный доход за 2004 - 2006 годы в сумме 2769 руб., пени в размере 797,50 руб. за несвоевременную уплату данного налога, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 553,80 руб. за неуплату спорной суммы налога, налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 5 857,20 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года, налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 100 руб. за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Бобравское" не исчислило и не уплатило единый налог на вмененный доход при осуществлении в указанных периодах такого вида деятельности как оказание услуг по помолу зерна, облагаемого единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие на территории Курской области Законом N 54-ЗКО от 26.11.2002, в том числе в отношении оказания бытовых услуг. С 01.01.2006 года действует Закон Курской области N 77-ЗКО от 24.11.2005 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, услуги по помолу зерна (018309 4) отнесены к виду "Прочие услуги производственного характера" группы "бытовые услуги" (01).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств осуществления налогоплательщиком услуг населению по помолу зерна налоговым органом представлены лишь копии приходных кассовых ордеров на оплату за помол зерна. При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовался вопрос о круге лиц, которым предлагался помол (всем желающим или только работникам Общества), о расценках на оказываемые услуги (общие для данного вида деятельности или льготные только для своих работников), наличие (отсутствие) в штате Общества работников осуществляющих оказание данного вида услуг.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что помол зерна производился Обществом только работникам ООО "Бобравское" и членам их семей, при этом, взимаемая плата покрывала только расходы на электроэнергию. Никаким иным третьим лицам Общество услуги по помолу зерна не проводило; тарифы за помол зерна не устанавливались; в штате Общества отсутствует должность мельника; указанные операции по помолу не являются целью деятельности ООО "Бобравское", не являются деятельностью, носящей регулярной характер, и направленной на систематическое получение прибыли.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие отдельных хозяйственных операций по приему от работников Общества денежных средств по квитанциям к ПКО (в которых указано "оплата за помол"), которые, согласно пояснениям Общества, представляют собой компенсацию за использование электроэнергии, не отвечает признакам предпринимательской деятельности, приведенных в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанных норм, доказательств осуществления ООО "Бобравское" такой деятельности по оказанию бытовых услуг населению, как услуги по помолу, налоговым органом представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным решение Инспекции N 3 от 30.03.2007 в части доначисления ООО "Бобравское" единого налога на вмененный доход за 2004 - 2006 годы в общей сумме 2 769 руб.
Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2004 - 2006 годы единого налога на вмененный доход в общей сумме 2 769 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 797,50 руб.
В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 553,80 руб.
Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности ООО "Бобравское" явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Бобравское" обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм единого налога на вмененный доход, то у Общества, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, в виде штрафа в сумме 100 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года, в виде штрафа в сумме 5 857,20 руб.
Также апелляционный суд считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера налоговых санкций, исчисленных налоговым органом ООО "Бобравское" за неуплату единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 183,40 руб. до 1 591,70 руб.
В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
При применении налоговых санкций, согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При наличии таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных норм.
Согласно материалам дела, основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 183,40 руб., явилась неуплата Обществом единого социального налога, доначисление которого Обществом не оспаривается, равно, как и не оспариваются обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в то же время, Общество считает, что Инспекцией назначен штраф в максимальном размере без учета смягчающих обстоятельств.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела о налоговых правонарушениях, совершенных Обществом, налоговым органом не устанавливались и не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 НК РФ, а, также учитывая, что данное правонарушение было совершено Обществом впервые и оно является сельскохозяйственным предприятием с сезонным характером работы, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму примененных налоговым органом штрафных санкций (3 183,40 руб.) в два раза, то есть до 1 591,70 руб.
Довод относительно указанного эпизода апелляционная жалоба налогового органа не содержит.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и сформировавшейся судебной практике применительно к спорным налоговым периодам и оцениваемой ситуации.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу N А35-1802/07-С18 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 156, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 года по делу N А35-1802/07-С18, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
С.Б.СВИРИДОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
С.Б.СВИРИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)