Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.10.
Полный текст решения изготовлен 29.10.10.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Бурмакова И.Ю.
протокол вел судья Бурмаков И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Михаила александровича
к ОАО "Газпром", ОАО "Газпромбанк"
3-е лицо ЗАО ДТК "Корона Плюс"
О восстановлении истца в качестве акционера, об обязании ОАО "Газпром" представить сведения о включении истца в списки акционеров и подтверждение об исключении из числа акционеров
при участии:
от истца не явка
от 1-го ответчика Елисеев С.В.
от 2-го ответчика Милова В.Н.
от 3-го лица не явка
установил:
Истец просит суд осуществить восстановление его прав, как акционера РАО "Газпром", и обязать ОАО "Газпром" представить сведения о включении истца в списки акционеров и подтверждение об исключении из числа акционеров.
В обоснование исковых требований истец ссылается на приговор Московского районного суда г. Твери от 01.06.04.
Истец не явился.
Ответчики против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на необоснованность требований, заявили о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права ввиду изложенного ниже.
Исковые требования в заявленном виде не могут быть удовлетворены в принципе, поскольку в связи с особенностью обращения эмиссионных ценных бумаг невозможно совершить (восстановить) запись об акциях по счету одного лица без записи касательно такого же количества акций на счете другого лица. Истец не указывает в иске лицо, у которого он просит истребовать акции. Удовлетворение требований истца в заявленном виде привело бы к изменению (увеличению) количества акций, находящихся в обращении. Истцом не заявлено в установленном законом порядке требование об истребовании акций из владения кого-либо из акционеров ОАО "Газпром".
Кроме того, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности ввиду изложенного ниже.
Из приговора Московского районного суда г. Твери от 01.06.04 усматривается, что истец узнал или должен был узнать о незаконном списании у него акций с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 23.09.04.
Таким образом, срок давности истек 23.09.07.
Иск подан в суд по почте 03.06.10, то есть за пределами срока исковой давности.
Суд считает, что направление Газпромбанком бывшим акционерам предложений о заключении мирового соглашения не прерывает срок исковой давности, так как не означает признание банком своей вины за действия работников ЗАО ДТК "Корона Плюс" по хищению акций депонентов, а свидетельствует о проявлении банком доброй воли исключительно для целей сохранения деловой репутации на финансовом рынке. Суд считает, что направление указанного предложения не является признанием долга в смысле ст. 203 ГК РФ.
Суд также отмечает, что банком представлено уведомление, направленное истцом в банк, в котором истец 19.12.05 выразил несогласие с предложенным банком порядком заключения соглашения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Указанное обстоятельство в соответствии с ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске в части восстановления прав на акции.
Второе требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о восстановлении прав акционера и подлежит автоматическому отклонению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 195, 196, 199 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N А40-70541/10-48-603
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А40-70541/10-48-603
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.10.
Полный текст решения изготовлен 29.10.10.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Бурмакова И.Ю.
протокол вел судья Бурмаков И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Михаила александровича
к ОАО "Газпром", ОАО "Газпромбанк"
3-е лицо ЗАО ДТК "Корона Плюс"
О восстановлении истца в качестве акционера, об обязании ОАО "Газпром" представить сведения о включении истца в списки акционеров и подтверждение об исключении из числа акционеров
при участии:
от истца не явка
от 1-го ответчика Елисеев С.В.
от 2-го ответчика Милова В.Н.
от 3-го лица не явка
установил:
Истец просит суд осуществить восстановление его прав, как акционера РАО "Газпром", и обязать ОАО "Газпром" представить сведения о включении истца в списки акционеров и подтверждение об исключении из числа акционеров.
В обоснование исковых требований истец ссылается на приговор Московского районного суда г. Твери от 01.06.04.
Истец не явился.
Ответчики против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на необоснованность требований, заявили о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права ввиду изложенного ниже.
Исковые требования в заявленном виде не могут быть удовлетворены в принципе, поскольку в связи с особенностью обращения эмиссионных ценных бумаг невозможно совершить (восстановить) запись об акциях по счету одного лица без записи касательно такого же количества акций на счете другого лица. Истец не указывает в иске лицо, у которого он просит истребовать акции. Удовлетворение требований истца в заявленном виде привело бы к изменению (увеличению) количества акций, находящихся в обращении. Истцом не заявлено в установленном законом порядке требование об истребовании акций из владения кого-либо из акционеров ОАО "Газпром".
Кроме того, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности ввиду изложенного ниже.
Из приговора Московского районного суда г. Твери от 01.06.04 усматривается, что истец узнал или должен был узнать о незаконном списании у него акций с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 23.09.04.
Таким образом, срок давности истек 23.09.07.
Иск подан в суд по почте 03.06.10, то есть за пределами срока исковой давности.
Суд считает, что направление Газпромбанком бывшим акционерам предложений о заключении мирового соглашения не прерывает срок исковой давности, так как не означает признание банком своей вины за действия работников ЗАО ДТК "Корона Плюс" по хищению акций депонентов, а свидетельствует о проявлении банком доброй воли исключительно для целей сохранения деловой репутации на финансовом рынке. Суд считает, что направление указанного предложения не является признанием долга в смысле ст. 203 ГК РФ.
Суд также отмечает, что банком представлено уведомление, направленное истцом в банк, в котором истец 19.12.05 выразил несогласие с предложенным банком порядком заключения соглашения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Указанное обстоятельство в соответствии с ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске в части восстановления прав на акции.
Второе требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о восстановлении прав акционера и подлежит автоматическому отклонению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 195, 196, 199 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
БУРМАКОВ И.Ю.
БУРМАКОВ И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)