Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Висмут" Шарапова А.Л. (доверенность от 25.01.2008), рассмотрев 28.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2007 по делу N А13-5034/2007 (судья Тарасова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Висмут" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 07.06.2007 N 1545/49650.
Решением суда от 01.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль за тем, когда именно зарегистрированные в налоговом органе объекты налогообложения были введены в эксплуатацию, следовательно, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у Общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.
В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, которое удовлетворено судом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года, представленной Обществом 19.02.2007, по результатам которой составила акт от 02.05.2007 N 14-21/404 и приняла решение от 07.06.2007 N 1545/49650.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 26 535 руб. штрафа, ему доначислено 132 675 руб. налога на игорный бизнес за январь 2007 года и начислено 4 225 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.
Общество не согласилось с вынесенным решением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес за январь 2007 года, поскольку объекты налогообложения (игровые автоматы) использовались для предоставления игорных услуг с 01.02.2007, что Инспекцией не оспаривается.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Вологодской области от 12.09.2003 N 944-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" на территории Вологодской области установлена ставка налога за один игровой автомат 7 500 руб., за один игровой стол - 85 950 руб.
Пунктом 1 статьи 366 НК РФ установлено, что игровой автомат и игровой стол являются одними из объектов обложения на игорный бизнес.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов (пункт 3 статьи 370 НК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.
Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Следовательно, из положений данных норм следует, что регистрация игровых автоматов должна предшествовать факту их установки в соответствующем помещении.
Игровой автомат и игровой стол считаются зарегистрированными с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления об их регистрации. Выбывшими игровой автомат, игровой стол считаются с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о регистрации объектов налогообложения - трех игровых столов и одного игрового автомата подано Обществом в Инспекцию 29.01.2007, то есть им соблюдены положения статьи 366 НК РФ. Позднее Обществу выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения от 02.02.2007 N 554.
В силу статьи 368 НК РФ налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Из материалов дела следует, что установка спорных объектов налогообложения произведена заявителем в другом календарном периоде - 01.02.2007, что подтверждается договором подряда от 01.02.2007 на установку игрового автомата; договором подряда от 01.02.2007 на установку игровых столов; дополнительным соглашением от 01.02.2007 N 7 к договору аренды игрового оборудования от 01.10.2006; актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2007, а также актом приема-передачи игрового оборудования от 01.02.2007.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергаются налоговым органом.
Следовательно, в данном конкретном случае при наличии указанных выше фактических обстоятельств дела суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку объекты налогообложения установлены Обществом в феврале 2007 года - после окончания спорного периода (январь 2007 года), то вывод Инспекции о возникновении у заявителя в спорном периоде объекта обложения налогом на игорный бизнес не соответствует положениям статей 366, 368 и 370 НК РФ.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы решения суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом этого следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба, при подаче которой Инспекция не произвела уплату государственной пошлины, является необоснованной, то судебные расходы подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2007 по делу N А13-5034/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А13-5034/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А13-5034/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Висмут" Шарапова А.Л. (доверенность от 25.01.2008), рассмотрев 28.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2007 по делу N А13-5034/2007 (судья Тарасова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Висмут" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 07.06.2007 N 1545/49650.
Решением суда от 01.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль за тем, когда именно зарегистрированные в налоговом органе объекты налогообложения были введены в эксплуатацию, следовательно, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у Общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.
В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, которое удовлетворено судом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года, представленной Обществом 19.02.2007, по результатам которой составила акт от 02.05.2007 N 14-21/404 и приняла решение от 07.06.2007 N 1545/49650.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 26 535 руб. штрафа, ему доначислено 132 675 руб. налога на игорный бизнес за январь 2007 года и начислено 4 225 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.
Общество не согласилось с вынесенным решением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес за январь 2007 года, поскольку объекты налогообложения (игровые автоматы) использовались для предоставления игорных услуг с 01.02.2007, что Инспекцией не оспаривается.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Вологодской области от 12.09.2003 N 944-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" на территории Вологодской области установлена ставка налога за один игровой автомат 7 500 руб., за один игровой стол - 85 950 руб.
Пунктом 1 статьи 366 НК РФ установлено, что игровой автомат и игровой стол являются одними из объектов обложения на игорный бизнес.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов (пункт 3 статьи 370 НК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.
Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Следовательно, из положений данных норм следует, что регистрация игровых автоматов должна предшествовать факту их установки в соответствующем помещении.
Игровой автомат и игровой стол считаются зарегистрированными с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления об их регистрации. Выбывшими игровой автомат, игровой стол считаются с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о регистрации объектов налогообложения - трех игровых столов и одного игрового автомата подано Обществом в Инспекцию 29.01.2007, то есть им соблюдены положения статьи 366 НК РФ. Позднее Обществу выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения от 02.02.2007 N 554.
В силу статьи 368 НК РФ налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Из материалов дела следует, что установка спорных объектов налогообложения произведена заявителем в другом календарном периоде - 01.02.2007, что подтверждается договором подряда от 01.02.2007 на установку игрового автомата; договором подряда от 01.02.2007 на установку игровых столов; дополнительным соглашением от 01.02.2007 N 7 к договору аренды игрового оборудования от 01.10.2006; актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2007, а также актом приема-передачи игрового оборудования от 01.02.2007.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергаются налоговым органом.
Следовательно, в данном конкретном случае при наличии указанных выше фактических обстоятельств дела суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку объекты налогообложения установлены Обществом в феврале 2007 года - после окончания спорного периода (январь 2007 года), то вывод Инспекции о возникновении у заявителя в спорном периоде объекта обложения налогом на игорный бизнес не соответствует положениям статей 366, 368 и 370 НК РФ.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы решения суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом этого следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба, при подаче которой Инспекция не произвела уплату государственной пошлины, является необоснованной, то судебные расходы подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2007 по делу N А13-5034/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)