Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: Е.А.Залевской
С.Н.Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской,
при участии:
от заявителя: Симонова Л.И. - свидетельство серии 22 N 002032959,
от заинтересованного лица: Алишковский А.В. - по доверенности N 1 от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Людмилы Ивановны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 года по делу N А03-11359/2008-34 (судья С.П.Пономаренко)
по заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Людмилы Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N 2648 от 03.09.2008 г.,
индивидуальный предприниматель Симонова Людмила Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 2648 от 03.09.2008 г., которым предпринимателю начислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 21 427 рублей, пени по налогу в сумме 998,92 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4285,40 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 г. в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на следующие обстоятельства:
- - суд необоснованно посчитал, что постановление N 64 от 30.09.2005 г. продолжало действовать до 01.01.2009 г.;
- - предприниматель не обязан применять в 2008 году коэффициент "Б" К2, установленный на 2006 год;
- - суд первой инстанции ошибочно отождествил понятия нового физического показателя "площадь торгового места" со старым - "количество торговых мест".
В судебном заседании предприниматель поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель налогового органа с жалобой не согласен. Дал пояснения, аналогичные представленному суду первой инстанции отзыву по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Симоновой Л.И. уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г.
Из акта камеральной налоговой проверки N 2221 от 07.08.2008 г., других материалов дела следует, что Симонова Л.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле, арендует три торговые точки в разных торговых центрах г. Заринска, что подтверждается договорами аренды и субаренды.
Согласно представленным ООО "Старт" сведениям, предпринимателю по договору аренды N СТ-59-3 от 25.05.2007 г. передано во временное пользование торговое место N 5 общей площадью 25,5 кв. м. в стационарной торговой сети на 1 этаже во встроенно-пристроенном нежилом помещении по адресу: г. Заринск, ул. Союза Республик, 7. Торговое место передано налогоплательщику для осуществления торговой деятельности.
Согласно представленным ООО "Лига-7" сведениям предпринимателю по договору аренды N П-09 от 28.06.2007 г. передано во временное пользование торговое место N 15 общей площадью 10,8 кв. м. в стационарной торговой сети на 1 этаже в помещении по адресу: г. Заринск, ул. Союза Республик, 5. Торговое место передано налогоплательщику для осуществления торговой деятельности.
В соответствии с договором субаренды N 52/8 от 01.12.2007 г., заключенным между предпринимателем и ООО "Ель", заявителю передано во временное владение и пользование торговое место в нежилом помещении общей площадью 19,50 кв. м., расположенное на 1 этаже помещения по адресу: г. Заринск, пр. Строителей, 21. Торговое место передано налогоплательщику для осуществления торговой деятельности.
Общая площадь арендуемой заявителем торговой площади составляет 25,5 + 10,8 + 19,5 = 55,8 кв. м., что является физическим показателем для определения налоговой базы по ЕНВД.
При расчете суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2008 г., предприниматель произвела расчет налога по следующей формуле с использованием показателей (по всем 3 торговым точкам): 1800 рублей (базовая доходность в месяц) х 3 (физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах) х 1.081(К1) х 15% (ставка налога) х 3 месяца = 2628 рублей.
03.09.2008 г. налоговым органом по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вынесено решение N 2648 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 21 427 рубля, пени по ЕНВД 998,92 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4285,40 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:
- - коэффициент К2 установлен постановлением Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края от 30.09.2005 г. N 64 с 01.01.2006 г. и действует до 01.01.2009 г.;
- - отсутствуют неустранимые сомнения, неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах, которые можно было бы толковать в пользу налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, установлена в качестве физического показателя площадь торгового места (в квадратных метрах).
Базовая доходность по указанному виду деятельности составляет 1800 рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в трех торговых точках, относящихся к объектам стационарной торговли, не имеющих торговых залов.
По смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, предприниматель должен был руководствоваться величиной площади торгового места.
Однако в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ предприниматель при определении суммы налога использовала код вида предпринимательской деятельности 07 "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" с базовой доходностью 1800 рублей, при этом указала в качестве физического показателя торговое место.
Указанный физический показатель используется для кода вида предпринимательской деятельности 08 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров" с базовой доходностью 9000 рублей.
С 01.01.2008 г. изменился физический показатель, используемый для расчета ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети или объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. Так при расчете ЕНВД должен использоваться физический показатель "торговое место", только если площадь этого места не превышает 5 кв. м. Если площадь торгового места превышает 5 кв. м. должен использоваться физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".
Предприниматель осуществляет розничную торговлю в трех торговых точках, площадь каждой из которых превышает 5 кв. м.
Следовательно, при определении подлежащего к уплате налога, предприниматель должна была руководствоваться кодом предпринимательской деятельности 09 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых, превышает 5 квадратных метров" с базовой доходностью 1800 рублей в месяц.
Таким образом, предприниматель неправильно исчислила налог, подлежащий уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Размер коэффициента К1 устанавливается на календарный год Министерством экономического развития и торговли РФ. На 2008 г. коэффициент К1 установлен в размере 1,081.
Коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Постановлением Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края от 04.10.2005 г. N 17-ГС установлены составляющие коэффициента К2. Постановление вступило в силу с 01.01.2006 г.
С учетом установленных показателей коэффициент К2 для предпринимателя составляет 0,56 ("А" 0,8 х "Б" 0,7 х "В" 1,0).
Указанный коэффициент при определении суммы ЕНВД предпринимателем не применялся, что привело к неправильному определению суммы налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не обязана применять в 2008 году коэффициент "Б" К2, установленный на 2006 год, арбитражным апелляционным судом не принимается.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
Таким образом, не принятие представительным органом коэффициента К2 на следующий календарный год не означает, что коэффициент К2 не должен применяться.
Следовательно, применению подлежал прежний коэффициент К2.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате предпринимателем налог должен был рассчитываться по следующей формуле:
ЕНВД = базовая доходность х физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" х К1 х К2 х ставка налога х количество месяцев, где:
- базовая доходность - 1800 рублей,
- физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" - 55,8 кв. м.,
- К1 - 1,081,
- К2 - 0,56,
- ставка налога - 15%,
- количество месяцев - 3.
Таким образом, величина налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 27 362 рубля.
Следовательно, налоговым органом обоснованно принято решение N 2648 от 03.09.2008 г., которым предпринимателю начислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 21 427 рублей, пени по налогу в сумме 998,92 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4285,40 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно отождествил понятия нового физического показателя "площадь торгового места" со старым - "количество торговых мест" является необоснованным как не соответствующий материалам дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Симонову Людмилу Ивановну.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 50 рублей.
Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 года по делу N А03-11359/2008-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Симоновой Людмиле Ивановне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 N 07АП-1128/09 ПО ДЕЛУ N А03-11359/2008-34
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N 07АП-1128/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: Е.А.Залевской
С.Н.Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской,
при участии:
от заявителя: Симонова Л.И. - свидетельство серии 22 N 002032959,
от заинтересованного лица: Алишковский А.В. - по доверенности N 1 от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Людмилы Ивановны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 года по делу N А03-11359/2008-34 (судья С.П.Пономаренко)
по заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Людмилы Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N 2648 от 03.09.2008 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Симонова Людмила Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 2648 от 03.09.2008 г., которым предпринимателю начислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 21 427 рублей, пени по налогу в сумме 998,92 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4285,40 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 г. в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на следующие обстоятельства:
- - суд необоснованно посчитал, что постановление N 64 от 30.09.2005 г. продолжало действовать до 01.01.2009 г.;
- - предприниматель не обязан применять в 2008 году коэффициент "Б" К2, установленный на 2006 год;
- - суд первой инстанции ошибочно отождествил понятия нового физического показателя "площадь торгового места" со старым - "количество торговых мест".
В судебном заседании предприниматель поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель налогового органа с жалобой не согласен. Дал пояснения, аналогичные представленному суду первой инстанции отзыву по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Симоновой Л.И. уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г.
Из акта камеральной налоговой проверки N 2221 от 07.08.2008 г., других материалов дела следует, что Симонова Л.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле, арендует три торговые точки в разных торговых центрах г. Заринска, что подтверждается договорами аренды и субаренды.
Согласно представленным ООО "Старт" сведениям, предпринимателю по договору аренды N СТ-59-3 от 25.05.2007 г. передано во временное пользование торговое место N 5 общей площадью 25,5 кв. м. в стационарной торговой сети на 1 этаже во встроенно-пристроенном нежилом помещении по адресу: г. Заринск, ул. Союза Республик, 7. Торговое место передано налогоплательщику для осуществления торговой деятельности.
Согласно представленным ООО "Лига-7" сведениям предпринимателю по договору аренды N П-09 от 28.06.2007 г. передано во временное пользование торговое место N 15 общей площадью 10,8 кв. м. в стационарной торговой сети на 1 этаже в помещении по адресу: г. Заринск, ул. Союза Республик, 5. Торговое место передано налогоплательщику для осуществления торговой деятельности.
В соответствии с договором субаренды N 52/8 от 01.12.2007 г., заключенным между предпринимателем и ООО "Ель", заявителю передано во временное владение и пользование торговое место в нежилом помещении общей площадью 19,50 кв. м., расположенное на 1 этаже помещения по адресу: г. Заринск, пр. Строителей, 21. Торговое место передано налогоплательщику для осуществления торговой деятельности.
Общая площадь арендуемой заявителем торговой площади составляет 25,5 + 10,8 + 19,5 = 55,8 кв. м., что является физическим показателем для определения налоговой базы по ЕНВД.
При расчете суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2008 г., предприниматель произвела расчет налога по следующей формуле с использованием показателей (по всем 3 торговым точкам): 1800 рублей (базовая доходность в месяц) х 3 (физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах) х 1.081(К1) х 15% (ставка налога) х 3 месяца = 2628 рублей.
03.09.2008 г. налоговым органом по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вынесено решение N 2648 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 21 427 рубля, пени по ЕНВД 998,92 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4285,40 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:
- - коэффициент К2 установлен постановлением Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края от 30.09.2005 г. N 64 с 01.01.2006 г. и действует до 01.01.2009 г.;
- - отсутствуют неустранимые сомнения, неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах, которые можно было бы толковать в пользу налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, установлена в качестве физического показателя площадь торгового места (в квадратных метрах).
Базовая доходность по указанному виду деятельности составляет 1800 рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в трех торговых точках, относящихся к объектам стационарной торговли, не имеющих торговых залов.
По смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, предприниматель должен был руководствоваться величиной площади торгового места.
Однако в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ предприниматель при определении суммы налога использовала код вида предпринимательской деятельности 07 "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" с базовой доходностью 1800 рублей, при этом указала в качестве физического показателя торговое место.
Указанный физический показатель используется для кода вида предпринимательской деятельности 08 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров" с базовой доходностью 9000 рублей.
С 01.01.2008 г. изменился физический показатель, используемый для расчета ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети или объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. Так при расчете ЕНВД должен использоваться физический показатель "торговое место", только если площадь этого места не превышает 5 кв. м. Если площадь торгового места превышает 5 кв. м. должен использоваться физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".
Предприниматель осуществляет розничную торговлю в трех торговых точках, площадь каждой из которых превышает 5 кв. м.
Следовательно, при определении подлежащего к уплате налога, предприниматель должна была руководствоваться кодом предпринимательской деятельности 09 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых, превышает 5 квадратных метров" с базовой доходностью 1800 рублей в месяц.
Таким образом, предприниматель неправильно исчислила налог, подлежащий уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Размер коэффициента К1 устанавливается на календарный год Министерством экономического развития и торговли РФ. На 2008 г. коэффициент К1 установлен в размере 1,081.
Коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Постановлением Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края от 04.10.2005 г. N 17-ГС установлены составляющие коэффициента К2. Постановление вступило в силу с 01.01.2006 г.
С учетом установленных показателей коэффициент К2 для предпринимателя составляет 0,56 ("А" 0,8 х "Б" 0,7 х "В" 1,0).
Указанный коэффициент при определении суммы ЕНВД предпринимателем не применялся, что привело к неправильному определению суммы налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не обязана применять в 2008 году коэффициент "Б" К2, установленный на 2006 год, арбитражным апелляционным судом не принимается.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
Таким образом, не принятие представительным органом коэффициента К2 на следующий календарный год не означает, что коэффициент К2 не должен применяться.
Следовательно, применению подлежал прежний коэффициент К2.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате предпринимателем налог должен был рассчитываться по следующей формуле:
ЕНВД = базовая доходность х физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" х К1 х К2 х ставка налога х количество месяцев, где:
- базовая доходность - 1800 рублей,
- физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" - 55,8 кв. м.,
- К1 - 1,081,
- К2 - 0,56,
- ставка налога - 15%,
- количество месяцев - 3.
Таким образом, величина налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 27 362 рубля.
Следовательно, налоговым органом обоснованно принято решение N 2648 от 03.09.2008 г., которым предпринимателю начислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 21 427 рублей, пени по налогу в сумме 998,92 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4285,40 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно отождествил понятия нового физического показателя "площадь торгового места" со старым - "количество торговых мест" является необоснованным как не соответствующий материалам дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Симонову Людмилу Ивановну.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 50 рублей.
Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 года по делу N А03-11359/2008-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Симоновой Людмиле Ивановне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
С.Н.ХАЙКИНА
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)