Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2006 года Дело N Ф08-2725/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вертэкс" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Ир-Ком", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Ир-Ком" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2006 по делу N А20-8488/2005, установил следующее.
ООО "Фирма "Вертэкс" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Содружество "Ир-Ком" (далее - общество) о взыскании 1561346 рублей 52 копеек долга по оплате поставленного товара и 1561346 рублей 52 копеек пеней за просрочку платежа на основании договора от 17.01.2005 N 6.
Решением от 24.01.2006 с общества в пользу фирмы взыскано 1451738 рублей 60 копеек долга за поставленный товар, 109607 рублей 92 копейки железнодорожного тарифа и 100 тыс. рублей пеней. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара. Размер взыскиваемых пеней уменьшен в связи с неправильным расчетом, а также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части взыскания с ответчика 1134456 рублей 56 копеек основного долга, 109607 рублей 92 копеек железнодорожного тарифа и 100 тыс. рублей пеней. По мнению заявителя, суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты полученного товара. Погашению задолженности препятствовали форс-мажорные обстоятельства, обусловленные приостановлением операций по счетам общества на основании постановления налогового органа. Заявитель также ссылается на частичную уплату долга, с учетом которой задолженность составляет 317282 рубля 04 копейки. Общество полагает, что неустойка в сумме 100 тыс. рублей несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу фирма возражает против доводов общества и просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 17.01.2005 N 6 алкогольной продукции. Наименование и количество поставляемого товара определяется покупателем в письменной заявке.
В соответствии с пунктом 3.9 договора в течение 3 дней с момента поступления товара на акцизный склад покупателя последний обязан направить поставщику уведомление о получении алкогольной продукции по форме, установленной МНС России.
Согласно пунктам 2.1 и 3.2 договора покупатель обязан уплатить стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, налог на добавленную стоимость, акцизный сбор, транспортные расходы, стоимость страховки груза и услуги карантинной инспекции.
Оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции на акцизный склад покупателя на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.2 договора).
В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,7% от стоимости каждой единицы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на товарно-транспортную и товарную накладные от 18.01.2005 N 5, а также счета-фактуры от 18.01.2005 N 5 и 20.01.2005 N 5/1.
В подтверждение получения товара ответчиком представлено уведомление общества от 01.02.2005 N 16 о получении алкогольной продукции на акцизный склад.
В связи с неоплатой обществом поставленной продукции на сумму 1451738 рублей 60 копеек фирма обратилась с иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не учел следующее.
Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, признав дело подготовленным. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Кодекса).
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Исходя из статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В статье 153 Кодекса указано, что судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки. Лишь после этого суд выясняет вопрос о возможности слушания дела.
В протоколе судебного заседания от 24.01.2006 указано, что ответчик не явился, извещен 05.01.2006.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте судебного заседания.
Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 Кодекса решение от 24.01.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания с учетом географической удаленности его места расположения и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При оценке представленных доказательств суду следует учесть односторонний характер представленных накладных.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2006 по делу N А20-8488/2005 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2006 N Ф08-2725/2006 ПО ДЕЛУ N А20-8488/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 августа 2006 года Дело N Ф08-2725/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вертэкс" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Ир-Ком", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Ир-Ком" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2006 по делу N А20-8488/2005, установил следующее.
ООО "Фирма "Вертэкс" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Содружество "Ир-Ком" (далее - общество) о взыскании 1561346 рублей 52 копеек долга по оплате поставленного товара и 1561346 рублей 52 копеек пеней за просрочку платежа на основании договора от 17.01.2005 N 6.
Решением от 24.01.2006 с общества в пользу фирмы взыскано 1451738 рублей 60 копеек долга за поставленный товар, 109607 рублей 92 копейки железнодорожного тарифа и 100 тыс. рублей пеней. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара. Размер взыскиваемых пеней уменьшен в связи с неправильным расчетом, а также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части взыскания с ответчика 1134456 рублей 56 копеек основного долга, 109607 рублей 92 копеек железнодорожного тарифа и 100 тыс. рублей пеней. По мнению заявителя, суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты полученного товара. Погашению задолженности препятствовали форс-мажорные обстоятельства, обусловленные приостановлением операций по счетам общества на основании постановления налогового органа. Заявитель также ссылается на частичную уплату долга, с учетом которой задолженность составляет 317282 рубля 04 копейки. Общество полагает, что неустойка в сумме 100 тыс. рублей несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу фирма возражает против доводов общества и просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 17.01.2005 N 6 алкогольной продукции. Наименование и количество поставляемого товара определяется покупателем в письменной заявке.
В соответствии с пунктом 3.9 договора в течение 3 дней с момента поступления товара на акцизный склад покупателя последний обязан направить поставщику уведомление о получении алкогольной продукции по форме, установленной МНС России.
Согласно пунктам 2.1 и 3.2 договора покупатель обязан уплатить стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, налог на добавленную стоимость, акцизный сбор, транспортные расходы, стоимость страховки груза и услуги карантинной инспекции.
Оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции на акцизный склад покупателя на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.2 договора).
В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,7% от стоимости каждой единицы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на товарно-транспортную и товарную накладные от 18.01.2005 N 5, а также счета-фактуры от 18.01.2005 N 5 и 20.01.2005 N 5/1.
В подтверждение получения товара ответчиком представлено уведомление общества от 01.02.2005 N 16 о получении алкогольной продукции на акцизный склад.
В связи с неоплатой обществом поставленной продукции на сумму 1451738 рублей 60 копеек фирма обратилась с иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не учел следующее.
Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, признав дело подготовленным. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Кодекса).
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Исходя из статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В статье 153 Кодекса указано, что судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки. Лишь после этого суд выясняет вопрос о возможности слушания дела.
В протоколе судебного заседания от 24.01.2006 указано, что ответчик не явился, извещен 05.01.2006.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте судебного заседания.
Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 Кодекса решение от 24.01.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания с учетом географической удаленности его места расположения и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При оценке представленных доказательств суду следует учесть односторонний характер представленных накладных.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2006 по делу N А20-8488/2005 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)