Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2004 г. Дело N А62-2807/2003
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Аюдаг" на Решение от 01.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2807/2003,
Общество с ограниченной ответственностью "Аюдаг", г. Ярцево Смоленской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области от 24.04.2003 N 27.
В ходе судебного разбирательства Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Смоленской области заявила встречные требования к ООО "Аюдаг" о взыскании штрафных санкций в сумме 29340,80 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2003 в удовлетворении требований ООО "Аюдаг" отказано, встречные требования МИМНС РФ N 3 по Смоленской области удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Аюдаг" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Аюдаг" налоговых деклараций (расчетов) по акцизам за январь, февраль 2003 г., в результате которой налоговым органом установлено занижение обществом суммы акциза на 146704 руб., в том числе за январь 2003 г. в сумме 66735 руб., за февраль 2003 г. в сумме 79969 руб., вследствие необоснованного применения налоговых вычетов сумм акциза, начисленных при получении нефтепродуктов, направляемых на реализацию в розницу.
Решением МИМНС РФ N 3 по Смоленской области от 24.04.2003 N 27 ООО "Аюдаг" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29340,80 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные акциз в сумме 146704 руб. и пени 3761,83 руб.
Считая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в суд.
В связи с тем что ООО "Аюдаг" в установленный в требовании срок добровольно штраф не уплатило, МИМНС РФ N 3 по Смоленской области обратилась в суд за взысканием штрафных санкций.
Разрешая спор по существу заявленных требований, арбитражным судом установлено, что в январе и феврале 2003 г. ООО "Аюдаг" получены от ООО "Генезис-Б" нефтепродукты, которые оплачены в соответствии с предъявленными счетами-фактурами. На полученные нефтепродукты общество начислило акциз, исходя из ставок, действующих с 01.01.2003. В представленных налоговых декларациях плательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме акциза, исчисленного по ставкам, действовавшим до 01.01.2003 и уплаченным продавцу нефтепродуктов, так как поставка произведена из остатков продукции 2002 г.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы акциза, начисленные налогоплательщиками при совершении операций с нефтепродуктами, признанных объектом налогообложения в соответствии со ст. 182 НК РФ, подлежат уплате за вычетом суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных нефтепродуктов, отгруженных производителями до 01.01.2003, при представлении платежных поручений, подтверждающих оплату приобретаемых нефтепродуктов по цене, включающей акциз.
Между тем п. 2 ст. 198 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ предусмотрено условие для документального подтверждения заявленного вычета, а именно в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах (ст. 169 Кодекса) соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае реализация нефтепродуктов производилась на территории Российской Федерации, в связи с чем продавец нефтепродуктов должен был указать в счетах-фактурах, а покупатель - в платежных документах сумму акциза отдельной строкой.
Между тем оговоренные законодателем условия плательщиком не исполнены, что подтверждено представленными в материалах дела счетами-фактурами и платежными поручениями, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ООО "Аюдаг" документально не подтвердило обоснованность заявленных вычетов, поэтому налоговым органом обоснованно доначислена оспариваемая сумма акциза и пени.
Рассматривая спор по встречным требованиям налогового органа, арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав соответствующую правовую оценку доводам сторон, установив вину плательщика в совершении налогового правонарушения, обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафных санкций с ООО "Аюдаг".
Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая юридическая оценка, и они не являются основанием для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 01.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2807/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 5 мая 2004 г. Дело N А62-2807/2003
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Аюдаг" на Решение от 01.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2807/2003,
Общество с ограниченной ответственностью "Аюдаг", г. Ярцево Смоленской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области от 24.04.2003 N 27.
В ходе судебного разбирательства Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Смоленской области заявила встречные требования к ООО "Аюдаг" о взыскании штрафных санкций в сумме 29340,80 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2003 в удовлетворении требований ООО "Аюдаг" отказано, встречные требования МИМНС РФ N 3 по Смоленской области удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Аюдаг" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Аюдаг" налоговых деклараций (расчетов) по акцизам за январь, февраль 2003 г., в результате которой налоговым органом установлено занижение обществом суммы акциза на 146704 руб., в том числе за январь 2003 г. в сумме 66735 руб., за февраль 2003 г. в сумме 79969 руб., вследствие необоснованного применения налоговых вычетов сумм акциза, начисленных при получении нефтепродуктов, направляемых на реализацию в розницу.
Решением МИМНС РФ N 3 по Смоленской области от 24.04.2003 N 27 ООО "Аюдаг" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29340,80 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные акциз в сумме 146704 руб. и пени 3761,83 руб.
Считая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в суд.
В связи с тем что ООО "Аюдаг" в установленный в требовании срок добровольно штраф не уплатило, МИМНС РФ N 3 по Смоленской области обратилась в суд за взысканием штрафных санкций.
Разрешая спор по существу заявленных требований, арбитражным судом установлено, что в январе и феврале 2003 г. ООО "Аюдаг" получены от ООО "Генезис-Б" нефтепродукты, которые оплачены в соответствии с предъявленными счетами-фактурами. На полученные нефтепродукты общество начислило акциз, исходя из ставок, действующих с 01.01.2003. В представленных налоговых декларациях плательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме акциза, исчисленного по ставкам, действовавшим до 01.01.2003 и уплаченным продавцу нефтепродуктов, так как поставка произведена из остатков продукции 2002 г.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы акциза, начисленные налогоплательщиками при совершении операций с нефтепродуктами, признанных объектом налогообложения в соответствии со ст. 182 НК РФ, подлежат уплате за вычетом суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных нефтепродуктов, отгруженных производителями до 01.01.2003, при представлении платежных поручений, подтверждающих оплату приобретаемых нефтепродуктов по цене, включающей акциз.
Между тем п. 2 ст. 198 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ предусмотрено условие для документального подтверждения заявленного вычета, а именно в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах (ст. 169 Кодекса) соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае реализация нефтепродуктов производилась на территории Российской Федерации, в связи с чем продавец нефтепродуктов должен был указать в счетах-фактурах, а покупатель - в платежных документах сумму акциза отдельной строкой.
Между тем оговоренные законодателем условия плательщиком не исполнены, что подтверждено представленными в материалах дела счетами-фактурами и платежными поручениями, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ООО "Аюдаг" документально не подтвердило обоснованность заявленных вычетов, поэтому налоговым органом обоснованно доначислена оспариваемая сумма акциза и пени.
Рассматривая спор по встречным требованиям налогового органа, арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав соответствующую правовую оценку доводам сторон, установив вину плательщика в совершении налогового правонарушения, обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафных санкций с ООО "Аюдаг".
Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая юридическая оценка, и они не являются основанием для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 01.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2807/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2004 N А62-2807/2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 мая 2004 г. Дело N А62-2807/2003
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Аюдаг" на Решение от 01.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2807/2003,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аюдаг", г. Ярцево Смоленской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области от 24.04.2003 N 27.
В ходе судебного разбирательства Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Смоленской области заявила встречные требования к ООО "Аюдаг" о взыскании штрафных санкций в сумме 29340,80 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2003 в удовлетворении требований ООО "Аюдаг" отказано, встречные требования МИМНС РФ N 3 по Смоленской области удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Аюдаг" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Аюдаг" налоговых деклараций (расчетов) по акцизам за январь, февраль 2003 г., в результате которой налоговым органом установлено занижение обществом суммы акциза на 146704 руб., в том числе за январь 2003 г. в сумме 66735 руб., за февраль 2003 г. в сумме 79969 руб., вследствие необоснованного применения налоговых вычетов сумм акциза, начисленных при получении нефтепродуктов, направляемых на реализацию в розницу.
Решением МИМНС РФ N 3 по Смоленской области от 24.04.2003 N 27 ООО "Аюдаг" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29340,80 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные акциз в сумме 146704 руб. и пени 3761,83 руб.
Считая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в суд.
В связи с тем что ООО "Аюдаг" в установленный в требовании срок добровольно штраф не уплатило, МИМНС РФ N 3 по Смоленской области обратилась в суд за взысканием штрафных санкций.
Разрешая спор по существу заявленных требований, арбитражным судом установлено, что в январе и феврале 2003 г. ООО "Аюдаг" получены от ООО "Генезис-Б" нефтепродукты, которые оплачены в соответствии с предъявленными счетами-фактурами. На полученные нефтепродукты общество начислило акциз, исходя из ставок, действующих с 01.01.2003. В представленных налоговых декларациях плательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме акциза, исчисленного по ставкам, действовавшим до 01.01.2003 и уплаченным продавцу нефтепродуктов, так как поставка произведена из остатков продукции 2002 г.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы акциза, начисленные налогоплательщиками при совершении операций с нефтепродуктами, признанных объектом налогообложения в соответствии со ст. 182 НК РФ, подлежат уплате за вычетом суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных нефтепродуктов, отгруженных производителями до 01.01.2003, при представлении платежных поручений, подтверждающих оплату приобретаемых нефтепродуктов по цене, включающей акциз.
Между тем п. 2 ст. 198 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ предусмотрено условие для документального подтверждения заявленного вычета, а именно в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах (ст. 169 Кодекса) соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае реализация нефтепродуктов производилась на территории Российской Федерации, в связи с чем продавец нефтепродуктов должен был указать в счетах-фактурах, а покупатель - в платежных документах сумму акциза отдельной строкой.
Между тем оговоренные законодателем условия плательщиком не исполнены, что подтверждено представленными в материалах дела счетами-фактурами и платежными поручениями, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ООО "Аюдаг" документально не подтвердило обоснованность заявленных вычетов, поэтому налоговым органом обоснованно доначислена оспариваемая сумма акциза и пени.
Рассматривая спор по встречным требованиям налогового органа, арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав соответствующую правовую оценку доводам сторон, установив вину плательщика в совершении налогового правонарушения, обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафных санкций с ООО "Аюдаг".
Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая юридическая оценка, и они не являются основанием для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2807/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 мая 2004 г. Дело N А62-2807/2003
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Аюдаг" на Решение от 01.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2807/2003,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аюдаг", г. Ярцево Смоленской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области от 24.04.2003 N 27.
В ходе судебного разбирательства Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Смоленской области заявила встречные требования к ООО "Аюдаг" о взыскании штрафных санкций в сумме 29340,80 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2003 в удовлетворении требований ООО "Аюдаг" отказано, встречные требования МИМНС РФ N 3 по Смоленской области удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Аюдаг" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Аюдаг" налоговых деклараций (расчетов) по акцизам за январь, февраль 2003 г., в результате которой налоговым органом установлено занижение обществом суммы акциза на 146704 руб., в том числе за январь 2003 г. в сумме 66735 руб., за февраль 2003 г. в сумме 79969 руб., вследствие необоснованного применения налоговых вычетов сумм акциза, начисленных при получении нефтепродуктов, направляемых на реализацию в розницу.
Решением МИМНС РФ N 3 по Смоленской области от 24.04.2003 N 27 ООО "Аюдаг" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29340,80 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные акциз в сумме 146704 руб. и пени 3761,83 руб.
Считая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в суд.
В связи с тем что ООО "Аюдаг" в установленный в требовании срок добровольно штраф не уплатило, МИМНС РФ N 3 по Смоленской области обратилась в суд за взысканием штрафных санкций.
Разрешая спор по существу заявленных требований, арбитражным судом установлено, что в январе и феврале 2003 г. ООО "Аюдаг" получены от ООО "Генезис-Б" нефтепродукты, которые оплачены в соответствии с предъявленными счетами-фактурами. На полученные нефтепродукты общество начислило акциз, исходя из ставок, действующих с 01.01.2003. В представленных налоговых декларациях плательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме акциза, исчисленного по ставкам, действовавшим до 01.01.2003 и уплаченным продавцу нефтепродуктов, так как поставка произведена из остатков продукции 2002 г.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы акциза, начисленные налогоплательщиками при совершении операций с нефтепродуктами, признанных объектом налогообложения в соответствии со ст. 182 НК РФ, подлежат уплате за вычетом суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных нефтепродуктов, отгруженных производителями до 01.01.2003, при представлении платежных поручений, подтверждающих оплату приобретаемых нефтепродуктов по цене, включающей акциз.
Между тем п. 2 ст. 198 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ предусмотрено условие для документального подтверждения заявленного вычета, а именно в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах (ст. 169 Кодекса) соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае реализация нефтепродуктов производилась на территории Российской Федерации, в связи с чем продавец нефтепродуктов должен был указать в счетах-фактурах, а покупатель - в платежных документах сумму акциза отдельной строкой.
Между тем оговоренные законодателем условия плательщиком не исполнены, что подтверждено представленными в материалах дела счетами-фактурами и платежными поручениями, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ООО "Аюдаг" документально не подтвердило обоснованность заявленных вычетов, поэтому налоговым органом обоснованно доначислена оспариваемая сумма акциза и пени.
Рассматривая спор по встречным требованиям налогового органа, арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав соответствующую правовую оценку доводам сторон, установив вину плательщика в совершении налогового правонарушения, обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафных санкций с ООО "Аюдаг".
Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая юридическая оценка, и они не являются основанием для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2807/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)