Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 июня 2005 г. Дело N 09АП-5961/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е., судей К., П.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 по делу N А40-10834/05-108-50 судьи Г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве к ООО "Джекпот" о взыскании штрафа в сумме 78750 руб., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции ФНС N 49 по г. Москве П.Л. (доверенность N 15 от 18.02.2004, удостоверение N 214236), представитель ООО "Джекпот" в судебное заседание не явился, извещен,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 по вышеозначенному делу в удовлетворение заявленных Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве требований с ООО "Джекпот" взыскан штраф в сумме 78750 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал установленным факт совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в непостановке на учет в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (четырех игровых автоматов) не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, а также в том, что общество не сняло с учета в налоговом органе три игровых автомата не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия данных объектов.
Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Джекпот" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает, во-первых, на то, что судом не было учтено, что 06.10.2004 обществом было подано новое заявление, которое полностью соответствует фактическому наличию автоматов в зале; данные автоматы были установлены в зале 08.10.2004. По мнению подателя жалобы, по смыслу главы 29 НК РФ с момента подачи заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес у налогоплательщика возникает обязанность уплаты налога, однако обязанности установить автомат в течение какого-либо периода времени Налоговый кодекс РФ не содержит. Во-вторых, податель жалобы указывает на несоответствие решения Инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ. По мнению ответчика, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно лишь по результатам проведения налоговой проверки (камеральной либо выездной). По результатам проведения мероприятий налогового контроля, что имело место быть в настоящем случае, вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности нормами Кодекса не предусмотрено.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом Инспекция указывает на доказанность и подтвержденность материалами проверки факта непостановки ответчиком на учет в налоговом органе и неснятия с учета игровых автоматов. Налоговый орган ссылается также на правомерность проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и соответствие законодательству вынесенного решения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии со ст. 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Пунктом 2 данной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика зарегистрировать каждый из названных объектов в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 названной нормы налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4).
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в результате проведенных сотрудниками Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве) мероприятий налогового контроля установлено нарушение ООО "Джекпот" приведенных выше норм Налогового кодекса РФ, выразившееся в том, что общество не зарегистрировало в налоговом органе игровые автоматы в количестве 4 штук, находящиеся в зале игровых автоматов (Novomatik, Aust, заводской номер 145949, Novomatik, Aust, заводской номер 114576, IGT, заводской номер 1039021, IGT, заводской номер 1295490). Кроме того, выявлено отсутствие в зале трех игровых автоматов, находящихся на учете в налоговом органе (IGT, заводской номер 1039001, Novomatik, заводской номер 109562, Novomatik, заводской номер 132847).
Данные факты зафиксированы в акте проведения мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований главы 29 части 2 НК РФ, а также в протоколе осмотра помещения (объектов налогообложения) N 473 от 08.10.2004.
26.10.2004 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 473 о привлечении ООО "Джекпот" к налоговой ответственности, предусмотренной пп. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 157500 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данное решение налогового органа законным и обоснованным и не принимает изложенные ответчиком в жалобе доводы относительно неправомерного непринятия во внимание судом первой инстанции того факта, что обществом 06.10.2004 было подано новое заявление, полностью соответствующее фактическому наличию игровых автоматов в зале.
Как следует из материалов проверки, мероприятия налогового контроля проводились Инспекцией на основании представленного ООО "Джекпот" заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 05.10.2004, и, следовательно, проверялось соответствие количества игровых автоматов, фактически расположенных в игровом зале, количеству автоматов, указанному в заявлении. Факт несоответствия количества установленных в зале автоматов зарегистрированным выявлен и установлен. То обстоятельство, что часть автоматов (в количестве 2 штук) отражены в заявлении от 05.10.2004, но ошибочно указаны как расположенные по другому адресу, не может быть положено в основу вывода о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку по смыслу приведенных выше пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ, а также в соответствии с Приказом Министерства РФ по налогам и сборам N ВГ-3-22/7@ от 08.01.2004 "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес" при регистрации объектов налогообложения данным видом налога указывается фактическое место нахождения объекта (в данном случае - игрового автомата).
Ссылка подателя жалобы на неправомерное исчисление налоговым органом и судом первой инстанции сроков, установленных ст. 366 НК РФ, также не может быть принята во внимание. Согласно данной норме, как указывалось выше, законодатель установил срок регистрации объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. В настоящем случае заявление о регистрации объектов налогообложения подано 05.10.2004, следовательно, 08.10.2004, в день проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, игровые автоматы, находящиеся в игровом зале налогоплательщика, должны были соответствовать (по количеству и номерам) поименованным в представленном в налоговый орган 05.10.2004 заявлении.
Довод ответчика о неправомерности привлечения общества к ответственности по результатам проведения мероприятий налогового контроля, а не налоговой проверки, не принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В настоящем случае налоговым органом осуществлены мероприятия налогового контроля в рамках приведенной статьи: в соответствии с решением заместителя руководителя МИ МНС РФ N 42 по г. Москве N 473 от 08.10.2004 произведен осмотр помещения (объектов налогообложения), составлен соответствующий акт, фиксирующий факт налогового правонарушения; по материалам проверки принято соответствующее решение. При этом права налогоплательщика, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, Инспекцией соблюдены: обществу сообщено о месте и времени рассмотрения материалов проверки (вторая страница акта), а также разъяснено право представить возражения по акту проверки (что и было сделано обществом).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт совершения ответчиком налогового правонарушения, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, установлен и подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Джекпот" штрафа в сумме 78750 руб. представляется законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 по делу N А40-10834/05-108-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джекпот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2005, 16.06.2005 N 09АП-5961/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-10834/05-108-50
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 июня 2005 г. Дело N 09АП-5961/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е., судей К., П.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 по делу N А40-10834/05-108-50 судьи Г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве к ООО "Джекпот" о взыскании штрафа в сумме 78750 руб., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции ФНС N 49 по г. Москве П.Л. (доверенность N 15 от 18.02.2004, удостоверение N 214236), представитель ООО "Джекпот" в судебное заседание не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 по вышеозначенному делу в удовлетворение заявленных Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве требований с ООО "Джекпот" взыскан штраф в сумме 78750 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал установленным факт совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в непостановке на учет в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (четырех игровых автоматов) не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, а также в том, что общество не сняло с учета в налоговом органе три игровых автомата не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия данных объектов.
Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Джекпот" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает, во-первых, на то, что судом не было учтено, что 06.10.2004 обществом было подано новое заявление, которое полностью соответствует фактическому наличию автоматов в зале; данные автоматы были установлены в зале 08.10.2004. По мнению подателя жалобы, по смыслу главы 29 НК РФ с момента подачи заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес у налогоплательщика возникает обязанность уплаты налога, однако обязанности установить автомат в течение какого-либо периода времени Налоговый кодекс РФ не содержит. Во-вторых, податель жалобы указывает на несоответствие решения Инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ. По мнению ответчика, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно лишь по результатам проведения налоговой проверки (камеральной либо выездной). По результатам проведения мероприятий налогового контроля, что имело место быть в настоящем случае, вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности нормами Кодекса не предусмотрено.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом Инспекция указывает на доказанность и подтвержденность материалами проверки факта непостановки ответчиком на учет в налоговом органе и неснятия с учета игровых автоматов. Налоговый орган ссылается также на правомерность проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и соответствие законодательству вынесенного решения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии со ст. 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Пунктом 2 данной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика зарегистрировать каждый из названных объектов в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 названной нормы налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4).
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в результате проведенных сотрудниками Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве) мероприятий налогового контроля установлено нарушение ООО "Джекпот" приведенных выше норм Налогового кодекса РФ, выразившееся в том, что общество не зарегистрировало в налоговом органе игровые автоматы в количестве 4 штук, находящиеся в зале игровых автоматов (Novomatik, Aust, заводской номер 145949, Novomatik, Aust, заводской номер 114576, IGT, заводской номер 1039021, IGT, заводской номер 1295490). Кроме того, выявлено отсутствие в зале трех игровых автоматов, находящихся на учете в налоговом органе (IGT, заводской номер 1039001, Novomatik, заводской номер 109562, Novomatik, заводской номер 132847).
Данные факты зафиксированы в акте проведения мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований главы 29 части 2 НК РФ, а также в протоколе осмотра помещения (объектов налогообложения) N 473 от 08.10.2004.
26.10.2004 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 473 о привлечении ООО "Джекпот" к налоговой ответственности, предусмотренной пп. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 157500 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данное решение налогового органа законным и обоснованным и не принимает изложенные ответчиком в жалобе доводы относительно неправомерного непринятия во внимание судом первой инстанции того факта, что обществом 06.10.2004 было подано новое заявление, полностью соответствующее фактическому наличию игровых автоматов в зале.
Как следует из материалов проверки, мероприятия налогового контроля проводились Инспекцией на основании представленного ООО "Джекпот" заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 05.10.2004, и, следовательно, проверялось соответствие количества игровых автоматов, фактически расположенных в игровом зале, количеству автоматов, указанному в заявлении. Факт несоответствия количества установленных в зале автоматов зарегистрированным выявлен и установлен. То обстоятельство, что часть автоматов (в количестве 2 штук) отражены в заявлении от 05.10.2004, но ошибочно указаны как расположенные по другому адресу, не может быть положено в основу вывода о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку по смыслу приведенных выше пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ, а также в соответствии с Приказом Министерства РФ по налогам и сборам N ВГ-3-22/7@ от 08.01.2004 "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес" при регистрации объектов налогообложения данным видом налога указывается фактическое место нахождения объекта (в данном случае - игрового автомата).
Ссылка подателя жалобы на неправомерное исчисление налоговым органом и судом первой инстанции сроков, установленных ст. 366 НК РФ, также не может быть принята во внимание. Согласно данной норме, как указывалось выше, законодатель установил срок регистрации объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. В настоящем случае заявление о регистрации объектов налогообложения подано 05.10.2004, следовательно, 08.10.2004, в день проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, игровые автоматы, находящиеся в игровом зале налогоплательщика, должны были соответствовать (по количеству и номерам) поименованным в представленном в налоговый орган 05.10.2004 заявлении.
Довод ответчика о неправомерности привлечения общества к ответственности по результатам проведения мероприятий налогового контроля, а не налоговой проверки, не принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В настоящем случае налоговым органом осуществлены мероприятия налогового контроля в рамках приведенной статьи: в соответствии с решением заместителя руководителя МИ МНС РФ N 42 по г. Москве N 473 от 08.10.2004 произведен осмотр помещения (объектов налогообложения), составлен соответствующий акт, фиксирующий факт налогового правонарушения; по материалам проверки принято соответствующее решение. При этом права налогоплательщика, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, Инспекцией соблюдены: обществу сообщено о месте и времени рассмотрения материалов проверки (вторая страница акта), а также разъяснено право представить возражения по акту проверки (что и было сделано обществом).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт совершения ответчиком налогового правонарушения, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, установлен и подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Джекпот" штрафа в сумме 78750 руб. представляется законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 по делу N А40-10834/05-108-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джекпот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)