Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2007 года Дело N А56-1690/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оккервиль" Чепур Л.Ф. (доверенность от 26.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Давыдова В.О. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101), рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-1690/2007 (судья Никитушева М.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оккервиль" (далее - общество) 102448 руб. штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 797 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением от 22.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы считает, что не пропустил шестимесячный срок на подачу заявления в суд, предусмотренный статьей 115 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты обществом налогов, в том числе единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, о чем составила акт от 01.12.2006 N 10/353.
В ходе проверки инспекция установила ряд нарушений, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 243 НК РФ в результате непринятия инспекцией расходов на цели государственного социального страхования общество на 3985 руб. занизило сумму ЕСН, подлежащего уплате в фонд социального страхования (далее - ФСС); общество 19.05.2006 представило налоговые декларации по ЕНВД за II - IV кварталы 2004 года, I - II кварталы 2005 года, а 02.08.2006 - за II квартал 2006 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 346.32 НК РФ.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 18.12.2006 N 10/353 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания 102448 руб. штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД и 797 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС.
Требованием от 20.12.2006 N 1887 инспекция предложила обществу уплатить налоговые санкции в срок до 22.12.2006. Поскольку требование не было выполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал во взыскании 797 руб. штрафа за неуплату ЕСН, начисляемого в ФСС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указав, что этот штраф уплачен обществом платежным поручением от 19.12.2006 N 8973. Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании с общества 102448 руб. штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ, отметив, что инспекция обратилась с заявлением в суд по истечении шести месяцев с момента обнаружения правонарушения.
Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отказал во взыскании с общества 797 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку данная сумма была уплачена обществом платежным поручением от 19.12.2006 N 8973 (л.д. 70).
В то же время кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части эпизода, связанного со взысканием с общества 102448 руб. штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция обратилась с заявлением в суд по истечении шести месяцев с момента обнаружения правонарушения, поскольку должна была установить факт совершения правонарушения еще при получении деклараций по ЕНВД.
Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 дано разъяснение в отношении порядка исчисления срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ. Согласно указанному разъяснению Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленных пунктом 1 статьи 115 НК РФ. Срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Кроме того, в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указано, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятия которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, совершенное обществом налоговое правонарушение инспекция выявила в ходе выездной проверки. Обстоятельства обнаруженного правонарушения инспекция отразила в акте выездной проверки от 01.12.2006 N 10/353 (л.д. 6).
Таким образом, предусмотренный статьей 115 НК РФ срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в данном случае должен исчисляться с даты составления названного акта - 01.12.2006.
При этом пунктом 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П установлено, что, как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В данном случае правонарушение - представление налоговых деклараций по ЕНВД за II - IV кварталы 2004 года, I - II кварталы 2005 года и II квартал 2006 года с нарушением срока, предусмотренного статьей 346.32 НК РФ, - было обнаружено при проведении выездной проверки, то есть в рамках мероприятий налогового контроля.
Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что при получении в мае и августе 2006 года деклараций по ЕНВД инспекция проводила в отношении общества мероприятия налогового контроля, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом срока представления деклараций по ЕНВД инспекция должна была установить при их получении.
Налоговый орган установил, что общество представило налоговые декларации по ЕНВД за II - IV кварталы 2004 года и I - II кварталы 2005 года только 19.05.2006, а за II квартал 2006 года - только 02.08.2006, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 346.32 НК РФ. Указанное нарушение зафиксировано в акте от 01.12.2006 N 10/353.
С соответствующим заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд 29.12.2006, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска инспекцией шестимесячного срока.
В связи с этим следует признать, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с общества 102448 руб. штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ принят с неправильным применением норм материального права.
Вместе с тем судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства дела, поэтому ему надлежит проверить обоснованность и размер начисленного штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества 102448 руб. штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-1690/2007 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оккервиль" 102448 руб. штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-1690/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 года Дело N А56-1690/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оккервиль" Чепур Л.Ф. (доверенность от 26.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Давыдова В.О. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101), рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-1690/2007 (судья Никитушева М.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оккервиль" (далее - общество) 102448 руб. штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 797 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением от 22.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы считает, что не пропустил шестимесячный срок на подачу заявления в суд, предусмотренный статьей 115 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты обществом налогов, в том числе единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, о чем составила акт от 01.12.2006 N 10/353.
В ходе проверки инспекция установила ряд нарушений, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 243 НК РФ в результате непринятия инспекцией расходов на цели государственного социального страхования общество на 3985 руб. занизило сумму ЕСН, подлежащего уплате в фонд социального страхования (далее - ФСС); общество 19.05.2006 представило налоговые декларации по ЕНВД за II - IV кварталы 2004 года, I - II кварталы 2005 года, а 02.08.2006 - за II квартал 2006 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 346.32 НК РФ.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 18.12.2006 N 10/353 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания 102448 руб. штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД и 797 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС.
Требованием от 20.12.2006 N 1887 инспекция предложила обществу уплатить налоговые санкции в срок до 22.12.2006. Поскольку требование не было выполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал во взыскании 797 руб. штрафа за неуплату ЕСН, начисляемого в ФСС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указав, что этот штраф уплачен обществом платежным поручением от 19.12.2006 N 8973. Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании с общества 102448 руб. штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ, отметив, что инспекция обратилась с заявлением в суд по истечении шести месяцев с момента обнаружения правонарушения.
Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отказал во взыскании с общества 797 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку данная сумма была уплачена обществом платежным поручением от 19.12.2006 N 8973 (л.д. 70).
В то же время кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части эпизода, связанного со взысканием с общества 102448 руб. штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция обратилась с заявлением в суд по истечении шести месяцев с момента обнаружения правонарушения, поскольку должна была установить факт совершения правонарушения еще при получении деклараций по ЕНВД.
Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 дано разъяснение в отношении порядка исчисления срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ. Согласно указанному разъяснению Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленных пунктом 1 статьи 115 НК РФ. Срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Кроме того, в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указано, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятия которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, совершенное обществом налоговое правонарушение инспекция выявила в ходе выездной проверки. Обстоятельства обнаруженного правонарушения инспекция отразила в акте выездной проверки от 01.12.2006 N 10/353 (л.д. 6).
Таким образом, предусмотренный статьей 115 НК РФ срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в данном случае должен исчисляться с даты составления названного акта - 01.12.2006.
При этом пунктом 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П установлено, что, как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В данном случае правонарушение - представление налоговых деклараций по ЕНВД за II - IV кварталы 2004 года, I - II кварталы 2005 года и II квартал 2006 года с нарушением срока, предусмотренного статьей 346.32 НК РФ, - было обнаружено при проведении выездной проверки, то есть в рамках мероприятий налогового контроля.
Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что при получении в мае и августе 2006 года деклараций по ЕНВД инспекция проводила в отношении общества мероприятия налогового контроля, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом срока представления деклараций по ЕНВД инспекция должна была установить при их получении.
Налоговый орган установил, что общество представило налоговые декларации по ЕНВД за II - IV кварталы 2004 года и I - II кварталы 2005 года только 19.05.2006, а за II квартал 2006 года - только 02.08.2006, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 346.32 НК РФ. Указанное нарушение зафиксировано в акте от 01.12.2006 N 10/353.
С соответствующим заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд 29.12.2006, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска инспекцией шестимесячного срока.
В связи с этим следует признать, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с общества 102448 руб. штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ принят с неправильным применением норм материального права.
Вместе с тем судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства дела, поэтому ему надлежит проверить обоснованность и размер начисленного штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества 102448 руб. штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-1690/2007 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оккервиль" 102448 руб. штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)