Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии представителей:
- государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" (заявителя) - Черновой О.В., на основании доверенности от 09.03.2010;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ответчика) - Окладниковой Е.В., на основании доверенности от 02.07.2009 N 04-23,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 декабря 2009 года по делу N А33-15899/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 24.02.2009 N 11-6 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.06.2009 N 12-0381) в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 501 926 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 24.02.2009 N 11-6 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.06.2009 N 12-0381) признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 501 926 рублей 25 копеек, в том числе в части начисления пени по структурным подразделениям государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки": ЦРА N 8 - 38 015 рублей 55 копеек; ЦРА N 24 - 3760 рублей 98 копеек; ЦРА N 30 - 6792 рублей 30 копеек; ЦРА N 19 - 215 рублей 78 копеек; ЦРА N 67 - 8019 рублей 59 копеек; ЦРА N 20 - 1631 рубля 69 копеек; ЦРА N 21 - 3336 рублей 92 копеек; ЦРА N 45 - 16 314 рублей 38 копеек, 21 704 рублей 73 копеек; ЦРА N 56 - 38 091 рубля 25 копеек, 20 879 рублей 05 копеек, 1042 рублей 88 копеек; ЦРА N 55 - 8941 рубля 35 копеек; ЦРА N 41 - 12 453 рублей 56 копеек; ЦРА N 58 - 1020 рублей 87 копеек; ЦРА N 123 - 7561 рубля 74 копеек; ЦГА N 311 - 31 452 рублей 77 копеек; ЦРА N 50 - 45 984 рублей 07 копеек; ЦРА N 183 - 48 128 рублей 21 копейки; ЦРА N 61 - 26 888 рублей 50 копеек; ЦРА N 179 - 20 015 рублей 33 копеек; ЦРА N 6 - 23 401 рубля 62 копеек; ЦРА N 66 - 1324 рублей 53 копеек; ЦРА N 51 - 2290 рублей 37 копеек; ЦРА N 356 - 31 937 рублей 85 копеек; ЦРА N 104 - 1885 рублей 90 копеек; ЦГА N 325 - 2875 рублей 95 копеек; ЦРА N 143 - 6981 рубля 78 копеек; ЦРА N 300 - 8533 рублей 37 копеек; ЦРА N 42 - 3468 рублей 09 копеек; ЦРА N 350 - 23 026 рублей 59 копеек; офис, ЦРА N 3 - 1491 рубля 02 копеек; ЦРА N 130 - 29 рублей 27 копеек; ЦРА N 40 - 107 рублей 24 копеек; ЦРА N 14 - 7692 рублей 99 копеек; ЦРА N 11 - 7252 рублей 15 копеек; ЦГА N 22 - 1417 рублей 20 копеек; аптека N 326 - 15 958 рублей 83 копеек. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки". В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- - головная организация должна перечислять сумму налога, удержанного с доходов физических лиц, полученных за работу в обособленных подразделениях, по месту нахождения каждого подразделения; налоговый орган имеет основания для направления организации требования о перечислении неперечисленных сумм налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, начисления пени на неперечисленные (не полностью перечисленные) суммы налога на доходы физических лиц в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо ФНС от 17.01.2006 N 04-1-03/21);
- - вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган должен был осуществить сводный анализ перечислений сумм налога на доходы физических лиц исходя из нормативов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, является незаконным и необоснованным; учет и распределение поступивших доходов, в том числе, сумм налога на доходы физических лиц, осуществляют органы Федерального казначейства; способ учета переплат по налогу на доходы физических лиц исходя из нормативов зачислений по бюджетам нормативно необоснован и противоречит положениям пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что налоговый орган должен был осуществить сводный анализ перечисления сумм налога на доходы физических лиц исходя из нормативов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. При расчете пени необходимо учитывать суммы начисленного налога и суммы перечисленного налога в целом по предприятию.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042402957849, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" с одновременной проверкой входящих в состав структурных подразделений, в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008.
В ходе выездной налоговой проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 23.01.2009 N 3 отражен факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм удержанного налога на доходы физических лиц по каждому из структурных подразделений предприятия.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.02.2009 N 11-6 в соответствии с которым, предприятию начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 774 053 рублей 73 копеек, из них - 11 048 рублей 81 копейка на сумму доначисленного налога, в т.ч. по структурным подразделениям:
Государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки", не согласившись с данными решениями, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.06.2009 N 12-0381 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена.
Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 24.02.2009 N 11-6 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.06.2009 N 12-0381) в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 501 926 рублей 25 копеек, незаконным, нарушающим права и законные интересы, государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Однако, данное процессуальное нарушение не повлекло вынесения неверного решения. Суд апелляционной инстанции установил, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения самой организации, по месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества. Местом нахождения обособленного подразделения российской организации признается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" в спорный период являлось налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее для фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
Согласно пункту 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов. Налог на доходы физических лиц подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 70 процентов (пункт 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в местный бюджет - по нормативу 30 процентов (статьи 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства осуществляют учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с установленными нормативами согласно коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанному в расчетном документе на зачисление средств. Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета, осуществляемого органом Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при проверке 37 структурных подразделений предприятия, расположенных на территории г. Красноярска и Красноярского края, установлены в отношении каждого структурного подразделения как факты излишнего перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, так и факты несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц (приложения к акту проверки с N 10 по N 53 - расчеты пени). По результатам проверки налоговый орган начислил пеню в отношении каждого структурного подразделения предприятия, не осуществив сводный анализ перечислений сумм налога на доходы физических лиц.
В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием:
- налог на доходы физических лиц, работающих в структурных подразделениях Красноярского края, подлежал зачислению в бюджет Красноярского края при нормативе 70%,
- налог на доходы физических лиц, работающих в структурных подразделениях г. Красноярска, подлежал зачислению в бюджет г. Красноярска при нормативе 30%.
Предприятием осуществлен расчет пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц с учетом фактической уплаты налога на доходы физических лиц в разрезе каждого из указанных бюджетов, арифметически согласованный с налоговым органом. Согласно данному расчету, фактические потери бюджетов в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц должны быть компенсированы пеней в следующем размере: бюджета Красноярского края - 64 681 рубля 19 копеек, бюджета г. Красноярска - 17 914 рублей 52 копеек, местных бюджетов (за исключением бюджета г. Красноярска) - 178 482 рублей 97 копеек, в общей сумме - 261 078 рублей 68 копеек.
При изготовлении решения, судом первой инстанции допущена опечатка в сумме пени по бюджету г. Красноярска: указано - 178 482 рубля 97 копеек, вместо - 17 914 рублей 52 копеек. Однако, указанная опечатка не повлекла вынесения неверного решения.
По данным проверки, пеня за несвоевременную перечисление налога на доходы физических лиц исчислена налоговым органом в размере 763 004 рублей 92 копеек (774 0053,73 - 11 048,81).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Поскольку приложениями к акту проверки подтверждается уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме, повлекшей потери бюджета Красноярского края, бюджета г. Красноярска, местных бюджетов, компенсируемой суммой пени 261 078 рублей 68 копеек, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном начислении налоговым органом пени в размере 501 926 рублей 24 копеек (763 004,92 - 261 078,68).
По сути, налоговый орган начислил пени не в качестве компенсации ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, а в связи с нарушением установленного пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Начисление пени за нарушение порядка перечисления налога на доходы физических лиц не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2005 N 04-1-02/844@ суммы налога на доходы физических лиц с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет, не могут рассматриваться как налоговая недоимка, и начисление пеней налоговому агенту неправомерно.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2009 года по делу N А33-15899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 ПО ДЕЛУ N А33-15899/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А33-15899/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии представителей:
- государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" (заявителя) - Черновой О.В., на основании доверенности от 09.03.2010;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ответчика) - Окладниковой Е.В., на основании доверенности от 02.07.2009 N 04-23,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 декабря 2009 года по делу N А33-15899/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 24.02.2009 N 11-6 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.06.2009 N 12-0381) в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 501 926 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 24.02.2009 N 11-6 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.06.2009 N 12-0381) признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 501 926 рублей 25 копеек, в том числе в части начисления пени по структурным подразделениям государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки": ЦРА N 8 - 38 015 рублей 55 копеек; ЦРА N 24 - 3760 рублей 98 копеек; ЦРА N 30 - 6792 рублей 30 копеек; ЦРА N 19 - 215 рублей 78 копеек; ЦРА N 67 - 8019 рублей 59 копеек; ЦРА N 20 - 1631 рубля 69 копеек; ЦРА N 21 - 3336 рублей 92 копеек; ЦРА N 45 - 16 314 рублей 38 копеек, 21 704 рублей 73 копеек; ЦРА N 56 - 38 091 рубля 25 копеек, 20 879 рублей 05 копеек, 1042 рублей 88 копеек; ЦРА N 55 - 8941 рубля 35 копеек; ЦРА N 41 - 12 453 рублей 56 копеек; ЦРА N 58 - 1020 рублей 87 копеек; ЦРА N 123 - 7561 рубля 74 копеек; ЦГА N 311 - 31 452 рублей 77 копеек; ЦРА N 50 - 45 984 рублей 07 копеек; ЦРА N 183 - 48 128 рублей 21 копейки; ЦРА N 61 - 26 888 рублей 50 копеек; ЦРА N 179 - 20 015 рублей 33 копеек; ЦРА N 6 - 23 401 рубля 62 копеек; ЦРА N 66 - 1324 рублей 53 копеек; ЦРА N 51 - 2290 рублей 37 копеек; ЦРА N 356 - 31 937 рублей 85 копеек; ЦРА N 104 - 1885 рублей 90 копеек; ЦГА N 325 - 2875 рублей 95 копеек; ЦРА N 143 - 6981 рубля 78 копеек; ЦРА N 300 - 8533 рублей 37 копеек; ЦРА N 42 - 3468 рублей 09 копеек; ЦРА N 350 - 23 026 рублей 59 копеек; офис, ЦРА N 3 - 1491 рубля 02 копеек; ЦРА N 130 - 29 рублей 27 копеек; ЦРА N 40 - 107 рублей 24 копеек; ЦРА N 14 - 7692 рублей 99 копеек; ЦРА N 11 - 7252 рублей 15 копеек; ЦГА N 22 - 1417 рублей 20 копеек; аптека N 326 - 15 958 рублей 83 копеек. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки". В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- - головная организация должна перечислять сумму налога, удержанного с доходов физических лиц, полученных за работу в обособленных подразделениях, по месту нахождения каждого подразделения; налоговый орган имеет основания для направления организации требования о перечислении неперечисленных сумм налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, начисления пени на неперечисленные (не полностью перечисленные) суммы налога на доходы физических лиц в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо ФНС от 17.01.2006 N 04-1-03/21);
- - вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган должен был осуществить сводный анализ перечислений сумм налога на доходы физических лиц исходя из нормативов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, является незаконным и необоснованным; учет и распределение поступивших доходов, в том числе, сумм налога на доходы физических лиц, осуществляют органы Федерального казначейства; способ учета переплат по налогу на доходы физических лиц исходя из нормативов зачислений по бюджетам нормативно необоснован и противоречит положениям пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что налоговый орган должен был осуществить сводный анализ перечисления сумм налога на доходы физических лиц исходя из нормативов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. При расчете пени необходимо учитывать суммы начисленного налога и суммы перечисленного налога в целом по предприятию.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042402957849, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" с одновременной проверкой входящих в состав структурных подразделений, в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008.
В ходе выездной налоговой проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 23.01.2009 N 3 отражен факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм удержанного налога на доходы физических лиц по каждому из структурных подразделений предприятия.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.02.2009 N 11-6 в соответствии с которым, предприятию начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 774 053 рублей 73 копеек, из них - 11 048 рублей 81 копейка на сумму доначисленного налога, в т.ч. по структурным подразделениям:
| Наименование структурного подразделения предприятия "Губернские аптеки" | Пени | Код ОКАТО |
| ЦРА N 8 | 61 792,47 | 04257501000 |
| ЦРА N 24 | 6112,04 | 04204551000 |
| ЦРА N 30 | 11 043,11 | 04256501000 |
| ЦРА N 19 | 354,46 | 04220813000 |
| ЦРА N 67 | 13 036,63 | 04249551000 |
| ЦРА N 20 | 2654,39 | 04412000000 |
| ЦРА N 21 | 5423,09 | 04245825000 |
| ЦРА N 45 | 26 521,85 35 275,71 2638,97 | 04217822000 |
| ЦРА N 56 | 61 909,84 33 939,08 1139,90 | 04407000000 04415000000 04537000000 |
| ЦРА N 55 | 14 538,23 | 04248802000 |
| ЦРА N 41 | 20 239,44 4209,98 | 04222807000 |
| ЦРА N 58 | 1661,67 | 04226551000 |
| ЦРА N 123 | 8260,30 | 04401000000 |
| ЦГА N 311 | 51 123,45 | 04433000000 |
| ЦРА N 50 | 50 246,56 | 04401000000 |
| ЦРА N 183 | 52 584,74 | 04401000000 |
| ЦРА N 61 | 43 706,75 | 04254834000 |
| ЦРА N 179 | 32 529,64 | 04254804000 |
| ЦРА N 6 | 38 032,49 | 04251822000 |
| ЦРА N 66 | 2150,91 | 04224501000 |
| ЦРА N 51 | 3724,73 | 04209810000 |
| ЦРА N 356 | 51 908,81 | 04423000000 |
| ЦРА N 104 | 3063,74 | 04235551000 |
| ЦГА N 325 | 4672,16 | 04422000000 |
| ЦРА N 143 | 11 350,76 | 04409000000 |
| ЦРА N 300 | 9322,48 | 04401000000 |
| ЦРА N 42 | 5638,18 | 04228813000 |
| ЦРА N 350 | 25 161,07 | 04401000000 |
| Офис, ЦРА N 3 | 21 203,68 | 04401000000 |
| ЦРА N 130 | 29,27 | 04401000000 |
| ЦРА N 40 | 113,71 353,57 | 04230551000 |
| ЦРА N 14 | 12 505,37 | 04252816000 |
| ЦРА N 11 | 11 792,45 | 04420000000 |
| ЦГА N 22 | 2301,77 1067,25 | 04254501000 |
| Аптека N 326 | 25 939,99 | 04254556000 |
Государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки", не согласившись с данными решениями, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.06.2009 N 12-0381 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена.
Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 24.02.2009 N 11-6 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.06.2009 N 12-0381) в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 501 926 рублей 25 копеек, незаконным, нарушающим права и законные интересы, государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Однако, данное процессуальное нарушение не повлекло вынесения неверного решения. Суд апелляционной инстанции установил, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения самой организации, по месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества. Местом нахождения обособленного подразделения российской организации признается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" в спорный период являлось налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее для фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
Согласно пункту 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов. Налог на доходы физических лиц подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 70 процентов (пункт 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в местный бюджет - по нормативу 30 процентов (статьи 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства осуществляют учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с установленными нормативами согласно коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанному в расчетном документе на зачисление средств. Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета, осуществляемого органом Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при проверке 37 структурных подразделений предприятия, расположенных на территории г. Красноярска и Красноярского края, установлены в отношении каждого структурного подразделения как факты излишнего перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, так и факты несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц (приложения к акту проверки с N 10 по N 53 - расчеты пени). По результатам проверки налоговый орган начислил пеню в отношении каждого структурного подразделения предприятия, не осуществив сводный анализ перечислений сумм налога на доходы физических лиц.
В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием:
- налог на доходы физических лиц, работающих в структурных подразделениях Красноярского края, подлежал зачислению в бюджет Красноярского края при нормативе 70%,
- налог на доходы физических лиц, работающих в структурных подразделениях г. Красноярска, подлежал зачислению в бюджет г. Красноярска при нормативе 30%.
Предприятием осуществлен расчет пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц с учетом фактической уплаты налога на доходы физических лиц в разрезе каждого из указанных бюджетов, арифметически согласованный с налоговым органом. Согласно данному расчету, фактические потери бюджетов в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц должны быть компенсированы пеней в следующем размере: бюджета Красноярского края - 64 681 рубля 19 копеек, бюджета г. Красноярска - 17 914 рублей 52 копеек, местных бюджетов (за исключением бюджета г. Красноярска) - 178 482 рублей 97 копеек, в общей сумме - 261 078 рублей 68 копеек.
При изготовлении решения, судом первой инстанции допущена опечатка в сумме пени по бюджету г. Красноярска: указано - 178 482 рубля 97 копеек, вместо - 17 914 рублей 52 копеек. Однако, указанная опечатка не повлекла вынесения неверного решения.
По данным проверки, пеня за несвоевременную перечисление налога на доходы физических лиц исчислена налоговым органом в размере 763 004 рублей 92 копеек (774 0053,73 - 11 048,81).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Поскольку приложениями к акту проверки подтверждается уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме, повлекшей потери бюджета Красноярского края, бюджета г. Красноярска, местных бюджетов, компенсируемой суммой пени 261 078 рублей 68 копеек, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном начислении налоговым органом пени в размере 501 926 рублей 24 копеек (763 004,92 - 261 078,68).
По сути, налоговый орган начислил пени не в качестве компенсации ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, а в связи с нарушением установленного пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Начисление пени за нарушение порядка перечисления налога на доходы физических лиц не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2005 N 04-1-02/844@ суммы налога на доходы физических лиц с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет, не могут рассматриваться как налоговая недоимка, и начисление пеней налоговому агенту неправомерно.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2009 года по делу N А33-15899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)