Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2004 г. Дело N А51-14033/03 13-386
Арбитражный суд Приморского края установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "ВКХ юга Приморья" обратилось в арбитражный суд с иском о признании оценки дебиторской задолженности КГУП "ВКХ юга Приморья", арестованной в рамках исполнительного производства N 9-92, произведенной ООО "Краевой центр земельных ресурсов", не соответствующей требованиям закона.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение, истец просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, которые были указаны в исковом заявлении: п. 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников N 76 от 03.07.1998; не применены также отдельные положения ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и "Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001.
Главное управление Минюста России по Приморскому краю, Краевой центр оценки земельных ресурсов и МИМНС России N 1 по Приморскому краю считают решение законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.
ПСП Первореченского района г. Владивостока участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимало, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Решение суда проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием предъявления настоящего иска послужила неправомерная, по мнению истца, оценка дебиторской задолженности КГУП "ВКХ юга Приморья", произведенная ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов".
Судом установлено, что 19.03.02 судебным приставом-исполнителем ПСП Первореченского района г. Владивостока в рамках исполнительного производства N 9-92 был наложен арест на дебиторскую задолженность КГУП "ВКХ юга Приморья" в сумме 130684716 руб. по неисполненным денежным обязательствам МУПП "ВКХ" г. Владивостока.
11.07.03 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении специалиста ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" в лице О. для проведения оценки дебиторской задолженности.
27.08.03 в адрес КГУП "ВКХ юга Приморья" поступило уведомление о том, что арестованное имущество в рамках исполнительного производства N 9-92 было передано на оценку специалисту. Произведена оценка дебиторской задолженности. Низшая цена передаваемого на реализацию имущества составила 16793400 руб.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор между оценщиком и заказчиком. В материалах дела имеется договор от 23.04.2002 об оказании услуг по оценке арестованного имущества, заключенный между Главным управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю и ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов".
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о нарушении при проведении оценки п. 9 Временной инструкции в той части, что оценка дебиторской задолженности произведена не на момент ареста - 19.03.02, а в августе 2003 года, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство N 9-92 определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2002 по делу N 10-33 было приостановлено и возобновлено определением по этому же делу 17.06.2003. Судебным приставом-исполнителем ПСП Первореченского района г. Владивостока 24.06.2003 принято постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего были совершены дальнейшие действия по обращению взыскания на имущество должника - определен специалист для оценки арестованной дебиторской задолженности.
Апелляционная коллегия считает также обоснованным вывод суда о том, что поскольку дебиторская задолженность не относится к работам и услугам, то на нее не распространяется государственное регулирование цен. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 государственному регулированию подвергаются цены на услуги систем водоснабжения и канализации, в то время как объектом ареста оценки является дебиторская задолженность МУПП "ВКХ" г. Владивостока перед КГУП "ВКХ юга Приморья".
В силу ст. 5 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право требования (дебиторская задолженность) является самостоятельным предметом оценки, отличным от работ и услуг, поэтому государственное регулирование цен для определения стоимости дебиторской задолженности не применяется.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандарты оценки обязательны к применению субъектами оценочной деятельности. Стандарты разрабатываются и утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 утверждены Стандарты оценки, пунктом 3 которых рыночная стоимость объекта оценки определена как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению изыскания на имущество должника носят принудительный характер, реализация имущества производится против воли собственника имущества - должника по исполнительному производству, то оценщик - ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" - правомерно в соответствии с ч. "ж" п. 4 Стандартов определил стоимость объекта оценки как ликвидационную - то есть ту стоимость объекта оценки, если объект должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов, так как сроки реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства имеют ограниченный характер, что установлено ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временной инструкцией.
При таких обстоятельствах наличие в отчете об оценке иной стоимости объекта оценки - ликвидационной не противоречит требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, допускающим наличие в акте оценки иных видов стоимости объектов оценки.
Кроме того, в соответствии с п. 9 Временной инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 03.07.1998 N 76, при осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора, наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором. Таким образом, все вышеперечисленные сведения предоставляются должником либо кредитором.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель извещал истца о всех действиях, связанных с арестом и оценкой дебиторской задолженности, т.е. заявитель апелляционной жалобы имел возможность предоставить все сведения, которые, по его мнению, были необходимы для проведения оценки. Однако никакой дополнительной информации заявителем представлено не было, поэтому в п. 1.12 отчета N 19/08/2003 указано, что расчеты проводились исходя из предположения, что оцениваемая задолженность образовалась за период 2000 - 2001 гг. в равных суммах.
Довод заявителя жалобы о том, что при оценке не учтено финансовое положение дебитора должника, не соответствует действительности. Раздел 2 отчета специалиста "Анализ финансового состояния организации-дебитора" содержит оценку финансового состояния организации-дебитора МУПП "ВКХ" г. Владивосток.
Также при оценке дебиторской задолженности был использован не только сравнительный метод, но и метод инвестиционных рисков, доходный метод, что соответствует п. п. 5, 18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2002 N 519, в соответствии с которыми оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из походов к оценке конкретные методы оценки.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с правильным применением норм материального права: ст. ст. 9, 11, 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. п. 1, 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику..., утвержденной Приказом Минюста России от 03.07.1998 N 76, п. п. 4, 5, 18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519. Нарушений судом норм процессуального права также не установлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 04.02.2004 по делу N А51-14033/03 13-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 19.04.2004 ПО ДЕЛУ N А51-14033/03 13-386
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 апреля 2004 г. Дело N А51-14033/03 13-386
Арбитражный суд Приморского края установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "ВКХ юга Приморья" обратилось в арбитражный суд с иском о признании оценки дебиторской задолженности КГУП "ВКХ юга Приморья", арестованной в рамках исполнительного производства N 9-92, произведенной ООО "Краевой центр земельных ресурсов", не соответствующей требованиям закона.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение, истец просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, которые были указаны в исковом заявлении: п. 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников N 76 от 03.07.1998; не применены также отдельные положения ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и "Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001.
Главное управление Минюста России по Приморскому краю, Краевой центр оценки земельных ресурсов и МИМНС России N 1 по Приморскому краю считают решение законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.
ПСП Первореченского района г. Владивостока участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимало, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Решение суда проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием предъявления настоящего иска послужила неправомерная, по мнению истца, оценка дебиторской задолженности КГУП "ВКХ юга Приморья", произведенная ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов".
Судом установлено, что 19.03.02 судебным приставом-исполнителем ПСП Первореченского района г. Владивостока в рамках исполнительного производства N 9-92 был наложен арест на дебиторскую задолженность КГУП "ВКХ юга Приморья" в сумме 130684716 руб. по неисполненным денежным обязательствам МУПП "ВКХ" г. Владивостока.
11.07.03 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении специалиста ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" в лице О. для проведения оценки дебиторской задолженности.
27.08.03 в адрес КГУП "ВКХ юга Приморья" поступило уведомление о том, что арестованное имущество в рамках исполнительного производства N 9-92 было передано на оценку специалисту. Произведена оценка дебиторской задолженности. Низшая цена передаваемого на реализацию имущества составила 16793400 руб.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор между оценщиком и заказчиком. В материалах дела имеется договор от 23.04.2002 об оказании услуг по оценке арестованного имущества, заключенный между Главным управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю и ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов".
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о нарушении при проведении оценки п. 9 Временной инструкции в той части, что оценка дебиторской задолженности произведена не на момент ареста - 19.03.02, а в августе 2003 года, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство N 9-92 определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2002 по делу N 10-33 было приостановлено и возобновлено определением по этому же делу 17.06.2003. Судебным приставом-исполнителем ПСП Первореченского района г. Владивостока 24.06.2003 принято постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего были совершены дальнейшие действия по обращению взыскания на имущество должника - определен специалист для оценки арестованной дебиторской задолженности.
Апелляционная коллегия считает также обоснованным вывод суда о том, что поскольку дебиторская задолженность не относится к работам и услугам, то на нее не распространяется государственное регулирование цен. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 государственному регулированию подвергаются цены на услуги систем водоснабжения и канализации, в то время как объектом ареста оценки является дебиторская задолженность МУПП "ВКХ" г. Владивостока перед КГУП "ВКХ юга Приморья".
В силу ст. 5 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право требования (дебиторская задолженность) является самостоятельным предметом оценки, отличным от работ и услуг, поэтому государственное регулирование цен для определения стоимости дебиторской задолженности не применяется.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандарты оценки обязательны к применению субъектами оценочной деятельности. Стандарты разрабатываются и утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 утверждены Стандарты оценки, пунктом 3 которых рыночная стоимость объекта оценки определена как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению изыскания на имущество должника носят принудительный характер, реализация имущества производится против воли собственника имущества - должника по исполнительному производству, то оценщик - ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" - правомерно в соответствии с ч. "ж" п. 4 Стандартов определил стоимость объекта оценки как ликвидационную - то есть ту стоимость объекта оценки, если объект должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов, так как сроки реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства имеют ограниченный характер, что установлено ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временной инструкцией.
При таких обстоятельствах наличие в отчете об оценке иной стоимости объекта оценки - ликвидационной не противоречит требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, допускающим наличие в акте оценки иных видов стоимости объектов оценки.
Кроме того, в соответствии с п. 9 Временной инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 03.07.1998 N 76, при осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора, наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором. Таким образом, все вышеперечисленные сведения предоставляются должником либо кредитором.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель извещал истца о всех действиях, связанных с арестом и оценкой дебиторской задолженности, т.е. заявитель апелляционной жалобы имел возможность предоставить все сведения, которые, по его мнению, были необходимы для проведения оценки. Однако никакой дополнительной информации заявителем представлено не было, поэтому в п. 1.12 отчета N 19/08/2003 указано, что расчеты проводились исходя из предположения, что оцениваемая задолженность образовалась за период 2000 - 2001 гг. в равных суммах.
Довод заявителя жалобы о том, что при оценке не учтено финансовое положение дебитора должника, не соответствует действительности. Раздел 2 отчета специалиста "Анализ финансового состояния организации-дебитора" содержит оценку финансового состояния организации-дебитора МУПП "ВКХ" г. Владивосток.
Также при оценке дебиторской задолженности был использован не только сравнительный метод, но и метод инвестиционных рисков, доходный метод, что соответствует п. п. 5, 18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2002 N 519, в соответствии с которыми оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из походов к оценке конкретные методы оценки.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с правильным применением норм материального права: ст. ст. 9, 11, 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. п. 1, 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику..., утвержденной Приказом Минюста России от 03.07.1998 N 76, п. п. 4, 5, 18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519. Нарушений судом норм процессуального права также не установлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.02.2004 по делу N А51-14033/03 13-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)