Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2006 г. Дело N А41-К2-23164/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по городу Воскресенску Московской области к ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "Черниченко, Носов и партнеры" о взыскании 1098 руб., при участии в судебном заседании: от истца - Д., дов. N 12-28838 от 20.12.2005; от ответчика - Ч., дов. от 30.08.05
Инспекция ФНС России по городу Воскресенску обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "Черниченко, Носов и партнеры" (далее - ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "Черниченко, Носов и партеры", общество, ответчик) о взыскании 1098 руб. штрафа.
В судебном заседании представитель истца требования по основаниям искового заявления поддержал (л.д. 3 - 4).
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 17).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г. (л.д. 8 - 8 оборот).
Проверкой установлено, что при сроке представления декларации не позднее 20.04.2003, установленном пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ, декларация представлена в налоговый орган 18.04.05.
Решением руководителя Инспекции N 612/637 от 01.06.05 ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "Черниченко, Носов и партнеры" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления, в виде штрафа в размере 1098 руб. (л.д. 5 - 5 оборот).
Требование N 306 от 03.06.05 об уплате налоговой санкции в установленный до 08.06.05 срок обществом не исполнено.
Руководствуясь статьей 31 Налогового кодекса РФ, Инспекция обратилась в суд.
Арбитражный суд находит иск неправомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая фирма "Черниченко, Носов и партнеры" применяет упрощенную систему налогообложения с 01 января 2003 года, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 30/ю от 30 декабря 2002 года (л.д. 20).
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
При этом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела видно, что в 2003 году общество являлось арендатором муниципального имущества на основании договора аренды недвижимого имущества N 331/СЕЗ от 21 августа 2003 года (л.д. 18 - 19).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Так, ООО "Юридическая фирма "Черниченко, Носов и партнеры", являясь налоговым агентом, надлежащим образом исполнило обязанность по своевременному и полному перечислению налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежным поручением N 17 от 12.03.03 (л.д. 21) и представленной декларацией.
В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил наступление ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации в налоговый орган по месту учета.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются только налогоплательщики.
Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС как налоговый агент, арендующий муниципальное имущество.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения налогового агента к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации у истца не имелось.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 215 - 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.01.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23164/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N А41-К2-23164/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по городу Воскресенску Московской области к ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "Черниченко, Носов и партнеры" о взыскании 1098 руб., при участии в судебном заседании: от истца - Д., дов. N 12-28838 от 20.12.2005; от ответчика - Ч., дов. от 30.08.05
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по городу Воскресенску обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "Черниченко, Носов и партнеры" (далее - ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "Черниченко, Носов и партеры", общество, ответчик) о взыскании 1098 руб. штрафа.
В судебном заседании представитель истца требования по основаниям искового заявления поддержал (л.д. 3 - 4).
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 17).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г. (л.д. 8 - 8 оборот).
Проверкой установлено, что при сроке представления декларации не позднее 20.04.2003, установленном пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ, декларация представлена в налоговый орган 18.04.05.
Решением руководителя Инспекции N 612/637 от 01.06.05 ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "Черниченко, Носов и партнеры" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления, в виде штрафа в размере 1098 руб. (л.д. 5 - 5 оборот).
Требование N 306 от 03.06.05 об уплате налоговой санкции в установленный до 08.06.05 срок обществом не исполнено.
Руководствуясь статьей 31 Налогового кодекса РФ, Инспекция обратилась в суд.
Арбитражный суд находит иск неправомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая фирма "Черниченко, Носов и партнеры" применяет упрощенную систему налогообложения с 01 января 2003 года, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 30/ю от 30 декабря 2002 года (л.д. 20).
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
При этом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела видно, что в 2003 году общество являлось арендатором муниципального имущества на основании договора аренды недвижимого имущества N 331/СЕЗ от 21 августа 2003 года (л.д. 18 - 19).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Так, ООО "Юридическая фирма "Черниченко, Носов и партнеры", являясь налоговым агентом, надлежащим образом исполнило обязанность по своевременному и полному перечислению налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежным поручением N 17 от 12.03.03 (л.д. 21) и представленной декларацией.
В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил наступление ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации в налоговый орган по месту учета.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются только налогоплательщики.
Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС как налоговый агент, арендующий муниципальное имущество.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения налогового агента к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации у истца не имелось.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 215 - 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)