Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4327/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006 по делу N А60-3919/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лобова А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/25).
Представители Муниципального учреждения "Городской пансионат ветеранов" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.11.2005 N 01-0506 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 54496 руб. 50 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (судья Окулова В.В.) заявленные требования учреждения удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.11.2005 N 01-0506 в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. за нарушение срока представления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г. и 1 полугодие 2005 г. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований учреждения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией решением от 14.11.2005 N 01-0506 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 54496 руб. 50 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции, в том числе о непредставлении в установленный законом срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1-й квартал и 1 полугодие 2005 г.
Частично удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное представление названных расчетов не может служить основанием для взыскания штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода.
В соответствии со ст. 379 указанного Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом в силу п. 2, 3 ст. 386 данного Кодекса налоговая декларация по итогам налогового периода представляется в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" по налогу на имущество организаций.
В п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые установлены Кодексом.
Поскольку ст. 119 указанного Кодекса предусматривает наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, оснований для ее применения за несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006 по делу N А60-3919/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 N Ф09-4327/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-3919/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4327/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006 по делу N А60-3919/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лобова А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/25).
Представители Муниципального учреждения "Городской пансионат ветеранов" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.11.2005 N 01-0506 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 54496 руб. 50 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (судья Окулова В.В.) заявленные требования учреждения удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.11.2005 N 01-0506 в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. за нарушение срока представления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г. и 1 полугодие 2005 г. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований учреждения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией решением от 14.11.2005 N 01-0506 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 54496 руб. 50 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции, в том числе о непредставлении в установленный законом срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1-й квартал и 1 полугодие 2005 г.
Частично удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное представление названных расчетов не может служить основанием для взыскания штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода.
В соответствии со ст. 379 указанного Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом в силу п. 2, 3 ст. 386 данного Кодекса налоговая декларация по итогам налогового периода представляется в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" по налогу на имущество организаций.
В п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые установлены Кодексом.
Поскольку ст. 119 указанного Кодекса предусматривает наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, оснований для ее применения за несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006 по делу N А60-3919/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)