Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от заявителя ИП М.Л.: Ф.М. - представитель по доверенности от 03.12.2007,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: Г.Е. - представитель по доверенности от 11.12.2007, Н.В. - представитель по доверенности от 03.04.2007,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 9 октября 2007 года
по делу N А50-10868/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя М.Л.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель М.Л. обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 46), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 30.05.2007 N 5349 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 25846 руб., пени в сумме 7742,20 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5169,20 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 500 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2005 г. исходя из физического показателя площади земельного участка, используемого под автостоянку, больше 595,9 кв. м, в части доначисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 2963 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное определение им площади земельного участка, используемого предпринимателем под автостоянку. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным, доначисление налога по результатам проверки неправомерным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. предприниматель представил 02.02.2007 (л.д. 88). В декларации он отразил величину физического показателя (площадь автостоянки) в размере 2341 кв. м, подлежащий уплате налог в размере 18500 руб.
Впоследствии, 14.03.2007 и 23.03.2007, налогоплательщиком были представлены уточненные декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., в которых величина физического показателя указана в размере 130 кв. м, подлежащий уплате налог - в размере 2065 руб. (л.д. 82, 76).
Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю проведена камеральная проверка указанных деклараций, по итогам которой составлен акт от 28.04.2007 N 568/633/634. По результатам рассмотрения акта, представленных налогоплательщиком возражений, а также иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.05.2007 N 5349 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику произведено доначисление ЕНВД, подлежащего уплате за 1 квартал 2005 г., в сумме 25846 руб., соответствующих пеней в сумме 7742,20 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5169,20 руб. За непредставление в установленный срок декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 53030,90 руб.
Основанием для доначисления налога явились выводы проверки о неправильном применении налогоплательщиком корректирующих коэффициентов и занижении им физического показателя - площади автостоянки. Налоговый орган при исчислении налога исходил из площади стоянки в размере 2341 кв. м, указанной налогоплательщиком в первичной декларации в соответствии с договором аренды земельного участка.
Не согласившись с выводами проверки и доначислением налога, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что при исчислении налога необходимо исходить из площади, фактически используемой под стоянку. Правильность примененных инспекцией коэффициентов предприниматель не оспаривал.
Признавая недействительным решение в части доначисления налога исходя из площади земельного участка, превышающей 595,9 кв. м, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта использования налогоплательщиком под автостоянку большей площади. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд также произвел уменьшение взыскания по п. 2 ст. 119 НК РФ - снизил штраф до 2963 руб.
Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах - и базовая доходность в размере 50 рублей в месяц.
Понятие и порядок определения названного физического показателя налоговым законодательством не регламентируется.
Распоряжением главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 11.02.2003 N 172-р ИП М.Л. был предоставлен в аренду земельный участок по ул. Февральской, 8а в г. Краснокамске для строительства и эксплуатации платной автостоянки (л.д. 34). 22.09.2003 распоряжением N 1612-р был утвержден акт приема в эксплуатацию платной стоянки и шиномонтажной мастерской, расположенных по указанному адресу (л.д. 35-37). 04.02.2004 между Краснокамской администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды данного земельного участка общей площадью 2341 кв. м, в котором в качестве возможных видов использования указаны эксплуатация автостоянки, шиномонтаж и строительство торгового комплекса (л.д. 27).
Расчет налога исходя из всей площади предоставленного в аренду земельного участка является неправомерным. Из данного Кодексом определения автостоянки следует, что при расчете ЕНВД необходимо учитывать не общую площадь предоставленного лицу земельного участка, а площадь, предназначенную для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Вместе с тем ошибочным является и расчет налога, произведенный налогоплательщиком в уточненных декларациях: исходя из фактически использованной под стоянку площади в соответствии с данными учета машин (л.д. 45, 52-65). Кодексом предусмотрено исчисление вмененного дохода исходя из имеющейся площади стоянки, которая используется налогоплательщиком для оказания соответствующих услуг, а не исходя из объема фактически оказанных услуг.
Как следует из рабочего проекта открытой автостоянки, приложенного к нему плана и пояснений архитектора (л.д. 47-51), рассматриваемая автостоянка рассчитана на 50 автомашин, используемая под стоянку площадь составляет 595,9 кв. м. Использование предпринимателем в 1 квартале 2005 г. для организации автостоянки большей площади налоговым органом не доказано. Осмотр автостоянки проведен им лишь 19.06.2007 (л.д. 38). Заключение специалиста по геодезии ИП П.В. от 15.10.2007, представленное налоговым органом в суд апелляционной инстанции, также не может быть использовано в качестве доказательства налоговой базы 2005 года, поскольку не учитывает условия пользования земельным участком в данном году.
Поскольку размер фактически используемой под автостоянку площади налоговым органом не доказан, порядок исчисления данного физического показателя Налоговым кодексом РФ не установлен, суд первой инстанции с учетом ст. 65 АПК РФ, п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ правомерно исходил из площади, которая изначально предназначалась под стоянку автомобилей согласно рабочему проекту автостоянки в размере 595,9 кв. м. Правильным является и расчет ЕНВД за 1 квартал 2005 г., а также штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, произведенный судом. С учетом самостоятельного выявления и устранения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного данной нормой, уменьшение штрафа судом до 2963 руб. является обоснованным, соответствует ст. 112 (п.п. 3 п. 1), 114 (п. 3) НК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 по делу N А50-10868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2007 N 17АП-8286/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-10868/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. N 17АП-8286/2007-АК
Дело N А50-10868/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от заявителя ИП М.Л.: Ф.М. - представитель по доверенности от 03.12.2007,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: Г.Е. - представитель по доверенности от 11.12.2007, Н.В. - представитель по доверенности от 03.04.2007,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 9 октября 2007 года
по делу N А50-10868/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя М.Л.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель М.Л. обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 46), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 30.05.2007 N 5349 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 25846 руб., пени в сумме 7742,20 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5169,20 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 500 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2005 г. исходя из физического показателя площади земельного участка, используемого под автостоянку, больше 595,9 кв. м, в части доначисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 2963 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное определение им площади земельного участка, используемого предпринимателем под автостоянку. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным, доначисление налога по результатам проверки неправомерным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. предприниматель представил 02.02.2007 (л.д. 88). В декларации он отразил величину физического показателя (площадь автостоянки) в размере 2341 кв. м, подлежащий уплате налог в размере 18500 руб.
Впоследствии, 14.03.2007 и 23.03.2007, налогоплательщиком были представлены уточненные декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., в которых величина физического показателя указана в размере 130 кв. м, подлежащий уплате налог - в размере 2065 руб. (л.д. 82, 76).
Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю проведена камеральная проверка указанных деклараций, по итогам которой составлен акт от 28.04.2007 N 568/633/634. По результатам рассмотрения акта, представленных налогоплательщиком возражений, а также иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.05.2007 N 5349 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику произведено доначисление ЕНВД, подлежащего уплате за 1 квартал 2005 г., в сумме 25846 руб., соответствующих пеней в сумме 7742,20 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5169,20 руб. За непредставление в установленный срок декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 53030,90 руб.
Основанием для доначисления налога явились выводы проверки о неправильном применении налогоплательщиком корректирующих коэффициентов и занижении им физического показателя - площади автостоянки. Налоговый орган при исчислении налога исходил из площади стоянки в размере 2341 кв. м, указанной налогоплательщиком в первичной декларации в соответствии с договором аренды земельного участка.
Не согласившись с выводами проверки и доначислением налога, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что при исчислении налога необходимо исходить из площади, фактически используемой под стоянку. Правильность примененных инспекцией коэффициентов предприниматель не оспаривал.
Признавая недействительным решение в части доначисления налога исходя из площади земельного участка, превышающей 595,9 кв. м, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта использования налогоплательщиком под автостоянку большей площади. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд также произвел уменьшение взыскания по п. 2 ст. 119 НК РФ - снизил штраф до 2963 руб.
Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах - и базовая доходность в размере 50 рублей в месяц.
Понятие и порядок определения названного физического показателя налоговым законодательством не регламентируется.
Распоряжением главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 11.02.2003 N 172-р ИП М.Л. был предоставлен в аренду земельный участок по ул. Февральской, 8а в г. Краснокамске для строительства и эксплуатации платной автостоянки (л.д. 34). 22.09.2003 распоряжением N 1612-р был утвержден акт приема в эксплуатацию платной стоянки и шиномонтажной мастерской, расположенных по указанному адресу (л.д. 35-37). 04.02.2004 между Краснокамской администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды данного земельного участка общей площадью 2341 кв. м, в котором в качестве возможных видов использования указаны эксплуатация автостоянки, шиномонтаж и строительство торгового комплекса (л.д. 27).
Расчет налога исходя из всей площади предоставленного в аренду земельного участка является неправомерным. Из данного Кодексом определения автостоянки следует, что при расчете ЕНВД необходимо учитывать не общую площадь предоставленного лицу земельного участка, а площадь, предназначенную для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Вместе с тем ошибочным является и расчет налога, произведенный налогоплательщиком в уточненных декларациях: исходя из фактически использованной под стоянку площади в соответствии с данными учета машин (л.д. 45, 52-65). Кодексом предусмотрено исчисление вмененного дохода исходя из имеющейся площади стоянки, которая используется налогоплательщиком для оказания соответствующих услуг, а не исходя из объема фактически оказанных услуг.
Как следует из рабочего проекта открытой автостоянки, приложенного к нему плана и пояснений архитектора (л.д. 47-51), рассматриваемая автостоянка рассчитана на 50 автомашин, используемая под стоянку площадь составляет 595,9 кв. м. Использование предпринимателем в 1 квартале 2005 г. для организации автостоянки большей площади налоговым органом не доказано. Осмотр автостоянки проведен им лишь 19.06.2007 (л.д. 38). Заключение специалиста по геодезии ИП П.В. от 15.10.2007, представленное налоговым органом в суд апелляционной инстанции, также не может быть использовано в качестве доказательства налоговой базы 2005 года, поскольку не учитывает условия пользования земельным участком в данном году.
Поскольку размер фактически используемой под автостоянку площади налоговым органом не доказан, порядок исчисления данного физического показателя Налоговым кодексом РФ не установлен, суд первой инстанции с учетом ст. 65 АПК РФ, п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ правомерно исходил из площади, которая изначально предназначалась под стоянку автомобилей согласно рабочему проекту автостоянки в размере 595,9 кв. м. Правильным является и расчет ЕНВД за 1 квартал 2005 г., а также штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, произведенный судом. С учетом самостоятельного выявления и устранения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного данной нормой, уменьшение штрафа судом до 2963 руб. является обоснованным, соответствует ст. 112 (п.п. 3 п. 1), 114 (п. 3) НК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 по делу N А50-10868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)