Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2001 года Дело N Ф09-51/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пермалко" на постановление апелляционной инстанции от 24.11.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-178/00.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Микрюков В.А. по доверенности от 31.01.01; Сединина А.А. по доверенности от 31.01.01; ответчика: Рожкова Л.И. по доверенности от 25.12.2000 N 13-17; Мудрых Т.Б. по доверенности от 23.02.2000.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Пермалко" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению МНС РФ по Пермской области о признании частично недействительным решения от 24.08.99 (с учетом решения от 30.11.99).
Решением суда от 14.09.2000 иск удовлетворен.
Решение Управления МНС РФ по Пермской области от 24.08.99 N 06-12/42-08 с изменениями от 30.11.99 N 13-01/86 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, исчисленного на заниженную налогооблагаемую прибыль в сумме 690383 руб. 84 коп. при списании дебиторской задолженности, соответствующих пени, штрафов и в части доначисления акцизов в сумме 1390906 руб. 89 коп., соответствующих пени.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.11.2000 решение от 14.09.2000 отменено.
В иске отказано.
Истец - ОАО "Пермалко", с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом п. п. 13, 15 Положения о составе затрат... (утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552), Федерального закона "Об акцизах".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Управлением МНС РФ по Пермской области по результатам выездной проверки ОАО "Пермалко" за период с 01.10.97 по 31.03.99 принято решение от 24.08.99 N 06-12/42-08 с учетом изменений от 30.11.99 о доначислении налогов, пени и применении ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы акта проверки (п. 2.1.7) о занижении истцом налогооблагаемой прибыли за 1999 год в связи с отнесением в состав внереализационных расходов суммы 690083,84 руб. невостребованной дебиторской задолженности, образовавшейся в период с 01.01. по 31.12.95, срок исковой давности по которой истек.
При доначислении акцизов по оспариваемому решению налоговый орган сделал вывод о нарушении истцом п. 1 ст. 5 Закона РФ "Об акцизах" и отсутствии оснований для возмещения из бюджета акцизов в сумме 1390906,89 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом правомерности своих действий по списанию неистребованной дебиторской задолженности на убыток, а также по уменьшению суммы акцизов, подлежащей уплате по готовому подакцизному сырью.
Такие выводы суда являются правильными и соответствуют ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 13, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, п. 1 ст. 5 Закона РФ "Об акцизах", п.п. 7.1 и 7.3 Инструкции ГНС РФ от 10.08.98 N 47 и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Истцом не представлено доказательств истребования, а также соблюдения всех обязательных для списания дебиторской задолженности требований, установленных вышеперечисленным законодательством.
Суммы акцизов ОАО "Пермалко" не выделены при расчетах с ОАО "Тюшевский спиртзавод", а также в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлены доказательства уплаты акциза поставщику использованного подакцизного сырья.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным. Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-178/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2001 N Ф09-51/2001-АК ПО ДЕЛУ N А50-178/00
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 февраля 2001 года Дело N Ф09-51/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пермалко" на постановление апелляционной инстанции от 24.11.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-178/00.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Микрюков В.А. по доверенности от 31.01.01; Сединина А.А. по доверенности от 31.01.01; ответчика: Рожкова Л.И. по доверенности от 25.12.2000 N 13-17; Мудрых Т.Б. по доверенности от 23.02.2000.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Пермалко" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению МНС РФ по Пермской области о признании частично недействительным решения от 24.08.99 (с учетом решения от 30.11.99).
Решением суда от 14.09.2000 иск удовлетворен.
Решение Управления МНС РФ по Пермской области от 24.08.99 N 06-12/42-08 с изменениями от 30.11.99 N 13-01/86 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, исчисленного на заниженную налогооблагаемую прибыль в сумме 690383 руб. 84 коп. при списании дебиторской задолженности, соответствующих пени, штрафов и в части доначисления акцизов в сумме 1390906 руб. 89 коп., соответствующих пени.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.11.2000 решение от 14.09.2000 отменено.
В иске отказано.
Истец - ОАО "Пермалко", с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом п. п. 13, 15 Положения о составе затрат... (утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552), Федерального закона "Об акцизах".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Управлением МНС РФ по Пермской области по результатам выездной проверки ОАО "Пермалко" за период с 01.10.97 по 31.03.99 принято решение от 24.08.99 N 06-12/42-08 с учетом изменений от 30.11.99 о доначислении налогов, пени и применении ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы акта проверки (п. 2.1.7) о занижении истцом налогооблагаемой прибыли за 1999 год в связи с отнесением в состав внереализационных расходов суммы 690083,84 руб. невостребованной дебиторской задолженности, образовавшейся в период с 01.01. по 31.12.95, срок исковой давности по которой истек.
При доначислении акцизов по оспариваемому решению налоговый орган сделал вывод о нарушении истцом п. 1 ст. 5 Закона РФ "Об акцизах" и отсутствии оснований для возмещения из бюджета акцизов в сумме 1390906,89 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом правомерности своих действий по списанию неистребованной дебиторской задолженности на убыток, а также по уменьшению суммы акцизов, подлежащей уплате по готовому подакцизному сырью.
Такие выводы суда являются правильными и соответствуют ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 13, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, п. 1 ст. 5 Закона РФ "Об акцизах", п.п. 7.1 и 7.3 Инструкции ГНС РФ от 10.08.98 N 47 и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Истцом не представлено доказательств истребования, а также соблюдения всех обязательных для списания дебиторской задолженности требований, установленных вышеперечисленным законодательством.
Суммы акцизов ОАО "Пермалко" не выделены при расчетах с ОАО "Тюшевский спиртзавод", а также в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлены доказательства уплаты акциза поставщику использованного подакцизного сырья.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным. Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-178/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)