Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2008 г. по делу N А76-4459/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Сигбатовой Г.Т. (доверенность от 27.08.2008 N 04-32/16388), от открытого акционерного общества "Южноуральский ремонтно-механический завод" Ваулина П.В. (доверенность от 22.01.2008),
открытое акционерное общество "Южноуральский ремонтно-механический завод" (далее - заявитель, ОАО "РМЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2008 N 85 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что 26.12.2007 им составлены документы N 50445 о выявлении числящейся у ОАО "РМЗ" по состоянию на 06.11.2007 налоговой задолженности сумме 3241 рублей, в связи с чем в порядке и с соблюдением положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) направлено требование от 26.12.2007 N 27405 об уплате этой суммы налога. Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение от 28.02.2008 N 85 вынесено с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, процедура взыскания задолженности в бесспорном порядке не нарушена. Инспекция отмечает, что сумма налога, указанная в требовании об уплате от 26.12.2007 N 27405, - 3241 рублей начислена за 9 месяцев 2006 г. по представленной налогоплательщиком декларации.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что в результате неверного заполнения заявителем первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. (дважды заполнена строка 030 раздела 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет"), двойной записи КБК и ОКАТО в разделе 1 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. и некорректных в связи с этим записей в карточке расчетов с бюджетом сложилась искусственная переплата в сумме 180716 рублей.
В отношении довода заявителя о наличии у него переплаты в размере 41562 рублей по состоянию на 01.01.2007, подтверждаемой вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.12.2007 по делу N А76-24196/2007, инспекция факт переплаты не оспаривает, вместе с тем, указывает, что данная сумма образовалась по налоговой декларации за 2006 г., представленной 02.04.2007 к уменьшению налога в сумме 41562 рублей. Далее податель апелляционной жалобы указывает, что из данной переплаты произведен зачет суммы налога, начисленной налогоплательщиком за 1 квартал 2007 г. в сумме 3280 рублей, в дальнейшем налогоплательщиком подано заявление от 20.07.2007 N Д/28, в котором он просил переплату по данному налогу зачесть в погашение начисленных сумм по единому социальному налогу за период 2006 - 2007 гг., по налогу на имущество за период 2007 г., данный зачет был произведен налоговым органом, о чем имеется извещение от 24.07.2007 N 277.
На основе изложенного податель апелляционной жалобы делает вывод о том, что налогоплательщик воспользовался искусственной переплатой, возникшей в результате неправильного заполнения налоговой декларации, в сумме 218998 рублей, в которую входило 41562 рублей, в связи с чем заключает, что на дату выставления требования от 26.12.2007 N 27405 об уплате налога и вынесения решения от 28.02.2008 N 85 переплаты не имелось, что подтверждается состоянием лицевого счета, а потому оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Как считает заявитель, довод инспекции о том, что показатели налоговых деклараций были расценены как "произведение двойной записи налога", не может привести к искусственной переплате налога, так как 90358 рублей в налоговой декларации являются суммой исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога, а не уплаченной или исчисленной к уменьшению суммой. Заявитель отмечает, что при приводимых инспекцией обстоятельствах ОАО "РМЗ", уплатившее сумму налога один раз, вынуждено уплатить ту же сумму налога второй раз, что приводит к двойному налогообложению и противоречит налоговому законодательству. Заявитель указывает, что в результате уплаты авансовых платежей за 9 месяцев 2006 г. фактически излишне уплатило в бюджет сумму налога на имущество организаций за налоговый период - 2006 г., в третьем квартале 2006 г. был вынужден реализовать часть имущества для того, чтобы произвести расчеты с кредиторами, в результате чего сократился объект налогообложения - имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РМЗ" отмечает, что в соответствии со статьей 78 НК РФ обратился в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в счет предстоящих платежей от 26.04.2007 N Д/53-А, от 20.07.2007 N Д/128.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения в порядке статьи 46 НК РФ оспариваемого решения от 28.02.2008 N 85 о взыскании налога в сумме 3241 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках явилось неисполнение в добровольном порядке требования от 26.12.2007 N 27405 о его уплате (т. 1, л.д. 22, 23).
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 45, 46, 69, 70, 373, 379, 382, 386 НК РФ, статьи 4 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций", изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств пришел к выводу об образовании у налогоплательщика по сроку уплаты 06.11.2007 переплаты по налогу на имущество организаций в размере 31761 рублей, в связи с чем указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления требования об уплате от 26.12.2007 N 27405 и вынесения оспариваемого решения от 28.02.2008 N 85. Мотивируя принятое решение, суд отклонил довод инспекции об отсутствии у заявителя переплаты согласно данным лицевого счета, указав, что данные лицевого счета являются внутренним документом учета налогового органа.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание с организации налога, пени и штрафа производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Системное и взаимосвязанное толкование положений статей 45, 46, 47 НК РФ показывает, что предусмотренная ими процедура принудительного взыскания налоговой задолженности применяется последовательно, то есть законодателем установлена регламентируемая последовательность этапов бесспорного взыскания и необходимые условия для его инициирования.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле проверка арбитражным судом законности и обоснованности оспариваемого решения не должна ограничиваться установлением формального соответствия его содержания и формы требованиям статьи 46 НК РФ, поскольку для этого, помимо проверки соблюдения сроков взыскания, необходимо установление законности самого основания его принятия. В рассматриваемом деле таким фактическим обстоятельством, служащим обязательным основанием для принятия оспариваемого решения, согласно приведенным выше нормам НК РФ является наличие неисполненной налоговой обязанности (недоимки).
Между тем, из материалов дела усматривается следующее.
В требовании об уплате от 26.12.2007 N 27405 указано, что установленным сроком уплаты взыскиваемой суммы налога является 06.11.2007, что с позиции пункта 4 статьи 69 НК РФ позволяет индивидуализировать соответствующее налоговое обязательство.
Судом установлено и налоговым органом не отрицается, что задолженность, включенная в названное требование об уплате от 26.12.2007 N 27405 (3241 рублей), принимается инспекцией в качестве недоимки по налогу на имущество организаций по расчету по авансовым платежам за 9 месяцев 2006 г.
Материалами дела установлено, что заявителем 12.03.2007 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за налоговый период - 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей, сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 41562 рублей, поскольку сумма авансовых платежей за предыдущие отчетные периоды - 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 г. составила 247754 рублей, а сумма налога за налоговый период составила 206192 рублей.
Полная уплата заявителем сумм исчисленных авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 г. в сумме 90738 рублей, полугодие 2006 г. в сумме 89637 рублей, 9 месяцев 2006 г. в сумме 67379 рублей подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 30 - 46) и инспекцией не оспаривается.
Таким образом, судом сделан правильный вывод об образовании у заявителя переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 41562 рублей, с чем инспекция соглашается в апелляционной жалобе. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-24196/2007 - решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (т. 1, л.д. 74 - 78).
Согласно представленным заявителем в налоговый орган расчетам авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г., полугодие 2007 г., 9 месяцев 2007 г. сумма авансового платежа составила соответственно 3280 рублей, 3280 рублей и 3241 рублей (т. 1, л.д. 65 - 66, 70 - 71, 104).
Из материалов дела видно, что 07.06.2007 и 20.07.2007 ОАО "РМЗ" в налоговый орган были представлены заявления о зачете сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций в счет предстоящих платежей по данному налогу за период 2007 г. (т. 1, л.д. 60 - 61).
Проведение зачетов налоговый орган не отрицает, что подтверждено доводами его апелляционной жалобы и решениями, извещением о произведенных зачетах (т. 2, л.д. 4 - 6). Проведение в отношении названной суммы зачета по условиям статьи 78 НК РФ предопределяет наличие признанной налоговым органом переплаты (излишнего внесения налога в бюджет).
На основе изучения и оценки письменных доказательств по делу суд первой инстанции правомерно установил, что по указанному в названном требовании от 26.12.2007 N 27405 сроку уплаты 06.11.2007 сложилась переплата по налогу на имущество организаций в размере 31761 рублей (41562 рублей - 3280 рублей - 3280 рублей - 3241 рублей), в любом случае факт наличия недоимки в сумме 3241 рублей по данному сроку уплаты налоговым органом достаточным и достоверным образом не подтвержден. Таким образом, инспекцией с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано такое обязательное условие для вынесения оспариваемого решения, как наличие конкретно взыскиваемой недоимки.
Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика переплаты согласно данным лицевого счета обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные лицевого счета являются внутренним документом учета налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части считает, что самостоятельное отражение и ведение инспекцией внутриведомственного информационного ресурса при недоказанности отражения реального и достоверного состояния расчетов с бюджетом не может влиять на налоговые права и обязанности добросовестного налогоплательщика. Налоговым органом не устранены сомнения в допущении возможности повторного принудительного взыскания суммы налога, ранее самостоятельно уплаченного налогоплательщиком, что не допускается с позиции статей 3, 44 НК РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие переплаты по состоянию на 01.01.2007 подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку наличие оснований для начала и реализации последовательных процедур принудительного взыскания налога оценивается на момент вынесения налоговым органом соответствующего ненормативного правового акта (требование об уплате от 26.12.2007, решение о взыскании от 28.02.2008).
Довод подателя апелляционной жалобы о создании заявителем искусственной переплаты отклоняется как бездоказательный, недобросовестность налогоплательщика в спорных правоотношениях судом не выявлена.
Ссылка инспекции на создание такой ситуации в результате неверного заполнения показателей налоговых деклараций неосновательна, поскольку анализ деклараций показывает их соответствие требованиям пункта 1 статьи 80 НК РФ, двоякость и неоднозначность их прочтения не выявлена. Невозможность однозначного прочтения показателей налоговой декларации инспекцией необоснованна, документальных доказательств выявления в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ ошибок и противоречий в налоговой декларации инспекцией не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недоказанность инспекцией соблюдения вышеуказанных условий статьи 46 НК РФ влияет на оценку юридической силы оспариваемого решения и его законности как ненормативного правового акта, который при принятии в отсутствие законных оснований не может влечь правовых последствий.
Фактические и правовые основания, обязательные для вынесения налоговым органом решения о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ, заинтересованным лицом безусловным и достоверным образом не доказаны. Установленная в судебном порядке недоказанность наличия законных оснований принятия оспариваемого решения имеет существенный характер, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платежным поручением от 19.08.2008 N 837, взыскание в судебном порядке не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2008 г. по делу N А76-4459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 N 18АП-5222/2008 ПО ДЕЛУ N А76-4459/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. N 18АП-5222/2008
Дело N А76-4459/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2008 г. по делу N А76-4459/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Сигбатовой Г.Т. (доверенность от 27.08.2008 N 04-32/16388), от открытого акционерного общества "Южноуральский ремонтно-механический завод" Ваулина П.В. (доверенность от 22.01.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Южноуральский ремонтно-механический завод" (далее - заявитель, ОАО "РМЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2008 N 85 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что 26.12.2007 им составлены документы N 50445 о выявлении числящейся у ОАО "РМЗ" по состоянию на 06.11.2007 налоговой задолженности сумме 3241 рублей, в связи с чем в порядке и с соблюдением положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) направлено требование от 26.12.2007 N 27405 об уплате этой суммы налога. Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение от 28.02.2008 N 85 вынесено с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, процедура взыскания задолженности в бесспорном порядке не нарушена. Инспекция отмечает, что сумма налога, указанная в требовании об уплате от 26.12.2007 N 27405, - 3241 рублей начислена за 9 месяцев 2006 г. по представленной налогоплательщиком декларации.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что в результате неверного заполнения заявителем первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. (дважды заполнена строка 030 раздела 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет"), двойной записи КБК и ОКАТО в разделе 1 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. и некорректных в связи с этим записей в карточке расчетов с бюджетом сложилась искусственная переплата в сумме 180716 рублей.
В отношении довода заявителя о наличии у него переплаты в размере 41562 рублей по состоянию на 01.01.2007, подтверждаемой вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.12.2007 по делу N А76-24196/2007, инспекция факт переплаты не оспаривает, вместе с тем, указывает, что данная сумма образовалась по налоговой декларации за 2006 г., представленной 02.04.2007 к уменьшению налога в сумме 41562 рублей. Далее податель апелляционной жалобы указывает, что из данной переплаты произведен зачет суммы налога, начисленной налогоплательщиком за 1 квартал 2007 г. в сумме 3280 рублей, в дальнейшем налогоплательщиком подано заявление от 20.07.2007 N Д/28, в котором он просил переплату по данному налогу зачесть в погашение начисленных сумм по единому социальному налогу за период 2006 - 2007 гг., по налогу на имущество за период 2007 г., данный зачет был произведен налоговым органом, о чем имеется извещение от 24.07.2007 N 277.
На основе изложенного податель апелляционной жалобы делает вывод о том, что налогоплательщик воспользовался искусственной переплатой, возникшей в результате неправильного заполнения налоговой декларации, в сумме 218998 рублей, в которую входило 41562 рублей, в связи с чем заключает, что на дату выставления требования от 26.12.2007 N 27405 об уплате налога и вынесения решения от 28.02.2008 N 85 переплаты не имелось, что подтверждается состоянием лицевого счета, а потому оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Как считает заявитель, довод инспекции о том, что показатели налоговых деклараций были расценены как "произведение двойной записи налога", не может привести к искусственной переплате налога, так как 90358 рублей в налоговой декларации являются суммой исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога, а не уплаченной или исчисленной к уменьшению суммой. Заявитель отмечает, что при приводимых инспекцией обстоятельствах ОАО "РМЗ", уплатившее сумму налога один раз, вынуждено уплатить ту же сумму налога второй раз, что приводит к двойному налогообложению и противоречит налоговому законодательству. Заявитель указывает, что в результате уплаты авансовых платежей за 9 месяцев 2006 г. фактически излишне уплатило в бюджет сумму налога на имущество организаций за налоговый период - 2006 г., в третьем квартале 2006 г. был вынужден реализовать часть имущества для того, чтобы произвести расчеты с кредиторами, в результате чего сократился объект налогообложения - имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РМЗ" отмечает, что в соответствии со статьей 78 НК РФ обратился в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в счет предстоящих платежей от 26.04.2007 N Д/53-А, от 20.07.2007 N Д/128.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения в порядке статьи 46 НК РФ оспариваемого решения от 28.02.2008 N 85 о взыскании налога в сумме 3241 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках явилось неисполнение в добровольном порядке требования от 26.12.2007 N 27405 о его уплате (т. 1, л.д. 22, 23).
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 45, 46, 69, 70, 373, 379, 382, 386 НК РФ, статьи 4 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций", изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств пришел к выводу об образовании у налогоплательщика по сроку уплаты 06.11.2007 переплаты по налогу на имущество организаций в размере 31761 рублей, в связи с чем указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления требования об уплате от 26.12.2007 N 27405 и вынесения оспариваемого решения от 28.02.2008 N 85. Мотивируя принятое решение, суд отклонил довод инспекции об отсутствии у заявителя переплаты согласно данным лицевого счета, указав, что данные лицевого счета являются внутренним документом учета налогового органа.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание с организации налога, пени и штрафа производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Системное и взаимосвязанное толкование положений статей 45, 46, 47 НК РФ показывает, что предусмотренная ими процедура принудительного взыскания налоговой задолженности применяется последовательно, то есть законодателем установлена регламентируемая последовательность этапов бесспорного взыскания и необходимые условия для его инициирования.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле проверка арбитражным судом законности и обоснованности оспариваемого решения не должна ограничиваться установлением формального соответствия его содержания и формы требованиям статьи 46 НК РФ, поскольку для этого, помимо проверки соблюдения сроков взыскания, необходимо установление законности самого основания его принятия. В рассматриваемом деле таким фактическим обстоятельством, служащим обязательным основанием для принятия оспариваемого решения, согласно приведенным выше нормам НК РФ является наличие неисполненной налоговой обязанности (недоимки).
Между тем, из материалов дела усматривается следующее.
В требовании об уплате от 26.12.2007 N 27405 указано, что установленным сроком уплаты взыскиваемой суммы налога является 06.11.2007, что с позиции пункта 4 статьи 69 НК РФ позволяет индивидуализировать соответствующее налоговое обязательство.
Судом установлено и налоговым органом не отрицается, что задолженность, включенная в названное требование об уплате от 26.12.2007 N 27405 (3241 рублей), принимается инспекцией в качестве недоимки по налогу на имущество организаций по расчету по авансовым платежам за 9 месяцев 2006 г.
Материалами дела установлено, что заявителем 12.03.2007 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за налоговый период - 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей, сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 41562 рублей, поскольку сумма авансовых платежей за предыдущие отчетные периоды - 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 г. составила 247754 рублей, а сумма налога за налоговый период составила 206192 рублей.
Полная уплата заявителем сумм исчисленных авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 г. в сумме 90738 рублей, полугодие 2006 г. в сумме 89637 рублей, 9 месяцев 2006 г. в сумме 67379 рублей подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 30 - 46) и инспекцией не оспаривается.
Таким образом, судом сделан правильный вывод об образовании у заявителя переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 41562 рублей, с чем инспекция соглашается в апелляционной жалобе. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-24196/2007 - решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (т. 1, л.д. 74 - 78).
Согласно представленным заявителем в налоговый орган расчетам авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г., полугодие 2007 г., 9 месяцев 2007 г. сумма авансового платежа составила соответственно 3280 рублей, 3280 рублей и 3241 рублей (т. 1, л.д. 65 - 66, 70 - 71, 104).
Из материалов дела видно, что 07.06.2007 и 20.07.2007 ОАО "РМЗ" в налоговый орган были представлены заявления о зачете сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций в счет предстоящих платежей по данному налогу за период 2007 г. (т. 1, л.д. 60 - 61).
Проведение зачетов налоговый орган не отрицает, что подтверждено доводами его апелляционной жалобы и решениями, извещением о произведенных зачетах (т. 2, л.д. 4 - 6). Проведение в отношении названной суммы зачета по условиям статьи 78 НК РФ предопределяет наличие признанной налоговым органом переплаты (излишнего внесения налога в бюджет).
На основе изучения и оценки письменных доказательств по делу суд первой инстанции правомерно установил, что по указанному в названном требовании от 26.12.2007 N 27405 сроку уплаты 06.11.2007 сложилась переплата по налогу на имущество организаций в размере 31761 рублей (41562 рублей - 3280 рублей - 3280 рублей - 3241 рублей), в любом случае факт наличия недоимки в сумме 3241 рублей по данному сроку уплаты налоговым органом достаточным и достоверным образом не подтвержден. Таким образом, инспекцией с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано такое обязательное условие для вынесения оспариваемого решения, как наличие конкретно взыскиваемой недоимки.
Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика переплаты согласно данным лицевого счета обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные лицевого счета являются внутренним документом учета налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части считает, что самостоятельное отражение и ведение инспекцией внутриведомственного информационного ресурса при недоказанности отражения реального и достоверного состояния расчетов с бюджетом не может влиять на налоговые права и обязанности добросовестного налогоплательщика. Налоговым органом не устранены сомнения в допущении возможности повторного принудительного взыскания суммы налога, ранее самостоятельно уплаченного налогоплательщиком, что не допускается с позиции статей 3, 44 НК РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие переплаты по состоянию на 01.01.2007 подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку наличие оснований для начала и реализации последовательных процедур принудительного взыскания налога оценивается на момент вынесения налоговым органом соответствующего ненормативного правового акта (требование об уплате от 26.12.2007, решение о взыскании от 28.02.2008).
Довод подателя апелляционной жалобы о создании заявителем искусственной переплаты отклоняется как бездоказательный, недобросовестность налогоплательщика в спорных правоотношениях судом не выявлена.
Ссылка инспекции на создание такой ситуации в результате неверного заполнения показателей налоговых деклараций неосновательна, поскольку анализ деклараций показывает их соответствие требованиям пункта 1 статьи 80 НК РФ, двоякость и неоднозначность их прочтения не выявлена. Невозможность однозначного прочтения показателей налоговой декларации инспекцией необоснованна, документальных доказательств выявления в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ ошибок и противоречий в налоговой декларации инспекцией не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недоказанность инспекцией соблюдения вышеуказанных условий статьи 46 НК РФ влияет на оценку юридической силы оспариваемого решения и его законности как ненормативного правового акта, который при принятии в отсутствие законных оснований не может влечь правовых последствий.
Фактические и правовые основания, обязательные для вынесения налоговым органом решения о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ, заинтересованным лицом безусловным и достоверным образом не доказаны. Установленная в судебном порядке недоказанность наличия законных оснований принятия оспариваемого решения имеет существенный характер, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платежным поручением от 19.08.2008 N 837, взыскание в судебном порядке не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2008 г. по делу N А76-4459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)