Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2005 г. Дело N А10-3128/04-Ф02-259/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителей открытого акционерного общества "Бурятэнерго" - Тыхреновой Т.В. (доверенность N 098 от 01.01.2005), Желобай С.А. (доверенность N 104 от 26.01.2005),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Михалева О.Ю. (доверенность N 7 от 17.01.2005), Алексеевой В.А. (доверенность N 19 от 16.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Бурятэнерго" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение от 30 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3128/04 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Дружинина О.Н., Доржиев Э.П.),
Открытое акционерное общество "Бурятэнерго" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2004 N 0323-02-1930 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, (налоговая инспекция) об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога и обязании налоговой инспекции провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 8825433 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением от 30 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2004 года решение от 30 июля 2004 года изменено. Решение налоговой инспекции от 11.05.2004 N 0323-02-1930 в части отказа в зачете 64071 рубля 50 копеек признано недействительным как не соответствующее пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 64071 рубля 50 копеек в счет уплаты налога на прибыль.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в указанной части.
Не согласившись с судебными актами, общество также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
По мнению общества, судом неправильно применена статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой право на исправление в налоговом учете ошибок производится в период совершения ошибки.
Кроме того, общество утверждает, что им были представлены первичные документы в обоснование дебиторской задолженности, не списанной для целей налогообложения в 2000 году.
Налоговая инспекция в обоснование кассационной жалобы сослалась на отсутствие у нее права на проведение налоговой проверки за пределами установленного законом трехгодичного срока.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указала также на то, что судом при рассмотрении дела использовались доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Кроме того, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией представлены возражения на определение суда апелляционной инстанции, согласно которым суд незаконно требовал от инспекции проведения проверки обоснованности сумм, отраженных в уточненной декларации по налогу на прибыль, и представления суду доказательств названной проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность постановления апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговой инспекцией.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражения относительно жалоб.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2000 год, согласно которой сумма налога на прибыль составила 19455644 рубля. По ранее поданному расчету налога от фактической прибыли за 2000 год сумма налога составила 31646068 рублей.
26.04.2004 общество обратилось с заявлением о зачете переплаты налога на прибыль в сумме 8825433 рублей в счет текущих платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года.
Налоговой инспекцией вынесено решение от 11.05.2004 N 0323-02-1930 об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога в связи с тем, что факт излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год не подлежит установлению налоговым органом в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и требованием о восстановлении нарушенных обжалуемым решением прав и законных интересов общества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о их необоснованности, учитывая, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций и проверки заявления общества об излишне уплаченных суммах налога.
Отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционная инстанция исходила из того, что судом неправомерно не принят довод налогоплательщика об излишне уплаченном в 2000 году налоге на прибыль в сумме 64071 рубля 50 копеек.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 4 данной статьи устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Факт переплаты налогов может быть установлен, в том числе, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.
Налоговая декларация в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
По утверждению налогоплательщика, перерасчет налога на прибыль за 2000 год был произведен в связи с обнаружением ошибки в расчетах за 2000 год и списанием дебиторской задолженности в 2004 году, срок по которой истек в 2000 году, а также в связи с устранением ошибок в определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 год.
Согласно части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Срок проведения проверки деятельности налогоплательщика за 2000 год истек 1 января 2004 года, а уточненные декларации по налогу на прибыль за 2000 год были представлены обществом 5 апреля 2004 года.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами, у налоговой инспекции отсутствовала возможность установить факт излишней уплаты налога, и, соответственно, отсутствовали основания для зачета (возврата) налога на прибыль за 2000 год.
Исходя из содержания заявленных требований и предмета спора, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июля 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", общество вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где обязано будет доказать факт излишней уплаты налога.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обжалуемое обществом решение налоговой инспекции необоснованно было признано недействительным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3128/04 в части признания недействительным решения от 11 мая 2004 года N 0323-02-1930 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия и обязания налоговой инспекции провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 64071 рубля 50 копеек отменить.
Решение от 30 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия и названное постановление апелляционной инстанции в остальной части по данному делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятэнерго" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
от 17 февраля 2005 г. Дело N А10-3128/04-Ф02-259/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителей открытого акционерного общества "Бурятэнерго" - Тыхреновой Т.В. (доверенность N 098 от 01.01.2005), Желобай С.А. (доверенность N 104 от 26.01.2005),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Михалева О.Ю. (доверенность N 7 от 17.01.2005), Алексеевой В.А. (доверенность N 19 от 16.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Бурятэнерго" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение от 30 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3128/04 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Дружинина О.Н., Доржиев Э.П.),
Открытое акционерное общество "Бурятэнерго" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2004 N 0323-02-1930 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, (налоговая инспекция) об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога и обязании налоговой инспекции провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 8825433 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением от 30 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2004 года решение от 30 июля 2004 года изменено. Решение налоговой инспекции от 11.05.2004 N 0323-02-1930 в части отказа в зачете 64071 рубля 50 копеек признано недействительным как не соответствующее пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 64071 рубля 50 копеек в счет уплаты налога на прибыль.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в указанной части.
Не согласившись с судебными актами, общество также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
По мнению общества, судом неправильно применена статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой право на исправление в налоговом учете ошибок производится в период совершения ошибки.
Кроме того, общество утверждает, что им были представлены первичные документы в обоснование дебиторской задолженности, не списанной для целей налогообложения в 2000 году.
Налоговая инспекция в обоснование кассационной жалобы сослалась на отсутствие у нее права на проведение налоговой проверки за пределами установленного законом трехгодичного срока.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указала также на то, что судом при рассмотрении дела использовались доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Кроме того, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией представлены возражения на определение суда апелляционной инстанции, согласно которым суд незаконно требовал от инспекции проведения проверки обоснованности сумм, отраженных в уточненной декларации по налогу на прибыль, и представления суду доказательств названной проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность постановления апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговой инспекцией.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражения относительно жалоб.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2000 год, согласно которой сумма налога на прибыль составила 19455644 рубля. По ранее поданному расчету налога от фактической прибыли за 2000 год сумма налога составила 31646068 рублей.
26.04.2004 общество обратилось с заявлением о зачете переплаты налога на прибыль в сумме 8825433 рублей в счет текущих платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года.
Налоговой инспекцией вынесено решение от 11.05.2004 N 0323-02-1930 об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога в связи с тем, что факт излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год не подлежит установлению налоговым органом в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и требованием о восстановлении нарушенных обжалуемым решением прав и законных интересов общества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о их необоснованности, учитывая, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций и проверки заявления общества об излишне уплаченных суммах налога.
Отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционная инстанция исходила из того, что судом неправомерно не принят довод налогоплательщика об излишне уплаченном в 2000 году налоге на прибыль в сумме 64071 рубля 50 копеек.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 4 данной статьи устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Факт переплаты налогов может быть установлен, в том числе, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.
Налоговая декларация в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
По утверждению налогоплательщика, перерасчет налога на прибыль за 2000 год был произведен в связи с обнаружением ошибки в расчетах за 2000 год и списанием дебиторской задолженности в 2004 году, срок по которой истек в 2000 году, а также в связи с устранением ошибок в определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 год.
Согласно части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Срок проведения проверки деятельности налогоплательщика за 2000 год истек 1 января 2004 года, а уточненные декларации по налогу на прибыль за 2000 год были представлены обществом 5 апреля 2004 года.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами, у налоговой инспекции отсутствовала возможность установить факт излишней уплаты налога, и, соответственно, отсутствовали основания для зачета (возврата) налога на прибыль за 2000 год.
Исходя из содержания заявленных требований и предмета спора, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июля 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", общество вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где обязано будет доказать факт излишней уплаты налога.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обжалуемое обществом решение налоговой инспекции необоснованно было признано недействительным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3128/04 в части признания недействительным решения от 11 мая 2004 года N 0323-02-1930 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия и обязания налоговой инспекции провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 64071 рубля 50 копеек отменить.
Решение от 30 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия и названное постановление апелляционной инстанции в остальной части по данному делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятэнерго" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2005 N А10-3128/04-Ф02-259/05-С1, А10-3128/04-Ф02-359/05-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 г. Дело N А10-3128/04-Ф02-259/05-С1
А10-3128/04-Ф02-359/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителей открытого акционерного общества "Бурятэнерго" - Тыхреновой Т.В. (доверенность N 098 от 01.01.2005), Желобай С.А. (доверенность N 104 от 26.01.2005),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Михалева О.Ю. (доверенность N 7 от 17.01.2005), Алексеевой В.А. (доверенность N 19 от 16.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Бурятэнерго" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение от 30 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3128/04 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Дружинина О.Н., Доржиев Э.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Бурятэнерго" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2004 N 0323-02-1930 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, (налоговая инспекция) об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога и обязании налоговой инспекции провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 8825433 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением от 30 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2004 года решение от 30 июля 2004 года изменено. Решение налоговой инспекции от 11.05.2004 N 0323-02-1930 в части отказа в зачете 64071 рубля 50 копеек признано недействительным как не соответствующее пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 64071 рубля 50 копеек в счет уплаты налога на прибыль.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в указанной части.
Не согласившись с судебными актами, общество также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
По мнению общества, судом неправильно применена статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой право на исправление в налоговом учете ошибок производится в период совершения ошибки.
Кроме того, общество утверждает, что им были представлены первичные документы в обоснование дебиторской задолженности, не списанной для целей налогообложения в 2000 году.
Налоговая инспекция в обоснование кассационной жалобы сослалась на отсутствие у нее права на проведение налоговой проверки за пределами установленного законом трехгодичного срока.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указала также на то, что судом при рассмотрении дела использовались доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Кроме того, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией представлены возражения на определение суда апелляционной инстанции, согласно которым суд незаконно требовал от инспекции проведения проверки обоснованности сумм, отраженных в уточненной декларации по налогу на прибыль, и представления суду доказательств названной проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность постановления апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговой инспекцией.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражения относительно жалоб.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2000 год, согласно которой сумма налога на прибыль составила 19455644 рубля. По ранее поданному расчету налога от фактической прибыли за 2000 год сумма налога составила 31646068 рублей.
26.04.2004 общество обратилось с заявлением о зачете переплаты налога на прибыль в сумме 8825433 рублей в счет текущих платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года.
Налоговой инспекцией вынесено решение от 11.05.2004 N 0323-02-1930 об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога в связи с тем, что факт излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год не подлежит установлению налоговым органом в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и требованием о восстановлении нарушенных обжалуемым решением прав и законных интересов общества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о их необоснованности, учитывая, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций и проверки заявления общества об излишне уплаченных суммах налога.
Отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционная инстанция исходила из того, что судом неправомерно не принят довод налогоплательщика об излишне уплаченном в 2000 году налоге на прибыль в сумме 64071 рубля 50 копеек.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 4 данной статьи устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Факт переплаты налогов может быть установлен, в том числе, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.
Налоговая декларация в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
По утверждению налогоплательщика, перерасчет налога на прибыль за 2000 год был произведен в связи с обнаружением ошибки в расчетах за 2000 год и списанием дебиторской задолженности в 2004 году, срок по которой истек в 2000 году, а также в связи с устранением ошибок в определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 год.
Согласно части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Срок проведения проверки деятельности налогоплательщика за 2000 год истек 1 января 2004 года, а уточненные декларации по налогу на прибыль за 2000 год были представлены обществом 5 апреля 2004 года.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами, у налоговой инспекции отсутствовала возможность установить факт излишней уплаты налога, и, соответственно, отсутствовали основания для зачета (возврата) налога на прибыль за 2000 год.
Исходя из содержания заявленных требований и предмета спора, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июля 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", общество вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где обязано будет доказать факт излишней уплаты налога.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обжалуемое обществом решение налоговой инспекции необоснованно было признано недействительным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3128/04 в части признания недействительным решения от 11 мая 2004 года N 0323-02-1930 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия и обязания налоговой инспекции провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 64071 рубля 50 копеек отменить.
Решение от 30 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия и названное постановление апелляционной инстанции в остальной части по данному делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятэнерго" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 г. Дело N А10-3128/04-Ф02-259/05-С1
А10-3128/04-Ф02-359/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителей открытого акционерного общества "Бурятэнерго" - Тыхреновой Т.В. (доверенность N 098 от 01.01.2005), Желобай С.А. (доверенность N 104 от 26.01.2005),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Михалева О.Ю. (доверенность N 7 от 17.01.2005), Алексеевой В.А. (доверенность N 19 от 16.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Бурятэнерго" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение от 30 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3128/04 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Дружинина О.Н., Доржиев Э.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Бурятэнерго" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2004 N 0323-02-1930 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, (налоговая инспекция) об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога и обязании налоговой инспекции провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 8825433 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением от 30 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2004 года решение от 30 июля 2004 года изменено. Решение налоговой инспекции от 11.05.2004 N 0323-02-1930 в части отказа в зачете 64071 рубля 50 копеек признано недействительным как не соответствующее пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 64071 рубля 50 копеек в счет уплаты налога на прибыль.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в указанной части.
Не согласившись с судебными актами, общество также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
По мнению общества, судом неправильно применена статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой право на исправление в налоговом учете ошибок производится в период совершения ошибки.
Кроме того, общество утверждает, что им были представлены первичные документы в обоснование дебиторской задолженности, не списанной для целей налогообложения в 2000 году.
Налоговая инспекция в обоснование кассационной жалобы сослалась на отсутствие у нее права на проведение налоговой проверки за пределами установленного законом трехгодичного срока.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указала также на то, что судом при рассмотрении дела использовались доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Кроме того, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией представлены возражения на определение суда апелляционной инстанции, согласно которым суд незаконно требовал от инспекции проведения проверки обоснованности сумм, отраженных в уточненной декларации по налогу на прибыль, и представления суду доказательств названной проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность постановления апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговой инспекцией.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражения относительно жалоб.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2000 год, согласно которой сумма налога на прибыль составила 19455644 рубля. По ранее поданному расчету налога от фактической прибыли за 2000 год сумма налога составила 31646068 рублей.
26.04.2004 общество обратилось с заявлением о зачете переплаты налога на прибыль в сумме 8825433 рублей в счет текущих платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года.
Налоговой инспекцией вынесено решение от 11.05.2004 N 0323-02-1930 об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога в связи с тем, что факт излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год не подлежит установлению налоговым органом в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и требованием о восстановлении нарушенных обжалуемым решением прав и законных интересов общества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о их необоснованности, учитывая, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций и проверки заявления общества об излишне уплаченных суммах налога.
Отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционная инстанция исходила из того, что судом неправомерно не принят довод налогоплательщика об излишне уплаченном в 2000 году налоге на прибыль в сумме 64071 рубля 50 копеек.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 4 данной статьи устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Факт переплаты налогов может быть установлен, в том числе, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.
Налоговая декларация в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
По утверждению налогоплательщика, перерасчет налога на прибыль за 2000 год был произведен в связи с обнаружением ошибки в расчетах за 2000 год и списанием дебиторской задолженности в 2004 году, срок по которой истек в 2000 году, а также в связи с устранением ошибок в определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 год.
Согласно части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Срок проведения проверки деятельности налогоплательщика за 2000 год истек 1 января 2004 года, а уточненные декларации по налогу на прибыль за 2000 год были представлены обществом 5 апреля 2004 года.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами, у налоговой инспекции отсутствовала возможность установить факт излишней уплаты налога, и, соответственно, отсутствовали основания для зачета (возврата) налога на прибыль за 2000 год.
Исходя из содержания заявленных требований и предмета спора, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июля 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", общество вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где обязано будет доказать факт излишней уплаты налога.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обжалуемое обществом решение налоговой инспекции необоснованно было признано недействительным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3128/04 в части признания недействительным решения от 11 мая 2004 года N 0323-02-1930 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия и обязания налоговой инспекции провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 64071 рубля 50 копеек отменить.
Решение от 30 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия и названное постановление апелляционной инстанции в остальной части по данному делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятэнерго" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)