Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2005 года Дело N А56-24403/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Облфарм" Кистайкиной Д.В. (доверенность от 26.04.2004 N 01), рассмотрев 20.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области на решение от 09.08.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 (судьи Исаева И.А., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24403/04,
Общество с ограниченной ответственностью "Облфарм" (далее - Общество, ООО "Облфарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.03.2004 N 02-03/1299пр в части начисления 38864 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2002 года, 4658 руб. пеней и 7773 руб. штрафа и требования от 25.03.2004 N 02-03/1299пр.
Решением суда от 09.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган считает, что ООО "Облфарм" (по подразделениям, находящимся в городе Сланцы и городе Ивангороде), не являющееся плательщиком НДС, после перехода на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) обязано восстановить в бюджете суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета в декабре 2002 года, в недоамортизированной части имущества.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество (по подразделениям, находящимся в городе Сланцы и городе Ивангороде) с 01.01.2003 перешло на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Единый налог на вмененный доход" и Областным законом от 12.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".
Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, по результатам которой вынесла решение от 25.03.2004 N 02-03/1299пр.
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что Общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, своевременно представляло в налоговый орган декларации по НДС за январь - декабрь 2002 года.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ Общество, по подразделениям, находящимся в городе Сланцы и городе Ивангороде, с 01.01.2003 перешло на уплату ЕНВД. Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации, перешедшие на уплату ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, следовательно, по мнению налогового органа, суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету до перехода на уплату ЕНВД, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед переходом на ЕНВД.
Поскольку Общество в декабре 2002 года не восстановило принятые к вычету суммы НДС, Инспекция привлекла его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически им израсходованы (реализованы).
Таким образом, данными нормами Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) с плательщиков ЕНВД не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе НДС.
Однако нормами Закона N 148-ФЗ и положениями главы 21 НК РФ не установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, восстановить суммы НДС, которые были правомерно предъявлены налогоплательщиком к вычету в предыдущем налоговом периоде.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Иные случаи, когда лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплатить данный налог в бюджет, нормами главы 21 НК РФ не предусмотрены.
В данном случае Инспекция не представила доказательств предъявления Обществом сумм НДС покупателям при реализации остатка товаров после перехода на ЕНВД, то есть с 01.01.2003.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии у Общества обязанности по восстановлению в бюджете ранее примененных налогоплательщиком вычетов по недоамортизированному имуществу не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ООО "Облфарм" НДС, пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24403/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2005 N А56-24403/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2005 года Дело N А56-24403/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Облфарм" Кистайкиной Д.В. (доверенность от 26.04.2004 N 01), рассмотрев 20.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области на решение от 09.08.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 (судьи Исаева И.А., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24403/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Облфарм" (далее - Общество, ООО "Облфарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.03.2004 N 02-03/1299пр в части начисления 38864 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2002 года, 4658 руб. пеней и 7773 руб. штрафа и требования от 25.03.2004 N 02-03/1299пр.
Решением суда от 09.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган считает, что ООО "Облфарм" (по подразделениям, находящимся в городе Сланцы и городе Ивангороде), не являющееся плательщиком НДС, после перехода на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) обязано восстановить в бюджете суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета в декабре 2002 года, в недоамортизированной части имущества.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество (по подразделениям, находящимся в городе Сланцы и городе Ивангороде) с 01.01.2003 перешло на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Единый налог на вмененный доход" и Областным законом от 12.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".
Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, по результатам которой вынесла решение от 25.03.2004 N 02-03/1299пр.
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что Общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, своевременно представляло в налоговый орган декларации по НДС за январь - декабрь 2002 года.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ Общество, по подразделениям, находящимся в городе Сланцы и городе Ивангороде, с 01.01.2003 перешло на уплату ЕНВД. Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации, перешедшие на уплату ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, следовательно, по мнению налогового органа, суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету до перехода на уплату ЕНВД, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед переходом на ЕНВД.
Поскольку Общество в декабре 2002 года не восстановило принятые к вычету суммы НДС, Инспекция привлекла его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически им израсходованы (реализованы).
Таким образом, данными нормами Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) с плательщиков ЕНВД не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе НДС.
Однако нормами Закона N 148-ФЗ и положениями главы 21 НК РФ не установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, восстановить суммы НДС, которые были правомерно предъявлены налогоплательщиком к вычету в предыдущем налоговом периоде.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Иные случаи, когда лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплатить данный налог в бюджет, нормами главы 21 НК РФ не предусмотрены.
В данном случае Инспекция не представила доказательств предъявления Обществом сумм НДС покупателям при реализации остатка товаров после перехода на ЕНВД, то есть с 01.01.2003.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии у Общества обязанности по восстановлению в бюджете ранее примененных налогоплательщиком вычетов по недоамортизированному имуществу не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ООО "Облфарм" НДС, пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24403/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)